Решение от 26 мая 2014 года №А37-481/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-481/2014
 
    г. Магадан
 
    26.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  26.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    участника общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Подоляки Юрия Андреевича
 
    к участнику общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Тимакову Валентину Григорьевичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1024900959104, ИНН 4900009740)
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» от 03.03.2014
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва – 19.05.2014):
 
    от истца: Гордиенко Н.Н. – представитель, доверенность от 10.09.2012 № 2-3323
 
    от ответчика: Фирсова В.И. – представитель, доверенность от 31.01.2014  № 1Д-109
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Колыма-Лада-Сервис»: Гордиенко Н.Н.-зам.директора, доверенность от 01.10.2013
 
    МРИ ФНС № 1 по МО: не явился
 
    (после перерыва – 23.05.2014):
 
    от истца: Гордиенко Н.Н. – представитель, доверенность от 10.09.2012 № 2-3323
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Колыма-Лада-Сервис»: Гордиенко Н.Н.-зам.директора, доверенность от 01.10.2013
 
    МРИ ФНС № 1 по МО: не явился
 
    В судебном заседании 19.05.2014 был объявлен перерыв до 23.05.2014 до 10 часов 30 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Подоляка Юрий Андреевич (далее – Подоляка Ю.А.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» Тимакову Валентину Григорьевичу (далее – Тимаков В.Г.), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» от 03.03.2014.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис»), а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит суд признать недействительным решение общего собрания ООО «Колыма-Лада-Сервис», оформленное протоколом № 1 от 03.03.2014 о внесении изменений в разделы 6, 8 Устава общества в предложенной редакции.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск (л.д.83-85, т.1) просит в иске отказать, приобщил дополнительные документы, в том числе отзыв на иск.
 
    Представитель ООО «Колыма-Лада-Сервис» в судебном заседании и согласно письменному отзыву исковые требования поддержал (л.д.51-53, т.2).
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 14.05.2014 № 05/б-н о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 09.04.2014 № 05-б-н налоговый орган указал, что оспариваемый протокол от 03.03.2014 на государственную регистрацию в инспекцию не поступал (л.д.144, т.1).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя налогового органа на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Колыма-Лада-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1996 (л.д.1-17, т.2).
 
    Участниками общества по состоянию на 06.02.2014 являются Подоляка Ю.А. с долей 49% и Тимаков В.Г. с долей – 51% (л.д.33, т.1).
 
    На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 03.03.2014 в г. Александров, были приняты следующие решения:
 
    - внести изменения в раздел 8 и раздел 6 Устава общества в предложенном варианте;
 
    - обратиться в Арбитражный суд с иском к учредителю ООО «Колыма-Лада-Сервис» Подоляка Ю.А. «О признании внесений в Устав разделы 6 и 8 изменений общества ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 13.06.2011 незаконными (л.д.86-87, т.1).
 
    Истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем, ссылаясь на несоблюдение при принятии общим собранием участников общества оспариваемых решений порядка созыва собрания, а также порядка принятия оспариваемых решений, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее Закон об ООО) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Таким образом, истец имеет право на обжалование решений, принятых на общем собрании от 03.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.03.2014, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование решений.
 
    Согласно статье 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
 
    Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика письмом от 24.12.2013 известил истца о проведении собрания учредителей 04.02.2014 в 14-00 в помещении по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, каб. 245, а также о следующей повестке дня собрания: 1. Подведение итогов работы ООО «Колыма-Лада-Сервис» за 2013 год, 2. Внесение изменений в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис» в связи со вступлением решения Магаданского городского суда от 18.06.2006 (л.д.12-13, т.1).
 
    Истец письмом от 03.02.2014 известил представителя ответчика о том, что созываемое собрание не состоится, оно юридически нелегитимно, а также о том, что решение Магаданского городского суда от 18.07.2006 исполнено 25.12.2013 (л.д.14, т.1).
 
    Далее, ответчик 19.02.2014 направил в адрес истца телеграмму следующего содержания: «повторно пригашаетесь на собрание участников ООО «Колыма-Лада-Сервис», которое состоится 03.03.2014 в 16-00 в офисе здания ООО «Стройдвор», 1 этаж, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Лесная, 2/1, с повесткой дня: 1) внесение изменений в устав в части избрания исполнительного органа (директора) предприятия, 2) продажа акций уставного капитала 51». Указанную телеграмму истец получил только 01.03.2014, о чем свидетельствует штамп почты (л.д.15, т.1).
 
    Истец телеграммой сообщил ответчику о нелегитимности собрания и принимаемых на нем решений (л.д.16, т.1).
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» № 1 от 03.03.2014 на собрании, на котором присутствовал только один участник общества Тимаков В.Г., были приняты следующие решения:
 
    - внести изменения в раздел 8 и раздел 6 Устава общества в предложенном варианте, а именно:
 
    Раздел 8 «Управление обществом».
 
    Все решения по вопросам «Управления обществом», а также перевыборов исполнительного органа общества (директора), продление и прекращение его полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества 40 статьи ФЗ-№14 «Об ООО».
 
    В связи с внесением в Устав в раздел 8 «Управление обществом» предлагаемых изменений в части выборов исполнительного органа общества, предлагается освободить от должности директора ООО «Колыма-Лада-Сервис» - Гордиенко Д.В. и назначить директором общества – Тимакова В.Г., в случае положительного решения суда.
 
    Решения по вопросам, указанным в п.п 8.2.8 и 8.2.9 раздела 8 Устава общества принимаются всеми участниками единогласно.
 
    Раздел 6.1 Устава в соответствии со статьей 21 ФЗ № 14 «Об ООО».
 
    …участник общества вправе продать или уступить свою долю другим участникам общества или самому обществу. В случае если участник и само общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьим лицам.
 
    Раздел 6.2 Доля участника общества переходит наследникам. Порядок наследования в соответствии с законом Российской Федерации.
 
    - обратиться в Арбитражный суд с иском к учредителю ООО «Колыма-Лада-Сервис» Подоляка Ю.А. «О признании внесений в Устав разделы 6 и 8 изменений общества ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 13.06.2011 незаконными (л.д.86-87, т.1).
 
    Однако, судом по настоящему делу установлено, что собрание участников общества от 03.03.2014 было проведено с нарушением порядка созыва собрания, а именно - извещение о собрании, направлено второму участнику менее чем за 30 дней до его проведения, а именно 19.02.2014.
 
    Собрание проведено не по повестке дня собрания, указанной в извещении о проведении собрания, в частности вместо второго пункта повестки дня, указанного в извещении-телеграмме (продажа акций уставного капитала 51) на собрании был рассмотрен второй вопрос повестки дня собрания о внесении изменений в порядок продажи (отчуждения) доли Уставного капитала Раздел 6 Устава.
 
    При этом довод истца о том, что в нарушение действующего законодательства собрание было проведено не по месту нахождения общества в данном случае не имеет правового значения, поскольку проведение общего собрания участников общества не по месту нахождения общества, указанному в Уставе общества, при условии надлежащего уведомления участников о месте проведении собрания, не противоречит действующему законодательству.
 
    Далее, в соответствии со статьей 33 Закона об ООО и раздела 8 Устава общества вопросы изменения устава общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО и раздела 8 Устава общества  решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (66,6% уставного капитала), если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Однако, в нарушение указанных выше норм на оспариваемом собрании решение о внесении изменений в Устав общества было принято одним участником общества, владеющим 51 % уставного капитала.
 
    Следовательно, решение о внесении изменений в Устав общества принято в отсутствие кворума, то есть с существенным нарушением, что исключает возможность оставления его в силе.
 
    Кроме того, принятие решения на общем собрании участников ООО в отсутствие кворума нарушает право истца как участника общества на участие в общем собрании.
 
    На основании вышеизложенного решения, принятые на общем собрании участников общества, оформленные протоколом от 03.03.2014, подлежат признанию недействительными как принятые с существенным нарушением требований Закона об ООО (статей 33, 36, 37), а также как нарушающие права и законные интересы Подоляка Ю.А. как участника общества.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 07.03.2014, по квитанции ОАО «АТБ»  филиал «Колыма» от 11.04.2014  уплачена госпошлина в размере 8 000,00 рублей (4000,00 + 4000,00) (л.д.10, 143, т.1).
 
    Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, истцом была оплачена госпошлина за обеспечение иска в размере 2 000,00 рублей на основании чека-ордера Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 07.03.2014 (л.д.11, т.1).
 
    Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере  6000,00 (4000,00 + 2000,00) относится на ответчика.
 
    Действие обеспечительных мер, принятых по определению суда от 12.03.2014, на основании пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до фактического исполнения судебного акта (до вступления настоящего решения в законную силу).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Принять уточнение исковых требований. Считать исковыми требованиями - о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» 03.03.2014 о внесении изменений в раздел 8 и раздел 6 Устава общества в предложенном варианте.
 
    2.      Признать недействительным решение, принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» 03.03.2014 о внесении изменений в раздел 8 и раздел 6 Устава общества в предложенном варианте.
 
    3.      Взыскать с ответчика, Тимакова Валентина Григорьевича, в пользу истца Подоляки Юрия Андреевича, госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения  законную силу.
 
    4.      Вернуть Подоляке Юрию Андреевичу, из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.