Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А37-476/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-476/2014
07 мая 2014г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, каб. 705, материалы настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ( ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304491034100013, ИНН 490800069458)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган), 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 853 от 05.03.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Викторовны (далее - предприниматель Богданова И.В., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обосновании заявленных требований административный орган указал на то, что при проведении плановой выездной проверки 17.02.2014 по распоряжению Управления Роспотребнадеора по Магаданской области от 21.01.2014 № 19 в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой И.В., осуществляющей деятельность в кабинете № 213 «Оптика», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, актом проверки от 28.02.2014 № 34 было зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Богданова И.В. не обеспечила должной организации и контроля за выполнением условии, предусмотренных лицензией, тем самым нарушила требования статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пунктов 5, 11, 14, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, тем самым нарушила условия, предусмотренные лицензией. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи, с чем заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Богданову И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом. От ответчика отзыв на заявление в материалы дела не представлен. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
В связи с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 16.04.2012 № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 10.2012 № 1006, определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. Понятие «медицинская организация» употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу подпункта 11 статьи 2 Федерального закона медицинская организация –это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: в) у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности; г) наличие у лиц, указанных в подпункте в) настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования.
Согласно пунктов 5, 11, 14, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006, информация о платных медицинских услугах в наглядной и доступной форме доводится исполнителем до сведения потребителя, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения, в том числе, об адресе места жительства индивидуального предпринимателя, условиях, порядке, форме предоставления медицинской услуги и порядке ее оплаты, конкретном медицинском работнике, участвующем в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне его профессионального образования и квалификации, договор заключается потребителем и исполнителем в письменной форме.
По материалам дела, Богданова Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.12.2004, ОГРНИП 304491034100013, ИНН 490800069458 (согласно свидетельства серии 49 № 000122628).
Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о проведении плановой выездной проверки от 21.01.2014 № 19 (л.д. 10), копия которого получена предпринимателем Богдановой И.В. 07.02.20114 (л.д. 11), в период с 11 часов 00 минут 17.02.2014 до 12 часов 00 минут 18.02.2014, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, в присутствии предпринимателя Богдановой И.В., проведена проверка по соблюдению обязательных требований с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, выполнения утвержденного плана проведения проверок Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
В ходе указанной проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в кабинете № 213 «Оптика», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, арендуемом по договору субаренды № 0045А от 01.04.2009 индивидуальным предпринимателем Богдановой И.В. при осуществлении медицинской деятельности - работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинской оптике допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно:
- не доведены до сведения потребителей (отсутствуют) в наглядной и доступной форме Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006;
- не организован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения и предоставления потребителям необходимой информации;
- отсутствуют на информационном стенде следующие сведения:
- адрес места жительства индивидуального предпринимателя,
- сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинской услуги и порядке ее оплаты;
- сведения о конкретном медицинском работнике, участвующем в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне его профессионального образования и квалификации;
- не заключаются с потребителями договоры в письменной форме.
По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области составлен акт № 34 от 28.02.2014, копия которого получена предпринимателем Богдановой И.В. 28.02.2014, что подтверждается соответствующей записью и ее подписью в акте (л.д.12-15).
Исходя из изложенного и материалов дела, суд считает обоснованными доводы административного органа о том, что предпринимателем Богдановой И.В. нарушены положения статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пунктов 5, 11, 14, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
04.03.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, в присутствии предпринимателя Богдановой И.В., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем Богдановой И.В. 04.03.2014, что подтверждается соответствующей записью и его подписью (л.д. 8-9).
В графе протокола «Объяснения нарушителя» имеется запись о том, что предприниматель Богданова И.В. с нарушениями согласна, нарушения будут устранены (л.д. 9).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.
На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Богдановой И.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.
Установленные по делу обстоятельства в части нарушения предпринимателем Богдановой И.В. положений статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пунктов 5, 11, 14, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, распоряжением № 19 от 21.01.2014 (л.д. 10), актом № 34 от 28.02.2014 (л.д. 12-15), пояснениями предпринимателя Богдановой И.В. (л.д. 9, 23), договором субаренды № 0045А от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 01.07.2012 (л.д.20-22), рецептом на очки от 10.02.2014 (л.д. 22а), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 (л.д. 8-9).
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя Богдановой И.В. в совершении правонарушения выражается в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем Богдановой И.В. вышеназванных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях предпринимателя Богдановой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Смягчающими ответственность предпринимателя Богдановой И.В. обстоятельствами по настоящему делу суд считает признание им фактов допущенных нарушений законодательства и желанием устранить данные нарушения, что подтверждается соответствующей записью в графе «Объяснения нарушителя» протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 (л.д. 8-9). Также учитывается то обстоятельство, как отметил заявитель в заявлении № 853 от 05.03.2014, что, в отношении предпринимателя Богдановой И.В. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 составлен впервые.
Отягчающих ответственность предпринимателя Богдановой И.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное индивидуальным предпринимателем Богдановой И.В. административное правонарушение малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного пра-вонарушения, но также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым право-отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В данном конкретном случае, судом не установлено и административным органом не доказано, что со стороны индивидуального предпринимателя Богдановой И.В. имели место: существенная угроза охраняемым законом общественным правоотношениям, наступление каких-либо вредных последствий или наличие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003, характер совершенного индивидуальным предпринимателем Богдановой И.В. административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного Богдановой И.В. правонарушения и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 226-229, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304491034100013, ИНН 490800069458), отказать.
2. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Богдановой Ириной Викторовной административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
