Определение от 20 июня 2014 года №А37-452/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                Дело № А37-452/2014
 
    20 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 20.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1054900049951, ИНН 4909087694)
 
    о признании индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича (ОГРНИП 304491036600823, ИНН 490900904247) несостоятельным (банкротом)
 
    при  участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  не явился;
 
    от должника: не явился;
 
    от иных лиц:  не явились.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича, проживающего согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2014 по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 50, корп. 2, кв. 37, несостоятельным (банкротом).
 
    В обоснование заявленных  требований заявитель сослался на  статьи 2, 3, 6, 7, 32, 33, 39, 40,  214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал, что задолженность индивидуального предпринимателя в перед ним составляет 258 000 рубля 00 копеек, которая подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Магаданской области серия АС № 000155967, выданным 30.12.2013.
 
    В отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства.
 
    Для исполнения своих обязательств у должника не имеется никакого имущества.
 
    Данные факты, по утверждению заявителя, свидетельствуют о том, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
 
    На основании вышеизложенного заявитель просит:
 
    - признать должника банкротом,
 
    - назначить арбитражного управляющего Леташ Игоря Анатольевича – члена Некоммерческого Партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»,
 
    - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 258 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек,
 
    - приостановить все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнений от 01.04.2014 без номера, т.1, л.д.129).
 
    Определением от 23.05.2014 рассмотрение заявления было отложено на 17.06.2014 на 15 часов 30 минут с целью установления наличия у должника  имущества, за счет которого должно осуществляться финансирование расходов по делу о банкротстве либо готовности заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича, в случае отсутствия у должника имущества.
 
    Указанным определением суд предложил заявителю представить в суд перечень имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, со ссылками на конкретные документы, подтверждающие факт наличия имущества и его стоимость (ответы компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника на соответствующие запросы и так далее; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание); составленный совместно с должником акт по местонахождению имущества должника, подтверждающий фактическое наличие имущества должника, его состояние и стоимость; при отсутствии у должника имущества сообщить суду, согласен ли  заявитель осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
 
    В пункте 3 резолютивной части определения от 23.05.2014 заявителю было разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу прекращается на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От заявителя не поступили документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого должно осуществляться финансирование расходов по делу о банкротстве либо готовность заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича, в случае отсутствия у должника имущества.
 
    Должник не явился в судебное заседание сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к дате судебного заседания представила письмо от 10.06.2014 № 11-37/6955, в котором указала, что бухгалтерская отчетность данным должником не сдается, последняя налоговая декларация им представлена 04.02.2009.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича, несостоятельным (банкротом).
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд усматривает признаки несостоятельности должника, предусмотренные статьями 3, 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    Между тем, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, чтопредусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
 
    В материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у должника - индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Также на факт отсутствия у должника имущества указывал заявитель в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по настоящему делу, а также доказательства вероятного обнаружения у предпринимателя имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлялись.
 
    Исходя из указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину  в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 № 4 (т.1, л.д.147).
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 20.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1054900049951, ИНН 4909087694) в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича (ОГРНИП 304491036600823, ИНН 490900904247) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
 
    2. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бардулина Константина Викторовича (ОГРНИП 304491036600823, ИНН 490900904247) прекратить.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1054900049951, ИНН 4909087694),  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00  копеек, о чем выдать справку по истечении срока на обжалование.
 
    4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в               Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                  В.Д. Попова