Решение от 30 мая 2014 года №А37-451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. МагаданДело № А37-451/2014
 
    30 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 материалы настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
 
    об отмене постановления № 007 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель,общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»(далее – заявитель, ООО «Любимый город наш», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее также – Инспекция, административный орган) № 007 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заявитель указывает, что законный представитель Общества не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о каких-либо мероприятиях по контролю, проводимых Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в рамках административного производства, т.е. не были соблюдены требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ссылается на отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта кровли.
 
    Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО «Любимый город наш» было принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 03.04.2014 в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями                         с отметками о вручении.
 
    Государственная жилищная инспекция Магаданской области требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.04.2014 № 825.
 
    В частности, указывает, что ООО «Любимый город наш» не обеспечило надёжность и безопасность многоквартирного дома № 7 по улице Портовая в г.Магадане, не провело работы по текущему ремонту кровли над квартирой 14 указанного дома, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).
 
    Кроме того, по мнению административного органа, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене постановления.
 
    С отзывом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, а также материалов административного дела и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление получено Обществом 18.02.2014. Согласно почтовому штемпелю, заявление в суд направлено Обществом 03.03.2014, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.10.2010, ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929.
 
    Согласно Уставу, видом деятельности  ООО «Любимый город наш» является управление недвижимым имуществом, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    В соответствии с приказом № 17/к от 19.09.2011 генеральным директором ООО «Любимый город наш»является Переверзев Анатолий Иванович.
 
    Многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Портовой в  г. Магадане находится в управлении ООО «Любимый город наш», что подтверждается Договором  управления многоквартирным домом от 01.08.2012.
 
    Как следует из материалов дела, Богданова И.Е., проживающая в квартире № 14 указанного многоквартирного жилого дома, 27.08.2012 обратилась в управляющую компанию с просьбой о направлении комиссии для обследования и составления акта по факту протекания кровли в её квартире, а также провести ремонтные работы для устранения протекания (л.д.150 т.1).
 
    30.08.2012 управляющей компанией составлен акт (л.д.1 т.2), согласно которому, на кухне, в туалете, а также в подъезде зафиксированы  следы залива с кровли. В качестве причины указано на нарушение гидроизоляции кровли.
 
    06.08.2013 Богданова И.Е. обратилась в управляющую компанию с претензией (л.д.8-9 т.2) о проведении ремонта кровли, перерасчёта за услугу текущего ремонта и проведении оценки материального ущерба.
 
    В связи с неполучением ответа Богданова И.Е. 19.08.2013  повторно обратилась в управляющую компанию (л.д.10 т.2) с просьбой дать ответ на претензию, а также сообщить, когда будут проведены необходимые работы по ремонту кровли.
 
    Письмом от 19.08.2013 № 416 (л.д.12-13 т.2) управляющая компания сообщила, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который проводится по решению общего собрания собственников. Также указано, что дом включён в программу «Реконструкция исторической застройки».
 
    23.08.2013 (л.д.11 т.2) Богданова И.Е. снова обратилась в управляющую компанию о направлении комиссии для составления акта о протечке потолка, заливов и грибковых образований в квартире.
 
    В письме от 11.09.2013 № 452 (л.д.2 т.2) управляющая компания повторно сообщила, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который проводится по решению общего собрания собственников, и о  включении дома в программу «Реконструкция исторической застройки». Также Богдановой И.Е. предложено организовать проведение общего собрания собственников.
 
    В связи с тем, что работы по ремонту кровли не были, выполнены Богданова И.Е.  04.10.2013 обратилась (л.д.147-148 т.1) в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.
 
    При рассмотрении обращения Богдановой И.Е. о бездействии и невыполнении управляющей компанией своих обязательств по оказанию услуг и ремонту кровли  государственным жилищным инспектором Магаданской области было выявлено невыполнение Обществом в течение длительного времени  работ по восстановлению и ремонту кровли, чем нарушены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В связи с выявлением данного факта государственным жилищным инспектором Магаданской области  в адрес ООО «Любимый город наш» с сопроводительным письмом направлено уведомление № 78 от 03.12.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.145 т.1). Данное уведомление было получено ООО «Любимый город наш» 13.12.2013 и зарегистрировано за входящим номером 650, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.144 т.1). Кроме того, Уведомление № 78 направлялось также по электронной почте по адресу, указанному Обществом на его официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.146 т.1).
 
    Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    17.12.2013 государственным жилищным инспектором Магаданской области в отсутствие законного представителя (руководителя) ООО «Любимый город наш» составлен протокол об административном правонарушении № 63 (л.д.141-142 т.1).
 
    При составлении протокола присутствовал Путинцев Д.П., предъявивший доверенность от 11.04.2013 (л.д.143 т.1). Однако данная доверенность ограничена по сроку действия – до 30.06.2013, в связи с чем, указанное лицо не могло представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2013.
 
    Вместе с тем, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, факт составления протокола в отсутствие законного представителя ООО «Любимый город наш» не является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № 63 в порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ направлен Обществу, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции от 18.12.2013 № 2801, и получен Обществом 18.12.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции за номером 1425 (л.д.140 т.1).
 
    19.12.2013 начальником Инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 206, согласно которому рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут 13.01.2014 (л.д.136-137 т.1). Данное определение с сопроводительным письмом от 24.12.2013  №  2842 было  направлено  в адрес  ООО  «Любимый город наш», том числе по электронной почте по адресу, указанному Обществом на его официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.139 т.1). О получении Обществом указанного определения свидетельствует письмо ООО «Любимый город наш» от 13.01.2014 № 5 с просьбой перенести срок исполнения требования о предоставлении информации (л.д.133 т.1).
 
    Определением от 13.01.2014 № 005 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 15 часов 00 минут 27.01.2014 (л.д.130 т.1).
 
    Указанное определение с сопроводительным письмом от 17.01.2014 № 85 (л.д.129 т.1) направлено в адрес Общества и получено им по почте 27.01.2014 (л.д.128 т.1), т.е. непосредственно в день рассмотрения материалов об административном правонарушении.
 
    27.01.2014 начальником Инспекции вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 007, которым ООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Определение от 13.01.2014 № 005 об отложении времени и места  рассмотрения дела на 27.01.2014 в 15 часов  00 минут было  направлено в адрес ООО «Любимый город наш» также по факсимильной связи по номеру 601498 (л.д.131 т.1) и по электронной почте на электронный адрес info@ooolgn.ru(л.д.132 т.1). Указанные номера факса и электронной почты отражены  Обществом на его официальном бланке, а также на его сайте в сети «Интернет».
 
    Факт направления подтверждается представленными административным органом отчётом об отправке факса (результат – нормально), а также  отчётом о доставке электронных писем.
 
    Указывая в качестве контактных данных юридического лица электронный адрес, а также номер факса ООО «Любимый город наш», юридическое лицо обязано принять  меры, обеспечивающие получение адресованной ему корреспонденции по указанному электронному адресу и факсу, поэтому все негативные последствия, вытекающие из неполучения корреспонденции, доставленной указанными способами, возлагаются на само юридическое лицо.
 
    Данные факты свидетельствуют об исполнении административным органом своей обязанности по уведомлению юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Следовательно, вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества не является в данном случае нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства № 1086 от 26.09.1994 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы Государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
 
    Пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации предусмотрено, что система органов Государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.
 
    Государственная жилищная инспекция Магаданской области является исполнительным органом власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утверждённого постановлением администрации Магаданской области № 44-па от 22.02.2006 и является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
 
    В силу пункта 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утверждённого Постановлением администрации Магаданской области № 44-па от 22.02.2006, государственная жилищная инспекция имеет право рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава настоящего правонарушения.
 
    Согласно пункту  1  части  1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
 
    В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как следует из части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 1 настоящей статьи безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
 
    Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176), далее - МДК 2.03-2003.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    В частности, пунктом 4.6.1.1 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечит, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; отсутствие протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Исходя из Приложения 2 МДК 2.03-2003, предельные сроки устранения протечек кровли составляют 1 сутки.
 
    При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: 685000 г.Магадан, улица Портовая, дом № 7 от 01.08.2012, Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома независимо от того, перечислены ли в заключённом им договоре конкретные работы и услуги, подлежащие выполнению в рамках рассматриваемого договора.
 
    Общество получает плату за содержание и ремонт указанного жилого дома и  в силу приведённых норм обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
 
    Как следует из материалов дела, Богданова И.Е. неоднократно с 2012 года обращалась в ООО «Любимый город наш» с требованием устранить причины залива и провести ремонт кровли, однако управляющая компания необходимых работ не провела, т.е. не обеспечила соблюдение характеристик  надёжности и безопасности многоквартирного дома № 7 по улице Портовой в городе Магадане, соблюдение прав и законных интересов собственников помещении и иных лиц, что является нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ,  пунктов 10, 11 Правил № 491, пункта 4.6.1.1 МДК 2.03-2003.
 
    При этом, в своих ответах Богдановой И.Е. управляющая компания ссылалась на тот факт, что работы по ремонту кровельного покрытия относятся к капитальному ремонту, требующему соответствующего решения общего собрания собственников.
 
    Аналогичный довод приведён Обществом в качестве основания для оспаривания постановления Инспекции.
 
    Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (статьи 166-191).
 
    Частью 1 статьи 166 ЖК РФ, установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включающий, в том числе, ремонт крыши.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (т.е. действовавших в период спорных правоотношений), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).
 
    В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;  осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;  проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
 
    Изложенное свидетельствует  о том, что в данном случае Общество, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников, обязано было устранить протечки кровли над квартирой Богдановой И.Е.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации   организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2012 (далее – Стандарт № 731), в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведение о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего   имущества многоквартирного дома, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
 
    В соответствии с пунктом 13 Стандарта № 731 информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
 
    а)         описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
 
    б)         стоимость каждой работы (услуги) в расчёте на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учёта соответствующего коммунального ресурса и др.).
 
    Пунктом 3.1.18 Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 установлено, что управляющая организация обязана при необходимости направлять собственникам помещений предложения о проведении капитального ремонта общего имущества с предложениями об оплате расходов на капитальный ремонт, сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, актов осмотра жилого помещения (квартира № 14) от 30.08.2012, от 19.08.2013, акта на текущий осмотр зданий и сооружений от 01.04.2013 (л.д.68-69 т.1), Обществу было известно о неисправности кровли, приводящей к постоянным заливам квартиры № 14, однако Общество на протяжении длительного времени зависящих от него мер по восстановлению её исправного состояния, устранению указанной неисправности не принимало.
 
    При этом, доказательств подготовки предложений относительно капитального ремонта с указанием расчётов, сроков проведения ремонта, иной необходимой информации, принятия действий для организации общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно названым выше нормативным актам, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, факт совершённого Обществом административного правонарушения подтверждён и доказан материалами дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.3 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утверждённого тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
 
    Если управляющей компанией предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
 
    Заявитель ни в материалы административного дела, ни в суд не представил доказательств, обосновывающих объективную невозможность осуществления работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Портовой.
 
    Кроме того, постоянно ссылаясь на программу «Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования «город Магадан» в 2012-2015 годах» (утверждена Постановлением мэрии города Магадана от 19.12.2011 № 4732), которая предусматривает выделение средств муниципального  бюджета, Общество фактически уклонилось от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению в процессе эксплуатации кровли  безопасных условий для проживания и пребывания человека.
 
    При таких обстоятельствах суд считает  вывод административного органа о том, что ООО «Любимый город наш» всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и других лиц не обеспечил, является правомерным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной ст.7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Магаданской области 27.01.2014 № 007 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                           В.В.Скороходова