Решение от 18 июля 2014 года №А37-440/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело  № А37-440/2014
 
    18 июля 2014 г.                                                  
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740),
 
    об отмене решения № 12-1-13/104 от 29.12.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 18.11.2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса, паспорт; А.Н. Щербаков, представитель, нотариально удостоверенная доверенность 49АА0100977 за № 4д-2995 от 28.08.2013;
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области –
 
    К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность                   № 05/2014 от 09.01.2014; С.И. Шматенко, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-05/13917 от 23.10.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявителем, индивидуальным предпринимателем Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (далее также – предприниматель, налогоплательщик, Л.В. Ионикайте), в Арбитражный суд Магаданской области 03.03.2014 подано заявление б/н б/д об отмене решения № № 12-1-13/104 от 29.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 18.11.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя.
 
    В процессе судебного разбирательства суд, с учётом пояснений представителей сторон, удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, а также удовлетворил ходатайство УФНС России по Магаданской области об исключении его из числа ответчиков по настоящему делу, с учётом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 57 от 30.07.2013.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что 02.02.2011 в её доме произошёл пожар, что подтверждается соответствующей справкой должностного лица ГУ МЧС России по Магаданской области, согласно которой в результате пожара было уничтожено имущество (имелись сквозные прогары в перекрытиях и полах, оплавлены вещи и бытовая техника). Также в результате пожара были уничтожены документы первичного бухгалтерского учёта, что подтвердили соседи предпринимателя, поэтому заявитель не смогла в полном объёме представить первичную документацию. Факт уничтожения документов в ходе выездной налоговой проверки не оспаривался.
 
    При этом налоговый орган доначисляя налоги использовал данные банковских выписок, не учтя расходы предпринимателя, в связи с чем, налоговая нагрузка не соответствует действительной. Налоговый орган должен был действовать в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако, он не применил указанную правовую норму.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в заявлении и последующих письменных пояснениях, поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиям не согласна по основаниям, изложенным в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве на заявление предпринимателя и последующих письменных дополнениях.
 
    В частности указал, что в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, установленных данным кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
 
    В ходе проведения выездной проверки предпринимателю было выставлено требование о предоставлении документов № 13773 от 28.09.2012, полученное ею в тот же день. В ответ на требование Л.В. Ионикайте были частично представлены первичные финансовые документы, подтверждающие расходы по предпринимательской деятельности за период 2009 – 2011 годы (реестры от 28.09.2012, от 18.10.2012, от 22.10.2012, от 25.10.2012, от 26.10.2012, от 06.11.2012).
 
    При этом инспекция указала, что все документы, представленные предпринимателем на проверку, исследованы и приняты к учёту, кроме документов на приобретение автомобиля марки Лексус LX-570 в сумме 2 465 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) 376 017 рублей (счёт-фактура № 62 от 28.12.2011). Основания не принятия данных расходов отражены на странице 15 акта проверки от 30.11.2012 и на страницах 12-13 оспариваемого решения инспекции.
 
    Ответчик также пояснил, что в связи с тем, что предпринимателем на проверку не представлены: книга покупок, книга продаж, книга доходов и расходов, налоговым органом на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком, а также документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, определена налоговая база для исчисления налогов. Все расчёты по определению налоговой базы по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за период 2009-2011 годы, отражены в приложениях к акту проверки от 30.11.2012.
 
    На основании изложенного, инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представители ответчика правовую позицию налогового органа по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое решение № 12-1-13/104 от 29.12.2012 было вынесено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам. По результатам проверки был составлен акт № /12-1Д-76 от 30.11.2012 .
 
    Из описательной части оспариваемого решения следует, что основанием доначисления предпринимателю Л.В. Ионикайте НДС в сумме 1 669 064 рублей, НДФЛ в сумме 363 910 рублей, единого социального налога (далее также – ЕСН) в сумме 18 360 рублей, соответствующих пени, а также  налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов в соответствии с требованием налогового органа и о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств.
 
    В материалы дела приобщена справка ОНД по городу Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области, представленная при проведении выездной налоговой проверки, № 2-6-3-436 от 13.06.2012, которой подтверждается факт пожара, произошедшего 02.02.2012 в частном одноэтажном строении, расположенном по адресу: город Магадан, посёлок Снежный, улица Майская, дом 47.
 
    По доначислению налога на добавленную стоимость суд пришёл к следующему.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Следовательно, иной методики расчёта налогооблагаемой базы по НДС при применении расчётного метода при исчислении НДС налоговыми норами не предусмотрено, поэтому применяя расчётный метод в нарушение требований пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция неправомерно определила (исчислила) действительные налоговые обязательства по НДС предпринимателя перед бюджетом за рассматриваемый период.
 
    Так, согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума ВАС РФ № 1621/11 от 19.07.2011 налоговому органу необходимо определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Президиум также отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учёта не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
 
    Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 указано, что применяя подпункт7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпунктас учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 301-О от 05.07.2005 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на КонституцииРоссийской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3НК РФ).
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС за проверяемый период, а, следовательно, неправомерно начислил пени за неуплату указанного налога и применил налоговые санкции.
 
    По доначислению налога на доходы физических лиц суд установил, что во всех периодах налоговый орган, доначисляя в оспариваемом решении данный налог, применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
 
    Согласно пункту 8постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, при применении инспекцией налогового вычета, бремя доказывания иного конкретного размера данного налога, подлежащего уплате, возлагается на налогоплательщика, который не представил в материалы дела своего расчёта налога.
 
    По эпизоду не включения в расходы по НДФЛ за 4 квартал 2011 года расходов на приобретение автомобиля марки Лексус LX-570 предприниматель в судебном заседании пояснила суду, что данные доводы она больше не поддерживает.  
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что доначисление налоговым органом НДФЛ, с учётом применения профессионального налогового вычета, а также соответствующих пени не опровергнут налогоплательщиком, следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
 
    К аналогичным выводам суд пришёл по эпизоду с доначислением предпринимателю ЕСН за 2009 год, ввиду уменьшения инспекцией налогового обязательства заявителя на профессиональный налоговый вычет (20%). Следовательно, в данной части, требования заявителя также не подлежат удовлетворению.
 
    Привлечение предпринимателя в итоговой части оспариваемого решения к налоговой санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год признаётся судом недействительным ввиду отсутствия каких-либо доказательств по данному нарушению в мотивировочной части решения. 
 
    Проверив процедуру начисления инспекцией иных налоговых санкций в оспариваемом решении, суд пришёл к следующему.
 
    Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.    
 
    Однако в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются су-дом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Игнорирование налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ не позволяет суду признать обоснованным размеры налоговых санкций оспариваемого решения.
 
    Так, согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признаётся, в частности, тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган располагал информацией о пожаре в помещении, принадлежащем налогоплательщику, приведшему к уничтожению части имущества.
 
    Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.08.2013 в рамках дела  № А37-1564/2013 обращалась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Л.В. Ионикайте несостоятельным (банкротом). При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также какого-либо имущества, за счёт реализации которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела документами и представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривалось.
 
    Указанные выше факты позволяют суду при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу о тяжёлом материальном положении Л.В. Ионикайте.
 
    Кроме того, суд считает возможным также признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем вменённых нарушений впервые (с учётом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено. 
 
    Согласно  пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.
 
    С учётом указанного выше суд пришёл к выводу, что все налоговые санкции, начисленные предпринимателю в оспариваемом решении по НДФЛ и по ЕСН по статье 122 НК РФ, подлежат уменьшению до 100 рублей, каждая.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного заявленные индивидуальным предпринимателем Л.В, Ионикайте требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о необходимости изменения срока исполнения настоящего судебного решения, в связи с чем оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.
 
    Следовательно, расходы предпринимателя по государственной пошлине в сумме 400 рублей подлежат взысканию в её пользу с налогового органа.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса.
 
    2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/104 от 29.12.2012 в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1; 2; 3 и 4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 205 426 рублей 79 копеек;
 
    - начисления налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
 
    3. Снизить налоговые санкции, начисленные в оспариваемом решении по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 108, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до следующих размеров:
 
    - по налогу на доходы физических лиц за 2009 год до 100 рублей;
 
    - по налогу на доходы физических лиц за 2011 год до 100 рублей;
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год до 100 рублей;
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год до 100 рублей;
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год до 100 рублей.
 
    4. Отказать индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    5. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса, с учётом пунктов 2 и 3 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
 
    6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.
 
    7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко