Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А37-429/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-429/2013
29 октября 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014
Полный текст определения изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект» Монастырского Германа Владимировича к
Прошкину Олегу Игоревичу (ИНН 490900898064)
о признании незаконными действий должника, ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», по исполнению вытекающих из договора займа от 16.10.2012 № 01 обязательств перед Прошкиным О.И. путём зачисления на карту на имя Прошкина О.И. денежных средств в размере 344 500 руб. и применении последствий, установленных статьёй 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
по делу по заявлению открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект» (ОГРН 1074910003508, ИНН 4909096579) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего должника) – Монастырский Г.В., решение суда от 17.02.2014; Чернова О.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 № 02;
от ответчика (Прошкина Олега Игоревича) –Прошкин О.И., решение акционера от 15.06.12, паспорт; Яковлева Г.Н., главный бухгалтер, паспорт;
от Управления ФНС по Магаданской области - Михайлова Э.И., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/4011 от 09.07.2014,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «МагаданпромстройНИИпроект» (далее – общество, должник) 18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.03.2013 № 2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, до 14.05.2014.Конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.
Реестр требования кредиторов должника закрыт 02.05.2014.
Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 18.11.2014 в 14 час. 30 мин.
В Арбитражный суд Магаданской области 11.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника, открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект», Монастырского Германа Владимировича (далее – конкурсный управляющий, Монастырский Г.В.) о признании незаконными действий должника - ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» по исполнению вытекающих из договора займа от 16.10.2012 № 01 обязательств перед Прошкиным Олегом Игоревичем (далее – ответчик, Прошкин О.И.) путём зачисления на карту на имя Прошкина О.И. денежных средств в размере 344 500 руб. и применении последствий, установленных статьёй 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на статьи 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и указал следующее: между должником, ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», и гражданином Прошкиным Олегом Игоревичем был заключен договор займа от 16.10.2012 № 01 в сумме 344 500 руб. Решением № 82 комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) от 29.04.2013 под председательством Прошкина О.И., который на тот момент являлся генеральным директором общества, были удовлетворены требования самого же Прошкина О.И. о взыскании с ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» задолженности по договору займа от 16.10.2012 № 01 в сумме 344 500 руб. На основании указанного решения КТС было выписано Удостоверение № И-82/2013 от 14.05.2013 на взыскание с ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» задолженности по договору займа от 16.10.2012 № 01 в сумме 344 500 руб. в пользу Прошкина О.И. Затем Прошкиным О.И. было направлено заявление в ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» о принятии к исполнению Удостоверение № И-82/2013 от 14.05.2013 по делу 82/2013 и перечислении причитающихся взыскателю денежных средств на счет № 30232810481100000009 в ВТБ 24 (ЗАО) для зачисления на денежную карту, принадлежащую Прошкину О.И. В бухгалтерских документах общества был обнаружен приходный кассовый ордер № 000022 от 16.10.2012 о принятии в кассу денежных средств от Прошкина О.И. в сумме 344500 руб. на основании договора об оказании финансовой помощи для участия в открытом аукционе без даты, без номера. Между тем, заявитель считает, что денежные средства от Прошкина О.И. именно по договору займа от 16.10.2012 № 01 в сумме 344500руб. в кассу или на счет общества не поступали.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что на основании платежных документов, поступивших от общества в лице Прошкина О.И., ввиду отсутствия достаточных средств на счете задолженность перед Прошкиным О.И. сначала была помещена банком в картотеку 2 на счете предприятия, а впоследствии на основании мемориального ордера № 000022 от 23.12.2013 денежные средства в общей сумме 344 500 руб. были зачислены на карту Прошкина О.И.:- в сумме 29 633,89 руб. 27.12.2013; - в сумме 314 866,11 руб. 30.12.2013. По мнению заявителя, указанные незаконные действия Прошкина О.И., являвшегося на тот момент генеральным директором ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» и председателем КТС были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественных интересам, поскольку Прошкин О.И., являясь генеральным директором общества, не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности. Полагает, что оспариваемые действия подпадают под признаки сделки, предусмотренные статьёй 61.3. Закона о банкротстве, поскольку указанные действия по исполнению обязательств общества, вытекающих из гражданско-правового договора займа привели к тому, что отдельному кредитору - Прошкину О.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Считает, что если бы Прошкин О.И. обратился к обществу с требованием в порядке разрешения гражданско-правового спора, т.е. в установленном законом порядке, а не путем решения индивидуального трудового спора, то при удовлетворении его требований они бы были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами и удовлетворялись бы пропорционально. Кроме того, указанные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий. Согласно письму от 13.03.2014 № 12 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» за подписью генерального директора Прошкина О.И. на 01.03.2014 у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками в сумме 1 058 805,03 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2014 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в сумме 342 259,68 руб. Полагает, что Прошкин О.И. является заинтересованным лицом, который знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.Вследствие совершения оспариваемых действий по выплате Прошкину О.И. денежных средств в размере 344 500 руб. произошло уменьшение конкурсной массы общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Представитель Управления ФНС по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменном мнении № 11-37/12150 от 01.10.2014, согласно которому, уполномоченный орган вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда. При этом, указала, чтодоговор займа между Прошкиным О.И. и ОАО «МагаданстройНИИпроект» был заключен 16.10.2012, а 18.03.2013 ОАО «МагаданстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) от 14.03.2013 № 2. Таким образом, договор займа был заключен в течение года до обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Считает, что возврат денежных средств по указанному договору займа 14.05.2013 повлек за собой уменьшение впоследствии сформированной конкурсной массы должника и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «МагаданстройНИИпроект».
В судебном заседании Прошкин О.И. пояснил, что по договору займа 16.10.2012 предоставил обществу денежные средства в размере 344 500 руб. со сроком возврата до 01.02.2013. Поскольку указанная сумма не была ему возвращена в обозначенный в договоре срок, 29.04.2013 обратился в Комиссию по трудовым спорам для получения удостоверения о взыскании с общества задолженности по договору займа, которое имеет силу исполнительного листа. Понимает, что решение КТС от 29.04.2013 является незаконным, поскольку договор займа имеет гражданско-правовой характер. Обращаясь в КТС знал, что общество имеет долги, в том числе по заработной плате работников. Причитающиеся по решению КТС деньги в сумме 344 500 руб. поступили на его карту.
Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.
На основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 9), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63) судам предписано иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 части первой ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном комментируемой главой. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В отношении данной нормы в пункте 10 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в частях 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» (Заёмщик) в лице генерального директора Прошкина О.И. и гражданином Прошкиным О.И. (Заимодавец) 16.10.2012 заключён договор займа № 01, согласно которому Заимодавец передаёт Заёмщику в качестве финансовой помощи денежные средства в размере 344 500 руб. со сроком возврата до 01.02.2013 (л.д.12). Согласно приходному кассовому ордеру от 16.10.2012 на дебет счёта 50 от Прошкина О.И. поступила в кассу общества сумма 344 500 руб. на основании договора финансовой помощи (л.д.13).
Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.
Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании положений статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материалы дела представлено Решение КТС от 29.04.2013 по спору № 82/2013, удостоверение КТС от 14.05.2013 № И-82/2013, согласно которым ответчик обратился в названную комиссию с требованием о взыскании с общества задолженности в сумме 344 500 руб. по договору займа от 16.10.2012. Комиссия решила взыскать с общества указанную задолженность и выдала удостоверение от 14.05.2013 на взыскание с общества 344 500 руб. Прошкин О.И. обратился 14.05.2013 к обществу с заявлением о принятии к исполнению удостоверения КТС № И-82/2013 и перечислить сумму 344 500руб. на его карту (л.д.14-16).
На основании мемориального ордера № 000022 от 23.12.2013 денежные средства в общей сумме 344 500 руб. были зачислены на карту 4272290014119457 на имя Прошкина О.И.:- 27.12.2013 в сумме 29 633,89 руб.; - 30.12.2013 в сумме 314 866,11 руб. (л.д.17). Списание со счёта общества 27.12.2013, 30.12.2013 денежных средств в общей сумме 344 500 руб. также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» от 14.05.2014 (л.д.35).
Из материалов основного дела о банкротстве общества следует, что 18.03.2013 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 требования общества признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. По состоянию на 12.09.2013 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена задолженность перед ФНС России по налогам и обязательным платежам в сумме 2 926 900 руб.
Оспариваемые действия по платежам должника в погашение задолженности Прошкину О.И. по договору займа № 01 от 16.10.2012 совершены обществом 27.12.2013 и 30.12.2013, то есть после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, так и в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.
На дату совершения платежей в погашение задолженности по договору займа от 16.10.2012 № 01 общество имело неисполненные обязательства перед ФНС России, которые возникли ранее платежей (до 18.03.2013), осуществленных должником 27.12.2013 и 30.12.2013, что подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 13.06.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, Прошкин О.И., как получивший удовлетворение кредитор, являясь генеральным директором общества, знал об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и о задолженности перед ФНС России, поскольку оспариваемые действия совершены в период, указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Если бы Прошкин О.И. обратился к обществу с требованием взыскании с общества задолженности в сумме 344 500 руб. по договору займа № 01 от 16.10.2012. в порядке разрешения гражданско-правового спора, т.е. в установленном законом порядке, а не путем решения индивидуального трудового спора, то при удовлетворении его требований они бы были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди наряду с другими кредиторами и удовлетворялись бы пропорционально.
Прошкин О.И. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, оспариваемые действия должника, совершенные в отношении Прошкина О.И., по перечислению на карту Прошкина О.И. задолженности в сумме 344500 руб. по договору займа № 01 от 16.10.2012, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.
При этом судом также установлено, что решение КТС ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» является незаконным, так как оно принято в отношении обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, а именно из договора займа. Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, чтоиндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, денежные средства в сумме 344 500 руб. подлежат взысканию с Прошкина О.И. в пользу ОАО «МагаданпромстройНИИпроект».
Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что о смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.
Конкурсному управляющему при принятии искового заявления определением арбитражного суда от 15.09.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Требования конкурсного управляющего обоснованы, следовательно, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с Прошкина О.И. в доход федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.3, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать незаконными действия должника, открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект», по исполнению обязательств по договору займа от 16.10.2012 № 01 перед Прошкиным О.И. путём зачисления на карту на имя Прошкина О.И. денежных средств в размере 344 500 руб.
2. Взыскать с Прошкина Олега Игоревича (ИНН 490900898064, место жительства: г.Магадан, ул. Полярная, д.4, корп. 4, кв. 58) денежные средства в размере 344 500 руб. в пользу должника, открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект», и передать в конкурсную массу должника. Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему после истечения срока на обжалование.
3. Взыскать с Прошкина Олега Игоревича (ИНН 490900898064, место жительства: г.Магадан, ул. Полярная, д.4, корп. 4, кв. 58) государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.
4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Т.Г. Байдо
