Решение от 23 апреля 2014 года №А37-427/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-427/2014
 
    23 апреля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23.04.2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1024901350385, ИНН 4908005321)
 
    к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 48 от 12.02.2014
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Житникова Т. Ю., представитель по доверенности от 10.02.2014;
 
    от административного органа – Дмитриева Т. А., заместитель начальника отдела надзорной деятельности, доверенность № 22 от 14.01.2014; Грицун С. Л., инспектор отдела надзорной деятельности по г. Магадану управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области, доверенность № 44 от 14.01.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее также - ООО «Недра») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 42 от 28.02.2014 о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области, а также административный орган) по делу об административном правонарушении № 48 от 12.02.2014.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, с наложением административного наказания, в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, допущенных административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в частности указал, что ООО «Недра» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Информация о назначении предварительного судебного заседания по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 42 от 28.02.2014, письменном мнении от 17.04.2014, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также на то, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки были допущены существенные нарушения Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
 
    Представители административного органа в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве № 290 от 28.03.2014, дали пояснения по существу возражений, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представители лиц, участвующих в деле посчитали возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.
 
    В связи с чем, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, ООО «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 19.11.2002, ОГРН 1024901350385, ИНН 4908005321, является действующим юридическим лицом (л.д. 9-13).
 
    24.06.2013 ООО «Недра» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 284/1/3, которым предлагалось к 24.12.2013 устранить следующие выявленные нарушения: не разработана и не согласована специальная программа по «Пожарно-техническому минимуму»; руководителем организации (ответственным за соблюдение пожарной безопасности) не пройдено обучение по программе «Пожарно-технический минимум»; руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности.
 
    В период с 22.01.2014 по 12.02.2014, на основании распоряжения ГУ МЧС по Магаданской области № 25 от 10.01.2014 (л.д. 55), в отношении ООО «Недра» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 284/1/3 от 24.06.2013, соблюдении требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории ООО «Недра» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 5.
 
    Задачами проверки являлись оценка соответствия осуществляемых юридическим лицом действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности (соблюдение «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима № 390), ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008), а также норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03)).
 
    Указанное распоряжение получено по юридическому адресу ООО «Недра» 21.01.2014 (л.д. 55 оборот), исполняющим обязанности директора Ольшанским Н. А., действующим на основании приказа № 01/14 от 09.01.2014 (л.д. 66). Проверка фактически проводилась 3 рабочих дня, общее время проведения проверки составило 3 часа.
 
    По результатам проверки ГУ МЧС по Магаданской области 12.02.2014 составлен Акт № 25, получен и.о. директора Ольшанским Н. А. в день составления (л.д. 57), которым установлено, что фактов невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора – нет, при этом в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров (склад) (пункт 340 Правил противопожарного режима № 390); на объекте защиты отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (пункт 478 Правил противопожарного режима № 390); на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима № 390).
 
    Тем самым в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом были обнаружены данные, указывающие на наличие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В связи с чем, 12.02.2014 государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л., лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя ООО «Недра», и. о. директора Ольшанского Н. А., составлены протоколы об административном правонарушении (далее – протокол об АП) № 46 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 59), № 47 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60) и № 48 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 61). Копии протоколов об АП получены законным представителем заявителя в день их составления, что подтверждается соответствующими отметками в протоколах об АП, и не отрицается представителем заявителя судебном заседании.
 
    Из содержания протоколов об АП, судом установлено, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, законному представителю ООО «Недра» были разъяснены, что также подтверждается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Определением ГУ МЧС по Магаданской области от 12.02.2014 рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях назначено на 14.02.2014 на 11 час. 00 мин. в помещении административного органа (л.д. 62).
 
    14.02.2014 главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Месяц А. А., в отсутствие законного представителя ООО «Недра», были рассмотрены материалы дела об АП и вынесено постановление № 48 об административном правонарушении (л.д. 64, 65). Указанным постановлением ООО «Недра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с учётом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Копия постановления № 48 по делу об АП направлена в юридический адрес заявителя заказным письмом и получена по юридическому адресу заявителя 19.02.2014, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении, и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу пункта 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора (далее – ГПН), при исполнении государственной функции, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
 
    В соответствии с Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ вправе составлять в числе прочих и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
 
    Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом.
 
    При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя ООО «Недра» при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Так, из материалов дела следует, что определением от 12.02.2014 ООО «Недра» было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 62).
 
    Однако, как обоснованно отметил заявитель, указанным определением административный орган известил ООО «Недра» о рассмотрении материалов административного дела возбужденного по протоколам об АП № 41 от 12.02.2014, в то время как события вменённых заявителю правонарушений, за совершение которых он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением отражены и зафиксированы административным органом соответственно в протоколах об АП № 46, № 47 и № 48 от 12.02.2014.
 
    При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по результатам проведения проверки и.о. директора ООО «Недра» получил 8 протоколов об АП, в том числе 3 в отношении него, и он не мог знать о том, по какому событию административного правонарушения составлен протокол № 41 от 12.02.2014 в действительности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по событиям административных правонарушений отраженных в протоколах № 46, № 47 и № 48 от 12.02.2014 административным органом не представлено.
 
    Ссылки представителей административного органа на имеющееся в материалах дела уведомление от 12.02.2014 (л.д. 63), также полученное законным представителем заявителя, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, поскольку указанным уведомлением ООО «Недра» извещались о необходимости явки для вручения постановления по делу об административном правонарушении, а не для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, даче объяснений, представления доказательств.
 
    Кроме того, по правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об АП № 46 от 12.02.2014 составлен государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л. в 11 час. 30 мин., протокол об АП № 47 от 12.02.2014 составлен государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л. в 11 час. 35 мин., а протокол об АП № 48 от 12.02.2014 государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л. в 11 час. 40 мин. (л.д. 59-61), однако, представленное в дело определение от 12.02.2014 о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения в области пожарной безопасности (л.д. 62) вынесено главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Месяц А. А. в 11 час. 20 мин., т.е. до того момента, с которого считается возбужденным дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, определение от 12.02.2014 о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения в области пожарной безопасности, выданное законному представителю ООО «Недра» должностным лицом Месяц А. А. было преждевременным и безосновательным, поскольку в момент его подписания и выдачи Обществу протоколы об административном правонарушении отсутствовали, дело об административном правонарушении не было возбужденным, и дело об административном правонарушении не находилось в производстве главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Месяц А. А.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    В соответствии с пунктом 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть извещено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Судом установлено, что с информацией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по событиям отраженным в протоколах № 46, № 47 и № 48 от 12.02.2014 ООО «Недра», как лицо, в отношении которого они составлены, не извещалось.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Недра» привлечено к административной ответственности по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки административное здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 5, где находится ООО «Недра» принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Золотые проекты». Заявитель, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № УКЗП/02/2012 от 01.12.2012, арендует часть нежилых помещений на третьем этаже указанного здания общей площадью 261 кв.м., часть склада общей площадью 189 кв.м. и часть дворовой территории общей площадью 150 кв.м.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Исследовав представленные в дело протоколы об АП от 12.02.2014 № 46, № 47 и № 48, суд пришёл к выводу о невозможности установления из их содержания места совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю.
 
    Так, в протоколе № 46 от 12.02.2014 указано на событие правонарушения – совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров. При этом в протоколе не отражено в каком помещении допущено совместное хранение автомобильной резины и других материалов, кому данное помещение принадлежит и кем используется - ООО «Управляющая компания «Золотые проекты» как собственником или ООО «Недра» как арендатором.
 
    Далее, в протоколе № 47 от 12.02.2014 указано на событие правонарушения – на объекте защиты отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).
 
    В судебном заседании представитель административного органа, государственный инспектор г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л., пояснил, что фактически первичные средства пожаротушения (огнетушители) при проведении внеплановой выездной проверки в проверяемых помещениях имелись, однако ему не были представлены сведения об исправности огнетушителей, периодичности их осмотра и проверки.
 
    Вместе с тем, в протоколе № 47 наличие огнетушителей не отражено, напротив указано на их отсутствие, и также не отражено в каких конкретно помещениях отсутствовали огнетушители, кому данные помещения принадлежат и кем используются - ООО «Управляющая компания «Золотые проекты» как собственником или ООО «Недра» как арендатором.
 
    В протоколе № 48 от 12.02.2014 административный орган указал на наличие события правонарушения - на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации).
 
    Из материалов дела следует, что в административном здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 5, в том числе и в помещениях, арендуемых заявителем пожарная сигнализация установлена, что подтверждается договором № 89 на обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.02.2011 (л.д. 92-100), журналом № 95 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля доступа от 16.05.2004 (л.д. 85-91).
 
    В судебном заседании государственный инспектор г. Магадана по пожарному надзору Грицун С. Л подтвердил, что указанные документы представлялись заявителем в его распоряжение.
 
    Однако как в протоколах об АП № 46, № 47, № 48 от 12.02.2014, так и в оспариваемом постановлении № 48 по делу об административном правонарушении административным органом данные обстоятельства не отражены и им не дана соответствующая правовая оценка.
 
    Кроме того, в названных документах не нашло своего отражения нахождение нежилых помещений, используемых ООО «Недра» не в собственности, а на праве аренды, указанному обстоятельству административным органом также не дано надлежащей правовой оценки.
 
    В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.
 
    Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что вменённые заявителю правонарушения совершены именно в помещениях, арендуемых ООО «Недра» и непосредственно заявителем (арендатором), а не собственником административного здания.
 
    Таким образом, административным органом при рассмотрении материалов административного дела достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия, за которые статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судом установлено, что вопрос о виновности ООО «Недра» в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    При этом суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства привлечения ООО «Недра» к административной ответственности, суд пришёл к выводу о допущенных ГУ МЧС России по Магаданской области существенных нарушениях правовых норм КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В свою очередь суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что фактически административный орган помимо законной внеплановой проверки по исполнению ранее выданного им предписания № 284/1/3 от 24.06.2013, провёл еще одну повторную проверку в части соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории ООО «Недра» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 5, для проведения которой отсутствовали законные основания.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.
 
    Суд установил, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Недра» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГУ МЧС России по Магаданской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нарушений Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки судом не выявлено.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Недра» административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия, не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах, постановление ГУ МЧС России по Магаданской области № 48 от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 48 от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении, признать незаконными и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.