Определение от 05 мая 2014 года №А37-425/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
                                                 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-425/2013
 
    05 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области ходатайство открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Форинт» (ОГРН 1024900955848, ИНН 4909068317) несостоятельным (банкротом)
 
    и приложенные к нему документы,
 
    без извещения лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статей 11, 41 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г.                            № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11 марта 2013 г. № 11-37/01-1460ДСП о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Форинт» (далее – должник, ООО «Форинт»), несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 мая 2013 г. требования заявителя были признаны обоснованными, и с 23 мая 2013 г. в отношении должника, ООО «Форинт» (ОГРН 1024900955848, ИНН 4909068317) была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Рассмотрение дела по существу было назначено на 23 августа 2013 г.
 
    Временным управляющим должника ООО «Форинт» с 23 мая 2013 г. был утверждён Лукманов Амир Хайдарович.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 октября 2013 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Форинт» была завершена, указанный должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 апреля 2014 г. Конкурсным управляющим ООО «Форинт» с 10 октября 2013 г. был утверждён Лукманов Амир Хайдарович. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «Форинт» было назначено на 10 апреля 2014 г. в 10 час. 00 мин.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02 ноября 2013 г.                № 202.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 апреля 2014 г. конкурсное производство в отношении должника было продлено на четыре месяца, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «Форинт» назначено на 11 августа 2014 г. на 14 час. 00 мин.
 
    25 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области  поступило ходатайство открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 о применении мер по обеспечению его имущественных интересов в виде запрета проведения торгов имущества, находящегося в залоге у Банка, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г., а именно:
 
    - Бульдозера D-10N, производитель США (государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ, № 3798, год выпуска 1991 года;
 
    - Погрузчика ZL50G, производитель Китай, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 4780, 2008 года выпуска;
 
    - Бульдозера D-375 А-2, производитель KOMATSU LTD (Япония) государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 5427, 1996 года выпуска;
 
    - Бульдозера Т-35.01, 1997 года выпуска, производитель ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 1025.
 
    - Промывочного прибора ГГМ-3;
 
    - Бульдозера Katerpillar D-10N, производитель США (государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ, № 6048, год выпуска 1997 года.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на статью 46 Закона о банкротстве, статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Банку, и в целях обеспечения соответствия действий конкурсного управляющего ООО «Форинт» части 2 статьи 131, части 4 статьи 137, статье 138 Закона о банкротстве  при формировании конкурсной массы.
 
    Применение указанных обеспечительных мер, по мнению Банка, не влечёт нарушение прав конкурсного управляющего, определённых статьёй 129 Закона о банкротстве, а обеспечит соблюдение конкурсным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей, установленных данным законом, и исключит ущемление прав залогодержателя при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Форинт». Ходатайство Банка о применении обеспечительных мер не направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего.
 
    Применение меры обеспечения обосновано также тем, что конкурсному управляющему ООО «Форинт» Лукманову А.Х. известно о судебном споре (дело № А37-2314/2013) в отношении - Бульдозера D-375 А-2, производитель KOMATSU LTD (Япония). Указанный бульдозер вынесен конкурсным управляющим на торги при наличии судебного спора, что влечёт нарушение прав Банка и иных кредиторов.
 
    Непринятие обеспечительных мер влечёт возникновение риска для Банка и сделает невозможным исполнение судебных актов Шестого арбитражного апелляционного суда                  (№ 06-АП-1934/2014 и № 06-АП-1936/2014) в случае удовлетворения апелляционных жалоб Банка и отмены определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г. об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Форинт». Ввиду указанного, Банк просит Арбитражный суд Магаданской области применить меры обеспечения, изложенные в ходатайстве.
 
    Указанное ходатайство было подано с нарушением требований части 3 статьи 92 АПК РФ, в связи с чем Арбитражный суд Магаданской области определением от 28 апреля 2014 г. оставил его в соответствии со статьями 93, 128 АПК РФ без движения, предложив заявителю представить в суд в срок до 07 мая 2014 г. первичные документы (в виде надлежащим образом заверенных копий), подтверждающие полномочия А.Б. Глушко на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 (документы, подтверждающие должностное положение – приказ о назначении, доверенность, в которой специально оговорено такое право в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ).
 
    Запрошенные судом документы заявитель представил ранее установленного срока, а именно 30 апреля 2014 г.
 
    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
 
    В соответствии с указанными разъяснениями ходатайство Банка рассмотрено судом 05 мая 2014 г., то есть в следующий рабочий день после представления заявителем запрошенных документов (01-04 мая 2014 г. являются праздничными, выходными днями).
 
    Рассмотрев ходатайство Банка от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 о применении обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как указывает заявитель и как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в периодическом издании «Магаданская правда» от 08 апреля 2014 г. № 26 конкурсным управляющим ООО «Форинт» А.Х. Лукмановым опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение начальной цены продажи на величину, равную величине шага аукциона, следующего имущества ООО "Форинт" с начальной ценой:
 
    -лот № 1 Бульдозер D-10N, США, гос. номер 49ММ № 60-48, 1997 года выпуска - 3 664 000 рублей 00 копеек;
 
    - лот № 2 Бульдозер D-10N, США, гос. номер 49ММ № 37-98, 1991 года выпуска - 550 000 рублей 00 копеек;
 
    - лот № 3 Погрузчик ZL-50G, гос. номер 49ММ № 47-80, 2008 года выпуска - 300 000 рублей 00 копеек;
 
    - лот № 4 Промывочный прибор ГГМ-3 - 1 366 000 рублей 00 копеек;
 
    - лот № 5 Бульдозер D-375 А-2, гос. номер 49ММ № 54-27, 1996 года выпуска - 2 927 000 рублей 00 копеек;
 
    - лот № 6 Бульдозер Т-35.01, гос. номер 49ММ № 10-25, 1997 года выпуска - 461 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно информации, размещённой в данном объявлении, срок приёма заявок установлен с 07 апреля 2014 г. по 15 мая 2014 г. Торги состоятся 16 мая 2014 г.
 
    Как следует из материалов дела № А37-425/2013, 11 октября 2013 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступили заявления Банка о включении его требований в размере 17 175 000 рублей 00 копеек (вх. 2) и в размере 28 626 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форинт» (вх. 3), как требований обеспеченных залогом имущества должника (залогового кредитора).
 
    В обоснование своих требований заявителем было указано, что в обеспечение исполнения кредитных договоров от 28 декабря 2012 г. № 124000/0066, от 05 октября 2012 г. № 124000/0041, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Учугей» и Банком, между последним и ООО «Форинт» были заключены:
 
    - договор о залоге транспортных средств от 28 декабря 2012 г. №124000/0066-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к кредитному договору ООО «Форинт» (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (залогодержателю) бульдозер KaterpillarD-10N. Рыночная (оценочная) стоимость указанного имущества, согласно приложению № 1 к договору залога составляет 23 124 410 рублей 00 копеек, залоговая стоимость составляет 17 175 000 рублей 00 копеек;
 
    - договор о залоге транспортных средств от 05 октября 2012 г. №124000/0041-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к кредитному договору ООО «Форинт» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал в залог Банку (залогодержателю) бульдозер D-10N, погрузчик ZL-50G, бульдозер D-375 А-2, бульдозер Т-35.01. Общая балансовая стоимость (остаточная) указанного имущества, согласно приложению № 1 к договору залога 1 составляет 8 095 150 рублей 41 копейка, залоговая стоимость составляет 27 625 000 рублей 00 копеек;
 
    - договор о залоге оборудования от 05 октября 2012 г. №124000/0041-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением № 1 к кредитному договору ООО «Форинт» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал в залог Банку (залогодержателю) промывочный прибор ГГМ-3. Балансовая стоимость (остаточная) указанного имущества, согласно приложению № 1 к договору залога 2 составляет 163 952 рубля 84 копейки, залоговая стоимость составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения указанных заявлений суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для досрочного обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что срок исполнения обязательства по погашению кредита (момент его удовлетворения) ещё не наступил, кроме того, часть техники, на которую могло быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении данных заявлений, о чём 27 февраля 2014 г. были вынесены соответствующие определения.
 
    Определения Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А37-425/2013 были обжалованы Банком в апелляционном порядке.
 
    Судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Банка были назначены Шестым арбитражным апелляционным судом на 29 апреля 2014 г. в 14 час. 20 мин. и 14 час. 40 мин. (определения от 28 марта 2014 г. № 06-АП-1934/2014 и от 28 марта 2014 г. № 06-АП-1936/2014).
 
    Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебных заседания суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 06 мая 2014 г.
 
    По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Банка, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г. влечёт возникновение риска для Банка и сделает невозможным исполнение судебных актов Шестого арбитражного апелляционного суда (№ 06-АП-1934/2014 и № 06-АП-1936/2014) в случае удовлетворения апелляционных жалоб Банка и отмены определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г. об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Форинт».
 
    В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как установлено статьёй 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
 
    Основания и порядок  принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.
 
    Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    По смыслу названных норм, а также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и изучении конкретных обстоятельств дела.
 
    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, установлены в статье 91 АПК РФ, при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
 
    Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Сопоставив предмет заявленных требований Банка о включении его требований в размере 17 175 000 рублей 00 копеек (вх. 2) и в размере 28 626 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форинт» (вх. 3), как требований обеспеченных залогом имущества должника (залогового кредитора) и заявленную обеспечительную меру, суд пришёл к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им.
 
    Между тем, возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должна противоречить основным целям процедуры банкротства.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по обеспечению сохранности имущества должника, за счёт которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    Порядок продажи имущества должника установлен статьёй 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
 
    Материалами дела подтверждается, и в определении суда от 17 апреля 2014 г. № А37-425/2013 отражено, что конкурсным управляющим ООО «Форинт» проведена работа по розыску имущества, в результате которой имущество было обнаружено. Инвентаризация имущества проведена 17 января 2014 г., 20 января 2014 г. (л.д. 92-94, 97-99, том 7) и 17 марта 2014 г., результаты оценки имущества должника отражены в отчётах об оценке от 19 февраля 2014 г. № 72 (л.д. 110-181, том 8), от 20 марта 2014 г. № 114, от 20 марта 2014 г. № 72/1 (л.д. 103-143, том 9).
 
    В конкурсную массу должника включено имущество  общей (рыночной) стоимостью -9 268 000 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 31 марта 2014 г. без номера, отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20 марта 2014 г. без номера был принят собранием кредиторов с замечаниями ФНС России, имеющей 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, кроме того, без замечаний был утверждён проект продажи имущества ООО «Форинт».
 
    На момент рассмотрения ходатайства Банка суд не располагает сведениями об обжаловании решения собрания кредиторов ООО «Форинт» об утверждении проекта продажи имущества ООО «Форинт».
 
    Следовательно, решения собрания кредиторов, приятые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при отсутствии факта их обжалования в установленном законом порядке, являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что проведение торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, организовано конкурсным управляющим в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы должника для расчётов с кредиторами.
 
    И напротив, заявленные Банком к введению судом обеспечительных меры направлены не к завершению, а к затягиванию процедуры банкротства – конкурного производства, и соответственно к увеличению расходов на процедуру банкротства,что приведёт, в свою очередь, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.
 
    Имущество должника выставлено на торги в соответствии с решением собрания кредиторов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для приостановления действия торгов.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд исходит также из того, что в связи с принятием обеспечительных мер будут нарушены права конкурсного управляющего должника, определённые статьёй 129 Закона о банкротстве по реализации полномочий, предоставленных ему в ходе проведения конкурсного производства должника.
 
    Как было указано выше, целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства, в связи с чем заявленные Банком обеспечительные меры по сути направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.
 
    Таким образом, принятие данной обеспечительной меры противоречит основным целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку приведёт к уменьшению шансов на получение удовлетворения требований кредиторов.
 
    Более того, заявитель не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что при реализации имущества должника на торгах будут нарушены его права и права других конкурсных кредиторов, а также не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения заявителю значительного ущерба.
 
    При этом судом по имеющимся материалам дела также не установлено нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Форинт», в том числе не является залоговым кредитором в деле о банкротстве.
 
    Помимо этого, обеспечительная мера, о введении которой заявлено Банком, не способствует соблюдению баланса интересов сторон, в том числе конкурсных кредиторов, требования которых на дату рассмотрения ходатайства включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Форинт».
 
    Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов Шестого арбитражного апелляционного суда, напротив, в случае отмены судом апелляционной инстанции определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г. № А37-425/2013 (вх.2, вх. 3), Банк сможет получть удовлетвлорение своих требований за счёт имущества, подлежащего реализации на торгах, проведение которых назначено на 16 мая  2014 г.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения истребуемых Банком обеспечительных мер, поскольку проведение торгов назначено на более позднюю дату - 16 мая 2014 г., чем объявлены в судебных заседаниях перерывы по рассмотрению апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции - на 06 мая 2014 г.
 
    Помимо этого, суд обращает внимание заявителя на то, что действующий АПК РФ не устанавливает срок вступления определения арбитражного суда в законную силу. В случае обжалования в апелляционном порядке определение суда первой инстанции при оставлении его в силе подлежит немедленному исполнению с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Банком не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер. Также приведённые заявителем доводы не позволяют установить, что в настоящий момент имеются реальные основания полагать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
 
    Далее, суд критически относится к доводам Банка о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, Доводы заявителя о риске для Банка не подтверждены документально, а носят лишь предположительный характер, как было указано выше, в случае отмены определений суда от 27 февраля 2014 г.,  и соответственно, включения требований Банка, обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форинт», Банк имеет право на соразмерное погашение его требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, назначенных к проведению на 16 мая 2014 г.
 
    Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем, а также того, что конкурсным управляющим ООО «Форинт» предпринимаются меры для уменьшения объёма конкурсной массы.
 
    Суд обращает внимание заявителя, что нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные в заявлении доводы заявителя о возможном риске для Банка носят информационный и предположительный характер и не могут служить относимым и достаточным доказательством того, что непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры не приведёт к причинению заявителем значительного ущерба, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.
 
    Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры, направленной на обеспечение требований Банка, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Более того, принятие такой обеспечительной меры может привести к приостановлению работы конкурсного управляющего и затягиванию процедуры банкротства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества, находящегося в залоге у Банка.
 
    Указанный в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер довод о том, что конкурсному управляющему ООО «Форинт» Лукманову А.Х. известно о судебном споре (дело № А37-2314/2013) в отношении - Бульдозера D-375 А-2, производитель KOMATSU LTD (Япония), вместе с тем указанный бульдозер вынесен конкурсным управляющим на торги при наличии судебного спора, что влечёт нарушение прав Банка и иных кредиторов, принят к сведению судом, но не имеет существенного значения для разрешения ходатайства.
 
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Банком при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 24 апреля 2014 г. № 335.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер заявителю отказано, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, возврату Банку не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.      Отказать заявителю, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2014 г. № 040-29-18/395 2 о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в виде запрета проведения торгов имущества, находящегося в залоге у Банка, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2014 г., а именно:
 
    - Бульдозера D-10N, производитель США (государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ, № 3798, год выпуска 1991 года;
 
    - Погрузчика ZL50G, производитель Китай, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 4780, 2008 года выпуска;
 
    - Бульдозера D-375 А-2, производитель KOMATSU LTD (Япония) государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 5427, 1996 года выпуска;
 
    - Бульдозера Т-35.01, 1997 года выпуска, производитель ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ № 1025.
 
    - Промывочного прибора ГГМ-3;
 
    - Бульдозера Katerpillar D-10N, производитель США (государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ, № 6048, год выпуска 1997 года.
 
    2.      Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                           Н.В. Сторчак