Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А37-42/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан
14.04.2014Дело № А37-42/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2014
Полный текст определения изготовлен 14.04.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (ОГРН 1094910001120, ИНН 4909102857)
о взыскании 114 140 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бугулов У.Т. – представитель, доверенность от 01.04.2013 № 2
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, в соответствии с условиями договора об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупных габаритных отходов (КГО) от 01.03.2013 № 349, в размере 114 140 рублей 00 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 308, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об оказании услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупных габаритных отходов (КГО) от 01 марта 2013 г. № 349, а также на представленные доказательства.
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное заявление от 14.04.2014, согласно которому истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, приобщил копию платежного поручения № 26 от 17.03.2014.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в соответствии с условиями договора об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупных габаритных отходов (КГО) от 01.03.2013 № 349, в размере 114 140 рублей 00 копеек.
В настоящее предварительное судебное заседание от представителя истца поступило письменное заявление от 14.04.2014, согласно которому истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу.
Как установлено судом, ответчик по платежному поручению № 26 от 17.03.2014 полностью погасил сумму иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца Бугулова У.Т. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.04.2013 № 2 (л.д.16) и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 114 140,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4424,20 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 277 от 25.11.2013, 380 от 11.02.2014 уплатил госпошлину в размере 4424,20 рублей (3424,20 +1000,00) (л.д.7,45).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку задолженность в размере 114140,00 рублей погашена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 17.02.2014), госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (ОГРН 1094910001120, ИНН 4909102857), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (ОГРН 1104910003868, ИНН 4909108979), госпошлину в размере 4 424 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
