Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А37-421/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-421/2014
30 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 6 "Золотой ключик" п. Ола" (ОГРН 1024900625331, ИНН 4901004657)
о взыскании 4 603 руб. 27 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 6 "Золотой ключик" п. Ола" (далее – учреждение), авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года в размере 2 587 руб. 67 коп., пеней в размере 2 015 руб. 60 коп., всего – 4 603 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 45, 70, 75, 379, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статью 4 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций", требование № 5223 по состоянию на 06.08.2013.
Определением от 05.03.2014 заявление налогового органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствуют выписка из реестра доставки исходящей корреспонденции от 06.03.2013 и почтовое уведомление № 68500072204916.
В срок, установленный в определении суда от 05.03.2014, ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. От заявителя поступили дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 6 "Золотой ключик" п. Ола" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского округа города Магадана 05.07.1995, регистрационный номер 28, ОГРН 1024900625331, ИНН 4901004657, юридический адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, рп Ола, ул. Кирова, д. 2-а, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2014 № 6253 (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
Статьёй 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчётными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В силу требований пункта 2 статьи 386 НК РФ ответчик 17.07.2013 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года с суммой исчисленного авансового платежа в размере 41 970 руб. (л.д. 9-11).
Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" установлены сроки уплаты налога на имущество организаций, уплата налога за полугодие 2013 года должна была быть произведена до 30.07.2013.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5223 по состоянию на 06.08.2013 со сроком исполнения до 26.08.2013. Данное требование было направлено в адрес ответчика (л.д. 8). В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Ответчик 22.11.2013 частично уплатил налог в размере 39 382 руб. 33 коп. путём проведения зачёта в счёт погашения недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года.
В полном объёме требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьёй 70 НК РФ.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.
Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Из материалов дела установлено, что отдельный документ с расчётом пени в момент выставления требования об уплате налога, пени налоговый орган не оформлял и в адрес налогоплательщика не направлял.
В нарушение статьи 69 НК РФ требование № 5223 не содержит ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни их расчёт, ни периода за который произведено начисление, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность и обоснованность указанной в требовании суммы начисленных пени.
Представленный в материалы дела расчёт пени за период с 08.05. по 01.08.2013 содержит сведения о начислении пеней на недоимку прошлых периодов (наличие и объем которой материалами дела не подтверждены) и не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы пени (л.д. 13).
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что учреждение имеет лицевой счёт, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки (л.д. 17).
Поскольку в отношении учреждения не может быть применена процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требованием № 5223, выставленным учреждению, установлен срок его исполнения – 26.08.2013, следовательно, заявление о принудительном взыскании указанной в требовании недоимки и пеней должно было быть подано налоговым органом в суд не позднее 26.02.2014.
Между тем налоговый орган обратился с заявлением от 26.02.2014 № 05-11/02304 в суд лишь 03.03.2014, о чём свидетельствует штамп суда о приёме заявления (л.д. 4).
В заявлении о взыскании задолженности налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, который в силу закона освобождён от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).
Судья Н.Ю. Нестерова
