Решение от 26 мая 2014 года №А37-420/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-420/2013
 
    26.05.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2013
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) о признании недействительным решения            № 12-13/76 от 10.12.2012  в части
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от заявителя –  юрисконсульт 1 категории Калинин Р.В. (доверенность № 203 от 26.12.2013);
 
    от ответчика – начальник отдела выездных проверок № 1 Шеремета Т.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 05-05/100)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.03.2013 № 20/40-731 о признании недействительным и не подлежащим применению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 10.12.2012 № 12-13/76 в части: пунктов 1-2, 4-7 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду «признания правомерными расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли организации за 2009-2010 гг. в сумме 901 504 руб.»; пунктов 10-14 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду «признания правомерными и обосновано заявленными налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 гг. в сумме 447 333 руб.», в части начисления пени по оспариваемым суммам налога на прибыль организаций (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации Магаданской области) и налога на добавленную стоимость, а также об уменьшении размера штрафных санкций, указанных в пунктах 1-17 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения до 50 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 138, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал на неправильное применение налоговым органом норм права при принятии оспариваемого решения.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно установлено непроявление ОАО «Магаданэнерго» при заключении сделок со «спорными» контрагентами должной степени осмотрительности и осторожности.
 
    При этом, на ОАО «Магаданэнерго» необоснованно возложена обязанность доказывания собственной невиновности, и налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения, допущенные контрагентами.
 
    Между тем, заявитель считает, что налогоплательщик может быть обвинен в неосмотрительности только в тех случаях, когда должен был знать о нарушениях контрагента, т.к. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
 
    Между тем, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, невозможности и отсутствии реального осуществления сделок.
 
    Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком» налоговой отчетности и представление деклараций с нулевыми показателями, по мнению заявителя, также не может являться основанием отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Кроме того, заявитель считает, что у налогоплательщика отсутствуют права и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.
 
    По мнению заявителя, представленные товарно-транспортные накладные соответствуют специализированной форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78. При этом, отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются несущественными и безосновательными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Факт перевозки энерголеса подтверждается свидетельскими показаниями указанных в ТТН водителей, производивших перевозку. Данные показания свидетельствуют о реальности оказанных услуг по перевозке леса.
 
    Фактическое поступление ТМЦ, а так же ввод в эксплуатацию подтверждается регистрами бухгалтерского учета - оборотно-сальдовыми ведомостями.
 
    При этом, заявитель считает, что условия, перечисленные в ст.ст. 171, 172 НК РФ,  ОАО «Магаданэнерго» соблюдены - основные средства приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, на данные объекты основных средств предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, данные основные средства были оплачены - факт оплаты подтверждается платежными поручениями, с выделением в них соответствующих сумм НДС, данные основные средства были введены в эксплуатацию.
 
    Первичные учетные документы являются документами, отражающими реальную хозяйственную операцию. Объекты основных средств были поставлены, оплачены, расходы понесены, оприходованы и до настоящего времени используются в деятельности ОАО «Магаданэнерго».  Таким образом, отсутствуют основания считать, что первичные учетные документы недостоверны и не подтверждают совершение хозяйственных операций.
 
    Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость связан с реальными хозяйственными операциями, более того, налоговый орган подтвердил при проверке реальность произведенных сделок, и оприходования ТМЦ на склад, а так же и их оплату. Налоговым законодательством подтверждается право вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    В части доводов налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком» заявитель указал, что на момент заключения сделок указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, расчеты между ОАО «Магаданэнерго»и контрагентами осуществлялись через расчетные счета в банках.
 
    Поскольку в период существования рассматриваемых правоотношений по оказанным услугам, регистрация ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком» не была оспорена уполномоченными  органами, и соответствующие записи о юридических лицах не были исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, данные организации являлись реально существующими субъектами права, обладающими всеми признаками юридического лица, в т.ч. правоспособностью и дееспособностью.
 
    Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, из которых следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что сделки ОАО «Магаданэнерго» со спорными поставщиками являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монтажспецстрой» за транспортные услуги по перевозке энерголеса, по ошкуровке леса, ЗАО «Магполиком» на приобретение труб, наплавочного порошка, поскольку счета-фактуры и первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, а также ОАО «Магаданэнерго» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанными контрагентами.
 
    Налоговый орган считает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010  № 15658/09).
 
    Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэнерго» налоговым органом установлено, что ЗАО «Магполиком» и ООО «Монтажспецстрой»   по   адресу,   указанному   в   учредительных документах отсутствуют, место их нахождения не установлено, какое-либо имущество на праве собственности или на другом праве отсутствует, деятельность организаций обеспечивается одним человеком, расходы на оплату труда, а также иные расходы, возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности отсутствуют, согласно движения денежных средств по расчетному счету деньги снимались со счета физическими лицами, не являющимися работниками организации, счет-фактуры, договоры поставки, товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают выполнение услуг и поставку товара по указанным контрагентам.
 
    Таким образом, налоговый орган считает, что ОАО «Магаданэнерго» при заключении сделок со спорными контрагентами ЗАО «Магполиком» и ООО «Монтажспецстрой» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2013 по делу                    № А37-420/2013 требования заявителя, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворены частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/76 от 10.12.2012  признано недействительным в части :
 
    - пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения    № 12-13/76 от 10.12.2012 в части доначисления налога на прибыль на сумму 901 504 руб.;
 
    - пунктов 10, 11, 12, 13, 14 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения  № 12-13/76 от 10.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447 333 руб.;
 
    - пунктов 1, 2, 3 таблицы, указанной в пункте 3 резолютивной части решения  № 12-13/76 от 10.12.2012 в части начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 901 504 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 333 руб.;
 
    Также уменьшен размер штрафных санкций, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения       № 12-13/76 от 10.12.2012 – до 1 539 182, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 № 06АП-4111/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2013 по делу № А37-420/2013  оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 № Ф03-6728/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А37-420/2013 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2012 № 12-13/76 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 447 333 рубля и пени, начисленной на указанную сумму отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    Отменяя решение от 11.06.2013 и постановление от 10.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «признавая выводы инспекции о неправомерном отнесения расходов по спорным сделкам на уменьшение налогооблагаемой прибыли необоснованными, суды исходили из того, что факт оприходования обществом спорных материалов, их оплата и использование в деятельности общества подтверждены материалами дела и не оспариваются инспекцией. Поэтому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ спорные расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.
 
    При доказанности факта произведенных обществом расходов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в применении налоговых вычетов по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество при заключении и исполнении сделок действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами».
 
    При этом, суд кассационной инстанции указал, что «инспекция в подтверждение проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагентов ссылалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что контрагенты общества по месту государственной регистрации не находятся; полученные доходы не декларируют; налоговую отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями, полученную выручку обналичивают; договоры по спорным сделкам заключались путем направления их по почте либо путем заключения договоров в электронной форме; полномочия лиц, подписавших договоры, не проверялись, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивались.
 
    Неосмотрительность общества, по мнению инспекции, подтверждена выбором обществом контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности.
 
    Суд кассационной инстанции также указал, что судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства не исследованы и не дана оценка представленным инспекцией доказательствам о проявленной обществом неосмотрительности, не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
 
    При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств проявленной обществом неосмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, представленных инспекцией, а также доказательств, представленных обществом в обоснование своих возражений по указанным эпизодам».
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
 
    В силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части установления правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447 333 руб. и начисления соответствующей пени.
 
    При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных дополнениях от 26.03.2014, из которых следует, что основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой истцом части, послужили обстоятельства, установленные проверкой в отношении контрагентов заявителя.
 
    Между тем, проверкой установлено и подтверждено налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, что заявителем представлены все документы, предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ, оплата производилась в безналичном порядке, спорные ТМЦ оприходованы обществом и в последующем списаны для проведения ремонтных работ, оказание спорных услуг также подтверждаются протоколами свидетельских показаний.
 
    При этом, по мнению заявителя. результаты проверки не подтвердили, что спорные услуги не производились, ТМЦ не приобретались. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговым органом не представлено.
 
    Проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах, актов приема-передачи контрагентов, не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель считает, что при выборе контрагентов ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» проявило необходимую осмотрительность и осторожность, истребовав у поставщиков до заключения договоров регистрационные и уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверив факт их регистрации на официальном сайте ФНС России. Кроме того, договорные отношения с указанными контрагентами не были разовыми.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательства незаконного использования налоговой выгоды и создания совместно с контрагентами искусственных условий для незаконного возмещения налога.
 
    При новом рассмотрении дела представители Межрайонной инспекции ФНС России          № 1 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 19.03.2014, из которых следует, что по результатам мероприятий налогового контроля установлена недостоверность (противоречивость) сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
 
    В ходе проверки установлено визуальное различие при осмотре подписей руководителей и учредителей ООО «Монтажспецстрой» Чепелюгина В.В. и ЗАО «Магполиком» Епифанцева Л.А. на представленных в ОАО «Магаданэнерго» копиях - договоров, счет-фактур, актов о завершении работ, товарных накладных и их же подписей на подлинниках: заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решений участников и учредителей, уставов обществ, на копиях доверенностей, банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей.
 
    Выполнение подписей третьими лицами подтверждено экспертным заключением ОАО «МС - Оценка» от 26.06.2012  №  442/06/12 .
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэнерго» представил счета-фактуры, договоры на оказание услуг по перевозке, товарные накладные, акты о завершение работ по счетам-фактурам, подписанные неустановленными лицами, что подтверждается выводами эксперта.
 
    Каких-либо доказательств того, что от имени руководителей организаций-контрагентов указанные документы подписаны уполномоченным на то лицом либо лицом, действующим по доверенности либо лицом, имеющим право подписи без доверенности заявителем не представлено.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, представленные заявителем счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие п. 6 ст. 169 НК РФ.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие налогоплательщиков по юридическим адресам, отсутствие у контрагентов необходимых производственных ресурсов (складских помещений, транспортных средств и квалифицированного персонала), расходов, на ведение финансово - хозяйственной деятельности (арендная плата, уплата взносов и налогов в бюджет, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.), непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление с нулевыми показателями, неуплата контрагентами налогов в бюджет.
 
    Также налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств. При этом,  движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку организации не несут никаких расходов, естественно возникающих при ведении предпринимательской деятельности.
 
    Товарно-транспортные накладные имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
 
    По материалам проверки также установлено, что при многолетних договорных отношениях со спорными контрагентами, оформление договоров осуществлялось с руководителями без личных контактов, документы  отправлялись по почте либо в электронном виде.
 
    При этом, не представлены доказательства того, что при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявителем были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы.
 
    Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    По материалам дела установлено, что Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 13.04.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана, регистрационный номер 3262, о чем 11.09.2002 Межрайонной Инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148.
 
    В период с 30.09.2011 по 26.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 135 от 30.09.2011 «О проведении выездной налоговой проверки» и решения № 9 от 28.11.2011 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Магаданэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога   на   добычу   полезных   ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12Д59 от 26.09.2012, в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ по Акту выездной налоговой проверки  представлены письменные возражения в части эпизодов: признания правомерными и обоснованными расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 - 2010 годы в сумме 1 070 995 руб.; признания правомерными и обосновано заявленными налоговых вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы в сумме 447 333 руб.; признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, как налоговому агенту в сумме 406 862 руб.
 
    В части доначисления сумм других налогов Акт не оспаривался. Так же  было   представлено   ходатайство   об   уменьшении штрафных санкций.
 
    С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений, налоговым органом вынесено решение №  12-13/76 от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Магаданэнерго» привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 078 365 руб., доначислены налоги в общей сумме 2 590 214 руб. и начислены пени в общей сумме 356 894, 37 руб.
 
    На решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2012            № 12-13/76 ОАО «Магаданэнерго» направлена апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России № 1 по Магаданской области  вынесло   Решение от 19.02.2013, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2012 № 12-13/76 оставлено без изменения.
 
    Основанием для доначисления спорных суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монтажспецстрой» за транспортные услуги по перевозке энерголеса, по ошкуровке леса, ЗАО «Магполиком» на приобретение ТМЦ (трубы, порошок наплавочный), поскольку счета-фактуры и первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщиков, налоговым органом отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2009 – 2010 годы в размере 447 333 руб., уплаченного при выполнении транспортных услуг по перевозке энерголеса, услуг по обработке (ошкуровке) партии леса ООО «Монтажспецстрой», поставке наплавочного порошка ЗАО «Магполиком».
 
    По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Магаданэнерго» при отсутствии личных контактов руководства компании поставщика и руководства компании покупателя при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров со спорными контрагентами не убедилось в наличии у лиц, подписавших договоры и другие первичные документы на оказание услуг по грузоперевозкам, соответствующих полномочий, не проверило наличие у контрагентов необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения услуг по перевозке, принимало к учету составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    При этом, налоговым органом установлено, что проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также наличие у него соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица при совершении юридически значимых действий.
 
    В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено, что выявленные обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи позволяют  сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки и начислением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к уплате налогов, пени и санкций ОАО «Магаданэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения недействительным.
 
    Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ОАО «Магаданэнерго»  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
 
    При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При реализации товара торговые организации обязаны оформлять товарную накладную (форма № ТОРГ-12), в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года№ 132.
 
    Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, причем составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности  вследствие, в частности,  уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы. При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    В связи с этим налоговый орган должен не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке   арбитражными   судами   обоснованности   получения   налогоплательщиком налоговой   выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в   целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым
 
    органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается   наличием   реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении   налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность   налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
 
    Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
 
    При этом, обязательным условием для подтверждения права на применение вычетов по НДС, включения понесенных затрат в состав расходов является реальное осуществление хозяйственных операций, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
 
    По результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэнерго» представлены документы, предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке, спорные ТМЦ оприходованы и в последующем списаны для проведения ремонтных работ, оказание спорных услуг также подтверждаются протоколами свидетельских показаний.
 
    Вместе с тем, налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, т.к. по результатам мероприятий налогового контроля установлена недостоверность (противоречивость) сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
 
    При оценке действий ОАО «Магаданэнерго» по заключению и исполнению спорных сделок с контрагентом ООО «Монтажспецстрой» - договор на оказание транспортных услуг по перевозке энерголеса № 1143/18-2009 от 21.09.2009, договора на оказание услуг по перевозке энерголеса № 996/128-2010 от 02.08.2010, договора подряда № 1119/18-2010 от 30.08.2010 по ошкуровке леса - налоговым органом сделан вывод о том, что факт произведенных налогоплательщиком затрат по указанным сделкам не подтвержден документально и при заключении данных сделок ОАО «Магаданэнерго» не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
 
    В частности, налоговым органом установлено отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ при регистрации указан юридический адрес ООО «Монтажспецстрой» -г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 36, кор. 3 каб. 8. Однако, указанное здание является нежилым помещением.
 
    При допросе, проведенном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Машичева Я.В. - собственника грузовых машин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Монтажспецстрой» на перевозку энерголеса для филиала «Западные электрические сети» в 2009 году и 2010 году (протокол от 31.10.2012), установлено, что водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, -  Креслину С.В., Потапову Ю.В., Шулепову Ю.И., Яковлеву А.М. предоставлял в аренду грузовые машины в 2009 году и 2010 году. Относительно заключения договоров аренды автотранспорта с ООО «Монтажспецстрой» сведений не помнит, подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Монтажспецстрой», при этом, кто фактически их выполнял, не знает.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта ОАО «МС - Оценка» от 26.06.2012            № 442/06/12 на представленных для проведения почерковедческой экспертизы ОАО «Магаданэнерго» документах подпись Чепелюгина В.В. не соответствует его подписи на документах, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области при регистрации ООО «Монтажспецстрой».
 
    По данным налогового органа установлено, что с момента регистрации недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «Монтажспецстрой» не зарегистрированы.
 
    Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области на запрос от 10.05.2012 № 12-13/01/7022 представлена информация о том, что ООО «Монтажспецстрой» 06.08.2008 поставлены на учет прицепы - наливник для перевозки топлива: МАЗ 359259 НЕФАЗ 3969310, МАЗ 359349 НЕФАЗ 3969310. В связи с продажей данных транспортных средств 18.03.2010 предпринимателю Машичеву В.Я. 18.03.2010 прицепы сняты с регистрационного учета.
 
    Численность сотрудников ООО «Монтажспецстрой» в 2009 - 2010 годы составляла 0 человек, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Монтажспецстрой» материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажспецстрой» свидетельствует об отсутствии расходов, естественно возникающих при ведении активной хозяйственной деятельности (арендная плата, уплата взносов и налогов в бюджет, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.).
 
    С момента регистрации ООО «Монтажспецстрой» (22.05.2008) в налоговый орган представлены декларация по ЕСН за 2007 год и расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008 года с нулевыми показателями.
 
    Из выписки банка, копий первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО «Магаданэнерго», следует, что ООО «Монтажспецстрой» получена от контрагентов выручка от оказания транспортных услуг за 2009 и 2010 годы в сумме 258 306 490 руб.
 
    Однако, результаты этой деятельности не отражены ООО «Монтажспецстрой» в качестве доходов от деятельности ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ни за 2009 год, ни за 2010 год.
 
    ООО «Монтажспецстрой» представлена информация об открытии двух расчетных счетов: в Магаданский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) г.Магадан - открыт 13.08.2008, закрыт 12.01.2009, в АКБ «Надежный» - открыт 03.02.2009, закрыт 02.12.2009.
 
    Согласно сведений, полученный из Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутии), ООО «Монтажспецстрой» имеет действующий счет в филиале «Индигирский» ЗАО «ФИА-БАНК», открытый 05.02.2009.
 
    Операции по указанным расчетным счетам приостановлены налоговым органом  в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    За период действия с расчетного счета ООО «Монтажспецстрой» снято 257 095 081, 60 руб., в том числе по чековой книжке 46 560 000 руб. в 2009 году.
 
    Согласно выписки по расчетному счету налогоплательщика, представленной филиалом «Индигирский» ЗАО «ФИА-БАНК», с расчетного счета ООО «Монтажспецстрой» перечислялись денежные на средства на карту физическим лицам (Машичеву Я.В., Машичеву В.Я., Потапову A.M., Креслину СВ., Коротышеву В.И., Яковлеву A.M.).
 
    Из свидетельских показаний Машичева Я.В. (протокол допроса от 31.10.2012) перечисленные денежные средства на его счет по договору № 15-тр/2010 от 10.09.2010 с ООО «Монтажспецстрой» были перечислены за оказанные транспортные услуги.
 
    Представленные по требованию № 10652 от 21.11.2012 филиалом «Западные электрические сети» ОАО «Магаданэнего» товарно-транспортные накладные по факту перевозки энерголеса по маршруту «п. Хандыга - п. Усть-Нера» (Якутия), заполнены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997.
 
    На запрос от 20.01.2012 № 12/13/01-675 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области предоставил сведения о том, что номера машин и прицепов, указанные в товарно- транспортных накладных Татра 815 В 636 МО, МАЗ 9389 МА 3062, МАЗ 9397 МА 3089, Татра 815 С 815 МР, МАЗ 9397 МА 1464,Татра 815 В597 ММ, МАЗ 9398 МА3372, Татра 815 С 287МК, МАЗ 9398 МА3432 зарегистрированы за Машичевым Я.В.
 
    По факту осуществления рейса по маршруту «п.Хандыга-п.Усть-Нера» водители Креслин СВ. и Потапов Ю.В. сообщили, что для перевозки леса они выехали из г.Магадана на машинах без груза и прибыли п.Хандыга (Якутия).
 
    Согласно представленной Магаданской таможней информации, выезд за пределы ОЭЗ в Магаданской области осуществили 3 автомашины - 23.01.2009 ТАТРА 815 № В 636 МО 49 - технический груз, маршрут «Магадан-Усть-Нера», 02.06.2009 ТАТРА 815 С815МР49 - технический груз, маршрут «Магадан-Усть-Нера»,  10.07.2010 КАМАЗ В 629 МО 49 – металлом, маршрут «Артык-Магадан».
 
    Сведения, подтверждающие пересечение зоны таможенного контроля, расположенной на 85 км ФАД Магадан-Якутск, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 а/м ТАТРА 815 № В 597 ММ, ТАТРА 815 № С287 МК49, Татра 815 Е 211 MB49, КАМАЗ 5410 № В 629 МО 49 в регистрационных базах таможенного поста Морской порт Магадан у Магаданской таможни отсутствуют.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что оформление договоров осуществлялось без личных контактов, документы отправлялись по почте либо в электронном виде.
 
    Из свидетельских показаний заместителя директора филиала «Западные электрические сети» Ефимова В.В. следует, что договоры по спорным сделкам с ООО «Монтажспецстрой» и счета-фактуры направлялись им ОАО  «Магаданэнерго» уже с подписью Чепелюгина В.В., с представителями данной организации не знаком, факт регистрации в налоговом органе не проверялся, о местонахождении  известно из имеющихся документов.
 
    Товарно-транспортные накладные имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения по факту перевозки энерголеса ООО «Монтажспецстрой», т.к. заполнены с нарушением требований законодательства. В «транспортном разделе» в графе «Организация-перевозчик груза» указано ЗЭС, а не ООО «Монтажспецстрой», а водители, указанные в ТТН, не являются работниками ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (филиал Западные электрические сети) и не оказывали организации услуги по перевозке по договорам гражданско - правового характера.
 
    При оценке действий ОАО «Магаданэнерго» по заключению и исполнению спорных сделок с контрагентом ЗАО «Магполиком» - договор № 1161/29-2010 от 01.11.2010 на поставку продукции, согласно счету-фактуре № 00124 от 29.11.2010 на стоимость труб  219x8 в количестве 22, 8 т, счету-фактуре № 106 от 15.11.2011 на стоимость порошка наплавочного в количестве 40 кг, счету-фактуре № 127 от 22.11.2011 на стоимость порошка наплавочного в количестве 20 кг - налоговым органом сделан вывод о том, что факт произведенных налогоплательщиком затрат по указанным сделкам не подтвержден документально и при заключении данных сделок ОАО «Магаданэнерго» не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
 
    Налоговым органом установлено отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ при регистрации указан юридический адрес ЗАО «Магполиком» - г. Магадан, ул. Ленина, д. 16. Однако, указанное здание длительный период находится на капитальном ремонте.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта ОАО «МС - Оценка» от 26.06.2012               № 442/06/12 на представленных для проведения почерковедческой экспертизы ОАО «Магаданэнерго» документах подпись  Епифанцева Л.А. не соответствует его подписи на документах, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области при регистрации ЗАО «Магполиком».
 
    По данным налогового органа установлено, что с момента регистрации недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за ЗАО «Магполиком» не зарегистрированы.
 
    Получение электросварочных труб происходило на территории Магаданского морского торгового порта. Доставка труб на склад филиала «Южные электрические сети» осуществлялась транспортом АТП ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», выделенным согласно поданной заявке, оформленной установленным образом.
 
    Погрузка электросварочных труб на территории Магаданского морского торгового порта осуществлялась технологическими механизмами поставщика. Контроль за отпуском труб и их объемов выполнялся представителем филиала «Южные электрические сети» и представителем поставщика путем взвешивания труб на весовой Магаданского морского торгового порта. Поскольку доставка труб на склад филиала «Южные электрические сети» осуществлялась транспортом АТП «Магаданэнерго», въезд и выезд транспорта не фиксировался.
 
    Исходя из информации, полученной по запросу налогового органа от Магаданского морского торгового порта в 2010 году договоры на аренду складских помещений (площадей для хранения) между ОАО «ММТП» и ЗАО «Магполиком» не заключались.
 
    Анализ   движения   денежных   средств   по   расчетному   счету   ЗАО    «Магполиком» свидетельствует об отсутствии расходов, естественно возникающих при ведении активной хозяйственной деятельности (арендная плата, уплата взносов и налогов в бюджет, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.).
 
    С момента регистрации ЗАО «Магполиком» бухгалтерские отчеты и балансы, а так же налоговые декларации представлялись в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области своевременно в виде почтовых отправлений. Последняя отчетность представлена за 2009 год - единая (упрощенная) налоговая декларация и бухгалтерская отчетность (форма 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытка»). Вся отчетность Общества с момента регистрации предприятия представлена с нулевыми показателями.
 
    По результатам анализа выписки банка установлено активное осуществление ЗАО «Магполиком» финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям, представленным Магаданским филиалом «Росельхозбанком» на счет организации поступила выручка: в III квартале 2010 года в размере 19 667 268, 74 руб., в IV квартале 2010 года вразмере 135 967 978 руб.
 
    Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Россельхозбанк» от 29.11.2010 и от 22.11.2011 ОАО «Магаданэнерго» оплатило ЗАО «Магполтиком» в ноябре 2010 года для филиала Южные электрические сети трубы на сумму 524 400 руб. (п/п № 17 от 29.11.2010); для филиала Магаданская ТЭЦ за порошок наплавочный на сумму 70 800 руб. (п/п № 868 от 24.11.2010 – 47 200 руб., п/п № 993 от 26.11.2010 – 23 600 руб.).
 
    Согласно выписке банка, копий первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО Э и Э «Магаданэнерго», ЗАО «Магполиком» за 2010 год получена от контрагентов выручка от оказания транспортных услуг, за поставку запасных частей в сумме 155 635 245 руб., однако, результаты этой деятельности не отражены ЗАО «Магполиком» в качестве доходов от деятельности ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности за 2010 год.
 
    В связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности операции по расчетному счету № 40702810821000267132 в ОАО «Колыма-банк» приостановлены налоговым органом 14.02.2012 года.
 
    За период с 14.09.2010 по 28.02.2011   на расчетный счет ЗАО «Магполиком», согласно сведениям, представленным Магаданским филиалом «Росельхозбанк» поступила выручка: в IIIквартале 2010 года в размере 19 667 268, 74 руб., в IVквартале 2010 года в размере             135 967 978 руб.
 
    ЗАО «Магполиком» за 2010 год получена от контрагентов выручка от оказания транспортных услуг, поставку запасных частей и др. в сумме 155 635 245 руб., которая не отражена в налоговой (бухгалтерской) отчетности.
 
    Из материалов дела следует, что сделка с ЗАО «Магполиком» была одноразовой, при заключении договора на поставку труб (№ 1161/29-2010) какие - либо сведения о ЗАО «Магполиком» (местонахождение, сведения о директоре общества, работниках, контактных телефонах и др.) отсутствовали.
 
    Согласно свидетельских показаний начальника ОТС филиала Магаданской ТЭЦ Костенко С.В., поставка наплавочного порошка была единственной сделкой с ЗАО «Магполиком», об условиях поставки товара (наплавочного порошка) договаривались по телефону, письменно договор не заключался.
 
    Согласно устной договоренности доставка осуществлялась поставщиком - ЗАО «Магполиком» - стоимость которой включена в стоимость порошка. Поставка была пробной (без соответствующего сертификата). Оплата за порошок произведена после его доставки.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что оформление договоров осуществлялось без личных контактов, документы отправлялись по почте либо в электронном виде.
 
    Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, на основании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком» и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении данных организаций, установлено, что:
 
    - сведения, указанные в учредительных документах в отношении юридических адресов носят недостоверный характер,
 
    - у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организации числился один директор, при этом заработная плата ему не начислялась), основных средств, собственных либо арендованных складских помещений, материальных запасов,
 
    - отсутствуют расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (оплата за приобретаемые ТМЦ, работы, услуги; арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.),
 
    - денежные средства, поступавшие на  расчетный счет снимались по доверенности физическими лицами, не являющимися работниками организации,
 
    - налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган в установленные законодательством сроки,
 
    - не являясь плательщиком налoгa на добавленную  стоимость, контрагент  выставлял  счета-фактуры с НДС, налог в бюджет не уплачивался,
 
    - экономическую деятельность поставщика осуществляют неустановленные лица и лица, не состоящие в трудовых отношениях с поставщиком.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком» ввиду отсутствия ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.
 
    Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недостоверность (противоречивость) сведений в документах, представленных ОАО «Магаданэнерго» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Представленные заявителем счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями организаций, что подтверждается выводами эксперта.
 
    Товарно-транспортные накладные имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
 
    Следовательно, представленные ОАО «Магаданэнерго» документы не могут служить основанием для подтверждения реальности поставки и перевозки ТМЦ, и соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
 
    Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Магаданэнерго» при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, при подписании договоров со спорными контрагентами не оценена деловая репутация, платежеспособность ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком», а также риск неисполнения обязательств по договорам поставки продукции, наличие у поставщиков  необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не проверены полномочия лиц, представляющих интересы поставщиков, что в совокупности свидетельствует о непроявлении ОАО «Магаданэнерго» должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
 
    Между тем, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 53 от 12.10.2006 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 3 и п. 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается   наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
 
    Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
 
    По материалам дела установлено, что ОАО «Магаданэнерго» при заключении и исполнении договоров действовало без должной осмотрительности, в то время как исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Указанные обстоятельства привели к неподтверждению надлежащими документами   реальности совершения хозяйственных операций.
 
    Таким образом, выбор контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, свидетельствует о непроявлении ОАО «Магаданэнерго» должной осмотрительности и осторожности, и соответственно,  о  недобросовестности налогоплательщика, допущенной при заключении сделок с указанными контрагентами.
 
    Согласно ст. 137  НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г.,  если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание возражений против заявленных ОАО «Магаданэнерго» требований.
 
    Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Магаданэнерго» требований в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость  и соответствующих сумм пени, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, т.к. судом установлена его действительность в указанной части.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 26.05.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 – 201, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить частично.
 
    2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/76 от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения признать недействительным в части :
 
    - пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 таблицы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения   № 12-13/76 от 10.12.2012, в части доначисления налога на прибыль на сумму 901 504 руб.;
 
    - пунктов 1, 2 таблицы, указанной в пункте 3 резолютивной части решения  № 12-13/76 от 10.12.2012 в части начисления соответствующей пени по налогу на прибыль.
 
    3. Уменьшить размер штрафных санкций, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 таблицы, указанной в пункте 2 резолютивной части решения  № 12-13/76 от 10.12.2012,  до 1 539 182, 50 руб.
 
    4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    5. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго».
 
    6. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    7. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.