Решение от 19 мая 2014 года №А37-4/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                Дело №А37-4/2014
 
    19 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 13.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  19.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры пос. Палатка» (ОГРН 1044900331266, ИНН 4907007710)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (ОГРН 1073808026170, ИНН 3808159950)
 
    о взыскании 556 005 рублей 60 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Л.М. Иванова, директор, приказ от 18.01.2013 № 6-к;
 
    от ответчика: С.А. Смавжов, представитель, доверенность от 01.02.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры пос. Палатка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии», о взыскании  штрафных санкций в размере 556 005 рублей 60 копеек за нарушение срока окончания подрядных работ по гражданско-правовому договору № 0347300019613000002 215744 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры п. Палатка» от 24.06.2013 (пункт 8.3).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 330, 405, 708, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора от 24.06.2013 № 0347300019613000002 215744.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.
 
    Представитель ответчика согласно письменным возражениям на исковое заявление сообщил суду, что просрочка исполнения обязательства действительно имеется, однако ответчик просит уменьшить размер штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, указанный в пункте 8.3 договора чрезмерен по сравнению с законной неустойкой или неустойкой обычно взымаемой по государственным контрактам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования являются обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.06.2013 по результатам размещения муниципального заказа между истцом, муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Палатка» (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (подрядчик), 24.06.2013 заключен гражданско-правовой договор № 0347300019613000002 215744 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры пос. Палатка» ( далее – договор) (том 1, л.д. 10-14).
 
    Предметом договора является муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры пос. Палатка» (пункт 1.1. договора).
 
    Цена договора составляет 5 560 056 рублей 06 копеек (пункт 5.1. договора).
 
    В пункте 7.1. договора стороны согласовали сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало выполнения работ – с момента заключения договора; срок окончания работ – до 05.08.2013.
 
    Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№ 3). В случае, когда при визуальном осмотре выполненных работ в процессе их приемки будут обнаружены дефекты, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2), а также составить в 3-х экземплярах акт о дефектах. При обнаружении заказчиком дефектов в работе, несоответствия результатов работы требованиям договора, заказчик вызывает представителя подрядчика. Неприбытие представителя подрядчика по вызову заказчика рассматривается сторонами как согласие подрядчика с результатами приемки заказчиком выполненных работ по акту о дефектах (пункт 3.8. договора).
 
    Окончанием работ считается день подписания акта заказчиком и подрядчиком, с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов (пункт 3.9. договора).
 
    Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 7.1. договора, на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы договора,  указанной в пункте 5.1. договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), условиями договора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из материалов дела видно, что 02.08.2013 комиссия провела проверку фасада Дома культуры и выявила следующее (том 1, л.д. 21):
 
    - обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» без согласования с МБУК «Дом культуры пос. Палатка» была демонтирована старая водосточная труба и не установлена новая;
 
    - во время дождей вода стекает по стенам и проникает внутрь здания. Вследствие этого отпадает штукатурка, сыреют стены и покрываются грибком.
 
    Затем, комиссией 03.10.2013 вновь была проведен визуальный осмотр здания на наличие выявленных дефектов, и установлено следующее (том 1, л.д. 32):
 
    - после устройства керамогранитной плитки, произошло наложение плитки на двери запасного выхода, тем самым петли, установленные на дверях оказались заблокированы и двери не могут быть открыты в случае чрезвычайной ситуации, что недопустимо по противопожарным требованиям к зданию.
 
    - ворота, расположенные в тыльной части здания, обшиты полимерным стальным листом, а согласно сметной документации должны быть проведены работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлопрофилем, что не соответствует действительности.
 
    В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 01.10.2013, который был подписан заказчиком 16.10.2013 после устранения ответчиком (подрядчиком), дефектов, выявленных при осмотре 03.10.2013 (том 1, л.д. 35-52).
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств составила 57 дней.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 556 005 рублей 60 копеек.
 
    Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.
 
    Доводы ответчика о невозможности из-за погодных условий исполнить обязательства в срок, со ссылкой на сведения федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.05.2014 № 04/631, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом отклоняется так как ответчик каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства послужили причинами просрочки выполнения работ в срок, не представил, а по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что погодные условия, сложившиеся в период выполнения работ по контракту, подпадают под понятие непреодолимой силы.
 
    В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов дела видно, что сведения федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.05.2014 № 04/631были получены ответчиком после истечения дат, поименованных в этих справках, как дней с дождливой погодой.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    Доказательств того, что именно в период производства работ по договору ответчик с достоверностью располагал информацией о конкретных днях с дождливой погодой и мог фиксировать каждый актированный день путем составления двусторонних актов с истцом, не предоставлено.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает наличие просрочки в исполнении обязательств по договору, но при этом указывает, что истец не предоставил доказательства,  причинившие ему действительный ущерб неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Установленный договором размер штрафа (неустойки) в размере 10% от общей суммы договора превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств– 8,25%.
 
    Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).
 
    Принимая во внимание значительный размер предусмотренного договором штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до размера 174 307 рублей 76 копеек, что соответствует сумме неустойки, исходя из 2/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за 57 дней просрочки при общей сумме договора 5 560 056 рублей 06 копеек.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 174 307 рублей 76 копеек. Во взыскании с ответчика штрафа в размере 381 697 рублей 84 копеек суд отказывает истцу по мотиву ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец уплатил при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 14 120 рублей 11 копеек по платежным поручениям: от 17.12.2013 № 847933 на сумму 14 120 рублей 00 копеек, 30.01.2014 № 926679 на сумму 0 рублей 11 копеек (том 1, л.д.80, 81), что подтверждается справкой налогового органа от 26.03.2014 № 10-53/03468 (том 2, л.д. 3).
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на уменьшение суммы штрафа по мотивам применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине с суммы исковых требований 556 005 рублей 60 копеек.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  14 120 рублей 11 копеек.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (ОГРН 1073808026170, ИНН 3808159950), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры пос. Палатка» (ОГРН 1044900331266, ИНН 4907007710),  штраф в размере 174 307 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 14 120 рублей 11 копеек, а всего – 188 427 рублей 87 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2.  Отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 381 697 рублей 84 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                           В.Д. Попова