Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: А37-413/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-413/2014
21 марта 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой,
рассмотрев исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 1024900974537, ИНН 4909077103)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1134910011543, ИНН 4909117204)
о взыскании 150 915 рублей 09 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «СДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», о взыскании задолженности за поставленные продукты питания по договору купли – продажи от 01.07.2013 № 66 в размере 125 762 рублей 58 копеек, неустойки в размере 25 152 рублей 51 копейки, всего - 150 915 рублей 09 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также на представленные доказательства.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьей 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок не позднее 31.03.2014 устранить допущенные нарушения.
17.03.2014 от представителя истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с полным погашением ответчиком суммы долга, которое свидетельствует об утрате интереса истца в отношении поданного иска.
Однако, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДВ» в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Магаданской области, а нормы статьи 49 АПК РФ применяются к делам, находящимся в производстве арбитражного суда, заявление истца об отказе от исковых требований подлежит рассмотрению как ходатайство о возвращении искового заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДВ» от 24.02.2014 № 662 и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
При подаче искового заявления истцом представлено подлинное платежное поручение от 24.02.2014 № 70, подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 217 рублей 58 копеек, которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление от 24.02.2014 № 662 и приложенные к нему документы возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 1024900974537, ИНН 4909077103).
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 1024900974537, ИНН 4909077103), из федерального бюджета госпошлину в размере 4217 рублей 58 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Приложения:
- исковое заявление на 2-х листах,
- документы на 63-х листах, в том числе подлинное платежное поручение от 24.02.2014 № 70 на сумму 4 217 рублей 58 копеек;
- справка на возврат госпошлины от 21.03.2014 на 1-м листе.
Судья Э.Л. Дьячкова
