Решение от 28 мая 2014 года №А37-408/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело №А37-408/2014
 
    28 мая 2014 г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  21 мая 2014 г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  28 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341)
 
    к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951)
 
    о взыскании 3 072 488 рублей 80 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Баранова О.А., доверенность от 18.02.2014 без номера; Климашевская Е.Н., доверенность от 01.04.2014 № 11;
 
    от ответчика -  Чернова Ю.В., доверенность от 13.03.2014 № 06.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области,  о взыскании денежных средств за выполненные работы   по государственному контракту № РЕК – 1 – 12 о 10.07.2012 на выполнение работ по реконструкции автодороги «Палатка – Кулу - Нексикан» км 282-302 в Магаданской области  в   размере 3 072 488 рублей 80 рублей. В исковом  заявлении указано, что   заявленная  сумма  является стоимостью  выполнения   работ   по  переустройству  ВЛ  06 кВ, ПК 46+43,5.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта № РЕК – 1 – 12 о 10.07.2012, а также на  представленные доказательства.
 
    Явившиеся в судебное заседание представители истца представили  уточнения исковых  требований   от 19.05.2014  исх. №58, в которых указали, что в тексте  искового заявления  допущена   описка   в наименовании  спорной  ВЛ:  вместо  ВЛ  06 кВ, ПК 46+43,5, правильно   считать   ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5.
 
    В уточнениях истец пояснил,  что в  ведомости  объемов  работ  №5 «Переустройство линий связи»  (Приложение  №7 к контракту) работы по переустройству  ВЛ35кВ    не были предусмотрены, необходимость  переустройства  ВЛ 35 ПК 46+43,5 возникла  в ходе исполнения  государственного контракта. По утверждению истца, он был вынужден  выполнить работы  по переустройству  ВЛ 35кВ   ПК 46+43,5  за свой  счет, с целью соблюдения   сроков  выполнения работ по  контракту. По мнению истца, данные  работы  являются  дополнительными  работами,  не предусмотренными  Государственным  контрактом  №РЕК-1-12.
 
    В судебном заседании  представители истца  на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным  в  иске  и  уточнениях  к  нему.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  от 01.04.2014 №861-04  и  дополнениях к нему  от 19.05.2014 г.
 
    Заслушав  представителей  сторон, исследовав  представленные  в дело  доказательства, с учетом норм  материального и процессуального   права, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  связи  со  следующим.
 
    Согласно  пункту 1 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание   своих  требований  и  возражений.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании   имеющихся   в  деле  доказательств.
 
    Возникшие между сторонами  взаимоотношения регулируются  нормами  параграфа  3   «Строительный подряд»,  параграфа  5  «Подрядные работы  для государственных или муниципальных нужд»  главы  37 «Подряд»  Гражданского кодекса  РФ.
 
    В соответствии со статьёй  740  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных  со строящимся объектом работ.
 
    Как следует из материалов дела,  между Департаментом  дорожного хозяйства  и транспорта   администрации  Магаданской   области (правопредшественник   ответчика, заказчик) и ООО  «ДСК»  (правопредшественник  истца, подрядчик) по результатам   открытого аукциона был  заключен   государственный контракт №РЕК-1-12  на выполнение работ  по реконструкции  автомобильной дороги   «Палатка-Кулу-Нексикан» км   282-км 302 в Магаданской  области.
 
    По   условиям   контракта в целях реализации  программы дорожных работ  подрядчик  принял  на   себя  обязательство  по выполнению  работ:  по освоению территории; разбивочных работ;  разработке  рабочей документации;  работ  по  реконструкции  автомобильной  дороги  «Палатка-Кулу - Нексикан»   км 282- км 302  в Магаданской  области  в  соответствии  с  проектной   документацией, утвержденной  распоряжением  губернатора  Магаданской  области  от  15.12.2011  №  639-р, а заказчик  обязался   принять  работы  и оплатить   их  в  соответствии  с условиями  контракта            (пункт 1.1. контракта).
 
    Согласно  пункту  1.2. подрядчик  обязуется  выполнить   все работы по реконструкции  объекта, указанного   в  пункте 1.1. контракта  в  соответствии  с условиями   контракта  и  проектной  документацией.
 
    Подрядчик  принял   на себя обязательство  на основании  утвержденной проектной  документации   разработать техническую  документацию  в  соответствии  с разделом 6 Контракта  (п.1.3. контракта).
 
    В соответствии  с пунктом 3.1.  контракта  стоимость работ  по контракту составляет  859 526  260  рублей.  В этом же пункте    контракта   указано – контрактная  цена на период   действия    Государственного  контракта    устанавливается на основании  результатов  открытого   аукциона  в электронной форме, является твердой  и не подлежит  изменению. Стоимость  контракта   покрывает  все  обязательства  подрядчика  по настоящему контракту. 
 
    Согласно   пункту   5.1.  начало  выполнения работ  с момента  подписания  контракта  обеими сторонами, окончание  работ – 31  октября  2013 г.
 
    В соответствии   с пунктом  6.1. контракта  подрядчик  на основании и  в соответствии    с переданным  заказчиком  заданием  (приложение  №2 к контракту)  и проектной  документацией  должен  разработать рабочую  документацию.
 
    Во исполнение   условий    контракта  разработчиком   документации  был  составлен   перечень  работ   по переустройству   линий  связи, данный  перечень  был  оформлен   в  виде   Ведомости  объёмов   и   стоимости   работ  №5  (приложение  №7 к  дополнительному   соглашению №1   от 08.11.2012 г.  к  Государственному контракту  №РЕК -1-12  от 10.07.2012 г. ;  л.д. 65-72, т. 1).
 
    Как   следует   из  содержания  указанной     Ведомости  объёмов   и   стоимости   работ  №5  работы   по   переустройству   спорной   ВЛ  35 кВ, ПК 46+43,5в ведомость   не  включены, в данной  ведомости  указаны  работы   по  переустройству  только  3-х  ВЛ , без  учета  работ по  ВЛ 35 кВ.
 
    Полагая,  что   выполнение   работ   по  переустройству   ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5  в  рамках   контракта  №РЕК -1-12  не   предусмотрены  и   являются     дополнительными  работами, истец  обратился   в  суд   с   настоящим   иском  о   взыскании  стоимости   этих дополнительно   выполненных  работ.
 
    Согласно  пункту  1  статьи  743 Гражданского кодекса  РФ  подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ   и   другие,   предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену  работ.
 
    При  отсутствии  иных указаний  в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В  ходе судебного разбирательства  установлено   и подтверждается   материалами дела,   что   работы  по переустройству     ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5   и   их  стоимость   учтены  в  локальной  смете   №1-3  на сумму  2 301, 039  тыс. руб. ;  в  объектном   сметном  расчете  №1  в  разделе  «Подготовка территории»  на сумму  4044,10 тыс. руб. подраздел   «переустройство  ЛЭП-110 кВ -  2 301,04 тыс. руб.»    и,  соответственно,    в   Сводном    сметном   расчете    «подготовительные  работы  (дорога)» - 4 044,10  тыс. руб.
 
    Из содержания  локальной  сметы   №1-3 усматривается,  что  в  ней   предусмотрены затраты   на переустройство  4-х  ВЛ , в  том  числе  и   спорной  ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5.
 
    Вместе  с тем следует отметить,  что  в   данной  смете  указано -  переустройство    ВЛ -06 кВ, ПК  46 + 43,50, однако   как  следует  из  пояснений   сторон  и  из   представленных  в  материалы   дела  Проектной   документацией шифр 11/09  ( (№3-ПИР-2009)  раздел 1. Пояснительная  записка,  Рабочей документацией  том 1 , чертеж  ДСК-РД-282-302,  фактически  проектной документацией  было предусмотрено   переустройство  ВЛ35 кВ,   ПК  46 + 43,50.  В  локальной  смете  в   наименовании        ВЛ35 кВ,  ПК  46 + 43,50  допущена  техническая  ошибка.
 
    Подтверждением  того, что  работы   по   переустройству    ВЛ35 кВ,  ПК  46 + 43,50   включены  в смету и  проектную документацию  по  объекту   строительства  «Реконструкция  автомобильной  дороги  «Палатка-Кулу- Нексикан»  км  282 - км 302  в Магаданской области» является  положительное   заключение   государственной экспертизы  (повторное)  №49-1-5-0058-11,   утвержденное   МОГАУ  «Управление  государственной  экспертизы»   23 ноября 2011 г.
 
    Таким образом,  поскольку   работы   по  переустройству   ВЛ-35  кВ, ПК  46 + 43,50  предусмотрены   в  проектной  документации и  сметной  документации  данные работы  не могут быть  признаны  дополнительными  работами,   влекущими  увеличение  сметной  стоимости  строительства   объекта.
 
    Как  следует из материалов   дела  и  истцом не оспаривается, установленная контрактом  общая стоимость   работ  (п.3.1.)  перечислена   подрядчику  в  полном объёме.
 
    На основании вышеизложенного суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 3 072 488 рублей 80 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 38 362 рубля 44 копейки.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 38 363 рубля 00 копеек          (платежное  поручение  от  24.02.2014  № 183).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 38 362 рубля            44 копейки относится  на  истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 00 рублей  56 копеек  подлежит  возврату истцу  из  федерального  бюджета  (38 363,00 - 38 362, 44).
 
    На основании статьи  176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления   в полном объеме.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса   РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении иска отказать.
 
    2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор»  из  федерального  бюджета  госпошлину  в  размере 00 рублей 56 копеек.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                    С. Е. Кудым