Решение от 20 июня 2014 года №А37-407/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                Дело № А37-407/2014
 
    20 июня 2014 г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  17 июня 2014 г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен 20июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Е.А.Князевой , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1084910000119, ИНН 4909097276)
 
    о взыскании 2 835 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – О.А. Баранова, юрисконсульт, доверенность от 18.02.2014. без номера;
 
    от ответчика – Ю.Ю. Огарь, директор, приказ от 11.12.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», о взыскании (с уточнениями) суммы аванса в размере 285 000 рублей 00 копеек, перечисленного истцом ответчику в счет оплаты  стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 30 декабря 2011 г. без номера, а также суммы договорной неустойки в размере 2 550 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 10 февраля 2012 г. по 28 февраля 2014 г., а всего 2 835 000 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на выполнение проектных работ от 30 декабря 2011 г. без номера, а также на представленные доказательства.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представил уточнение исковых требований  от  09.06.2014 исх.№65  в части  возврата  суммы   аванса  в  размере  285 000 рублей  00 копеек. Сославшись  на  статью 1102 ГК РФ, просит  взыскать указанную сумму,  как  сумму  неосновательного  обогащения. 
 
    В ходе  судебного  заседания  представитель  истца заявил ходатайство  об объявлении  перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  По результатам  рассмотрения  ходатайство отклонено, о чем  вынесено протокольное   определение. 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве  от 09 июня 2014 г.,  в котором  указал, что  истец не исполнив встречное  обязательство  по передаче  ответчику  необходимой  документации  для  исполнения обусловленных договором  работ (разработка ППР), не вправе требовать  взыскания с ответчика неустойки  за просрочку  выполнения  проектных работ. Сумма  аванса, по мнению ответчика, возврату не подлежит, поскольку, несмотря на то, что истец  не передал  проектную  документацию, ответчик  приступил  к  выполнению   работ на основании  частично полученной  документации   от третьего  лица.  
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для   удовлетворения   исковых требований   в  силу следующего. 
 
    Сложившиеся    взаимоотношения   сторон  регулируются  нормами   главы   37  ГК   РФ  «Подряд».
 
    Согласно статье  702  ГК РФ  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную работу  и сдать  ее результат  заказчику, а заказчик  обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.     
 
    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 г. между  обществом  с ограниченной ответственностью   «ДСК»  (правопредшественник  истца, заказчик) и   обществом с ограниченной  ответственностью  «Магистраль» (ответчик, исполнитель), заключен договор на  выполнение  проектных работ. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  по разработке  проекта  производства  работ по  объекту «Реконструкция  автомобильной  дороги «Колыма» - строящаяся  дорога   до  Якутска  до Магадана  км 1699-км 1714 Магаданская область» в соответствии с  утвержденным  проектом   и  техническими  возможностями заказчика ( пункт 1.1.).
 
    Согласно пункту   2.1. исполнитель  обязан  выполнить задание  заказчика  в  сроки,   предусмотренные настоящим договором  и с надлежащим  качеством  в  соответствии  с пунктом 1.1. настоящего  договора.
 
    В  соответствии  с пунктом  3.1 договора  стоимость с  работ  составляет         680 000 рублей 00 копеек. Во исполнение  пункта 3.2. договора   истец  произвёл  авансирование   части   стоимости  работ в   размере  285 000 рублей 00 копеек  (платежное поручение       № 747 от 16.11.2012,  письмо   от  17.12.2012).
 
    Пунктом  4.1. договора  стороны  согласовали:  услуги исполнителя  должны  исполняться  в течение  30 дней  с момента подписания  договора,  а также  всех необходимых документов и информации, которые должен   предоставить  заказчик   для надлежащего  выполнения  исполнителем  своих обязанностей. 
 
    Согласно пункту   2.2.1. договора  заказчик  обязан  предоставить  исполнителю  документацию и  информацию, необходимые  последнему  для исполнения  взятых   на себя обязательств  в течение 10 дней  с момента подписания  настоящего  договора.    
 
    В соответствии   с   пунктом 5.3. при просрочке выполнения  услуг  исполнитель  обязан   уплатить  заказчику   пеню  в  размере  0,5%  от стоимости невыполненной   услуги  за  каждый  день  просрочки.                    
 
    Исковые  требования   истца  в  части  взыскания  неустойки  мотивированы  тем, что  ответчик  обязательство по выполнению  работ в установленный  срок  не  исполнил.
 
    Однако,  исходя  их анализа  условий   договора (пункты 2.2.1.,4.1.)   применительно  к положениям  статьи  431 ГК  РФ, статьи 71 АПК РФ  суд  пришел  к  выводу, что стороны  обусловили  срок  выполнения  работ   передачей исполнителю необходимой документации, вследствие чего при отсутствии доказательств передачи  ответчику  документации, ответчик  не  может нести  предусмотренную   пунктом          5.1.  договора   ответственность, поскольку   указанный   в   договоре   срок    исполнения  не   наступил,   и  в   силу этого  не  мог быть  нарушен. 
 
    Доказательств того, что  истец  выполнил  свое обязательство  по  передаче  исполнителю документации  и информации,  необходимой  последнему  для исполнения  взятых  на  себя  обязательств  (пункт 2.2.1.),  суду не представлено.   
 
    Требование  истца   в  части   возврата  перечисленного ответчику  аванса  в  размере 285 000 рублей  00 копеек  также  не подлежит   удовлетворению.
 
    По мнению  истца,  данная  сумма  подлежит возврату  как  сумма неосновательного обогащения  на основании статьи  1102  Гражданского кодекса  РФ.  
 
    Вместе  с тем, сложившиеся  правоотношения сторон  регулируются  условиями  договора  на  выполнение  проектных работ  от 30 декабря 2011 г., в соответствии  с которыми договор вступает  в действие  с  даты   подписания  и  действует  до момента  полного  исполнения  сторонами  своих обязательств  по  договору  (пункт 9.1. договора).
 
    Поскольку  на момент  рассмотрения спора  между сторонами действуют обязательственные правоотношения,  основанные  на условиях действующего договора, положения главы  60 Гражданского кодекса РФ  «Обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения»  в рассматриваемом случае  применению  не  подлежат.          
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  правовые основания  для  удовлетворения  требований   истца.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению пропорционально  удовлетворённым   требованиям. 
 
    Исходя из суммы исковых   требований  в размере 2 835 000 рублей 00 копеек  госпошлина   составляет  37 175 рублей  00  копеек.
 
    При подаче иска  в   соответствии  с подпунктом  1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового  кодекса  РФ истцом  оплачена  госпошлина  в размере 37 175 рублей 00 копеек  (платежные  поручения №182 от 24.02.2014 на  сумму  35 815 рублей 00 копеек,  №598  02.04.2014 на сумму 1 360  рублей 00 копеек).   
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  госпошлина  в размере  37 175 рублей  00  копеек относится  на истца.
 
    На основании статьи  176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления   в полном объеме.
 
    Руководствуясь  статьями  167- 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении   иска отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                                     С.Е.Кудым