Решение от 28 апреля 2014 года №А37-405/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-405/2014
 
    28 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению
 
    управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Адалят Расул оглы (ОГРН 304491033400093, ИНН 490900934403)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Прокопив И.И., главный специалист-эксперт, доверенность от 26.12.2013 № 6042/ФС/06
 
    от ответчика – не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор), обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тахмазова Адалят Расул оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель сослался  на пункт 1 статьи 1, статью 3, пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О техническом регулировании», положения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», часть 3 статьи 23.1, подпункт 63 части 2 статьи 28.3, статью 28.8 КоАП РФ, указал, что при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тахмазова А.Р.о., осуществляющего оптово-розничную продажу продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 5, подпунктов 7, 9, 13 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в необеспечении предпринимателем должной организации и контроля за выполнением установленных техническим регламентом требований к процессам хранения, реализации пищевой продукции.
 
    Индивидуальный предприниматель Тахмазов А.Р.о. допустил в обращение (реализовал) в магазине пищевую продукцию с истекшими сроками годности, реализовал в магазине пищевую продукцию, на которую отсутствовала информация о сроке годности данной продукции, листки-вкладыши с недостающей информацией к продуктам не прилагались, при проверке не предъявлены.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» индивидуальный предприниматель Тахмазов А.Р.о. не организовал и не проконтролировал своевременное прохождение в установленном порядке работником своей организации (заведующим складом) периодического медицинского обследования.
 
    Допущенные предпринимателем нарушения установленных пунктом 4 статьи 5, подпунктами 7, 9, 13 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» требований к процессам хранения, реализации пищевой продукции, создали угрозу причинения вреда или здоровью граждан.
 
    Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Тахмазов Адалят Расул оглы, о возбуждении производства по делу и рассмотрении его судом извещён в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствует почтовое уведомление № 68500072226819. Определения суда от 04.03.2014 и 26.03.2014 ответчиком не выполнены, письменный отзыв и дополнительные документы не представлены, ходатайств заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела по существу руководствуется положениями статьи 156 АПК РФ.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, Тахмазов А.Р.о., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г. Магадана Магаданской области 22.06.1999, регистрационный номер 12940, ОГРН 304491033400093, ИНН 490900934403, место жительства: 68500, г. Магадан, ул. Билибина, д. 6-а, кв. 14, является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 11.02.2014 управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании распоряжения от 24.01.2014 № 30 в отношении индивидуального предпринимателя Тахмазова А.Р.о. была проведена плановая выездная проверка, предметом которой явился контроль за соблюдением обязательных требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено предпринимателю 31.01.2014, что подтверждается его личной подписью (л.д. 14-15).
 
    По результатам плановой выездной проверки в отношении ИП Тахмазова А.Р.о., осуществляющего деятельность по оптово-розничной продаже продовольственного сырья и пищевых продуктов на складе № б/н и в магазине, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31, был составлен акт от 27.02.2014 № 27 (л.д. 9-13), которым установлено нахождение в обороте (наличие в реализации, хранении) пищевой продукции с истекшими сроками годности, относительно установленных изготовителем сроков годности на маркировке потребительской упаковки, а также пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, в отношении которой отсутствовала информация о сроке годности, без приложения листков-вкладышей с недостающей информацией.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    В силу статьи 3 Закона № 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей.
 
    В соответствии со статьёй 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения.
 
    Согласно подпунктам 7, 9, 13 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
 
    Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    Проверкой административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований: 1) в нарушение пункта 7 статьи 17 требований Технического регламента в торговом зале магазина, размещенная в холодильном витринном оборудовании с оформленными ценниками, предназначенная для реализации потребителям находилась пищевая продукция с истекшими сроками годности, относительно установленных изготовителем сроков годности на маркировке потребительской упаковки:
 
    - колбаса вареная «Нежная» товарный знак «Мясной ряд», изготовитель ООО «Ратимир», г. Владивосток, дата изготовления 24.12.2013, срок годности 45 суток, истекший 07.02.2014, получена по счёту-фактуре от 25.12.2013 № 119842 от ООО «Инкотек», г. Владивосток, в количестве 21,680 кг, на остатке 2,060 кг, по цене за 1 кг 186-00 руб.;
 
    - колбаса вареная «Вечерняя», товарный знак «Мясной ряд», изготовитель ООО «Ратимир», г. Владивосток, дата изготовления 24.12.2013, срок годности 45 суток, истекший 07.02.2014, получена по счёту-фактуре от 25.12.2013 № 119842 от ООО «Инкотек»,               г. Владивосток, в количестве 53,750 кг, на остатке 1,930 кг, по цене за 1 кг 186-00 руб.;
 
    - продукт мясной из свинины бекон «По-венски», изготовитель ООО «Ратимир»,          г. Владивосток, дата изготовления 23.12.2013, срок годности 45 суток, истекший 06.02.2014. Продукт получен по счёту-фактуре от 25.12.2013 № 119842 от ООО «Инкотек»,                     г. Владивосток, в количестве 32,3 кг, на остатке 6,0 кг, по цене за 1 кг 430-50 руб.;
 
    Дата изготовления ниже перечисленных готовых блюд 23.07.2013, срок годности 180 суток, истекший 22.01.2014, готовые блюда замороженные в потребительской упаковке, изготовитель ООО «Мастер-Класс», г. Москва, получены от ООО «Технологии продаж»,     г. Москва, по счёту-фактуре от 25.07.2013 № 68576:
 
    - плов мясной, получено 60 потребительских упаковок, вес нетто 1 упаковки 320 г, на остатке 2 упаковки, по цене 88-00 руб. за 1 упаковку;
 
    - свинина отбивная с картофельным пюре и зеленым горошком, получено 60 потребительских упаковок, вес нетто 1 упаковки 405 г, на остатке 2 упаковки, по цене 88-00 руб.;
 
    - лазанья мясная, получено 60 потребительских упаковок, вес нетто 1 упаковки 400 г, на остатке 2 упаковки, по цене 88-00 руб.;
 
    - курица фаршированная с картофелем фри, получено 60 потребительских упаковок, вес нетто 1 упаковки 350 г, на остатке 2 упаковки, по цене 88-00 руб.;
 
    - мясо домашних перепелов (тушка перепела потрошенная замороженная для бульонов и супов 1 сорт), в потребительской упаковке, изготовитель ОАО «Угличская птицефабрика», Ярославская обл., масса нетто одной упаковки 340 г, дата изготовления 22.07.13, срок годности до 22.01.14, получено от ООО «Торговый Дом «Учида», г. Москва, по счету-фактуре № 3259 от 25.07.2013 г., на остатке 6 упаковок, по цене за 1 упаковку 158-00 руб.;
 
    - субпродукт замороженный из мяса цыплят-бройлеров «сердце на подложке» товарный знак «Ясные зори», расфасован в потребительскую упаковку, изготовитель ООО «Белгранкорм» МПК «Ясные зори», Белгородская обл., дата изготовления 01.07.2013, срок годности 6 месяцев, истёк 01.01.2014, получен от ООО Торговая компания «Ресурс-Юг», Ставропольский край, по счёту-фактуре № ТК000011038 от 25.07.2013 в количестве 297,0 кг, на остатке 0, 718 кг (1 упаковка), по цене 230-00 руб.;
 
    - сырок глазированный «пингвинёнок Понго» «Картошка с малиной и растительным жиром», масса нетто 1 единицы товара 40 г, произведён ООО ПК «Айсберг-Люкс», Московская обл., дата изготовления 01.06.13, срок годности 3 месяца, истекший 01.09.2013, получен от ООО «Морис», г. Москва, по счёту-фактуре № 515 от 27.02.2013 в количестве 20 ед., на остатке 10 ед., по цене 6-00 руб.;
 
    - сырок глазированный «пингвинёнок Понго» «Картошка с какао и растительным жиром», масса нетто 1 единицы товара 40 г, произведён ООО ПК «Айсберг-Люкс», Московская обл., дата изготовления 01.05.13, срок годности 3 месяца, истекший 01.08.2013 получен от ОOO«Морис», г. Москва, по счёту-фактуре № 515 от 27.02.2013 в количестве 20 ед., на остатке 10 ед., по цене 6-00 руб.
 
    2) в нарушение подпунктов 9, 13 статьи 17 требований Технического регламента в холодильном витринном оборудовании, размещённом в торговом зале магазина, с оформленными ценниками, предназначенная для реализации потребителям, хранилась пищевая продукция не упакованная в потребительскую упаковку, изготовителя ООО «Ратимир», на которую отсутствовала информация о сроке годности данной продукции, листки-вкладыши с недостающей информацией отсутствуют:
 
    - продукт мясосодержащий сардельки с сыром 1 сорт, в упаковке, содержащий модифицированную среду, дата изготовления 19.01.2014, получен по счёту-фактуре от 25.12.2013 № 119841 от ООО «Инкотек», г. Владивосток, в количестве 18,85 кг, на остатке 2,4 кг, по цене за 1 кг 302-00 руб.;
 
    - продукт мясосодержащий сосиски с сыром, дата изготовления 20.01.2014, получен по счёту-фактуре от 25.12.2013 № 119841 от ООО «Инкотек», г. Владивосток, в количестве 10,126 кг, на остатке 1,650 кг, по цене 295-00 руб.
 
    Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 17 требований Технического регламента предприниматель не организовал, не проконтролировал своевременное прохождение в установленном порядке своими работниками периодических медицинских обследований, переподготовки персонала по программе гигиенического обучения.
 
    Работающий у предпринимателя заведующим складом Луйк Игорь Валентинович, работа которого связана с хранением и реализацией пищевой продукции (осуществляются непосредственные контакты с продовольственным пищевым сырьем и пищевой продукцией), не прошёл периодический медицинский осмотр (согласно отметке в личной медицинской книжке периодический медицинский осмотр должен был быть пройдён до 24.05.2013, на дату проверки - 11.02.2014 - медицинский осмотр пройдён не был).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 63 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьёй 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утверждённом постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
 
    По результатам проверки 27.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Прокопив И.И., при участии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Выявленные правонарушения предпринимателем не оспариваются, что следует из его объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 (л.д 5-8). Копия протокола была вручена предпринимателю 27.02.2014, о чём имеется отметка в протоколе.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции либо продукции и связанным с требованиями продукции процессами реализации, не соответствующими таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2КоАП.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность, Тахмазов А.Р.о. должен был знать требования нормативных актов, регулирующих осуществляемую им деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, следовательно, суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 2.2КоАП РФ).
 
    Кроме того, предприниматель заблаговременно был извещён о проведении плановой выездной проверки, но не предпринял всех необходимых мер, не осуществил должного контроля за выполнением норм действующего законодательства.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении в действиях административного органа не установлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения предпринимателя к ответственности указанный срок не истёк.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание предпринимателем своей вины, суд полагает возможным назначить предпринимателю минимальную санкции, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что при проверке товар с истекшими сроками годности приведён в состояние непригодное для дальнейшей продажи путём вскрытия каждой единицы потребительской упаковки, о чём в материалах дела имеется акт от 11.02.2014 списания товара.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Тахмазова Адалят Расул оглы (ИНН 490900934403, ОГРН 30449103340093, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г. Магадана 22.06.1999, регистрационный номер № 12940, место жительства: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, дом 6-а, кв. 14) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, г. Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, ИНН 4909025803, КПП 490901001 УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), лицевой счёт 04471787810.  Назначение платежа: КБК 141 1 16 01000 01 6000 140 – поступление от денежных взысканий (штрафов) за нарушение госстандартов по компетенции Роспотребнадзора.
 
    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Ю. Нестерова