Решение от 21 февраля 2014 года №А37-3993/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Магадан                                                                                          Дело № А37-3993/2012
 
    от 21 февраля  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21.02.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, ИНН 4908007287)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
 
    о признании недействительным решения № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Маслов П.М., представитель, доверенность от 16.12.2013;
 
    от ответчика – Куприянова М.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 27.12.2013 № 03-12/07996,   Бородина Н.А., начальник правового отдела, доверенность от 27.12.2013  № 03-12/0799; Полякова Н.В.,главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.12.2013 № 03-12/07995;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд, АС МО) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 17 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012.
 
    Решением АС МО от 18.03.2013 заявленные требования ООО «Динамо» удовлетворены частично.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее- ШААС)  от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.
 
    По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (далее – ФАС ДВО)  23.10.2013 вынесено постановление, в соответствии с которым решение АС МО от 18.03.2013, постановление ШААС  от 02.07.2013 по делу № А37-3993/2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 № 17 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по контрагентам: ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Кирин» отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал Обществу в возмещении суммы НДС, поскольку  Общество в соответствии со статьями 169, 171,172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет. Также налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции, не приняв  в расходную часть документы, по спорным поставщикам.
 
    Ссылки налогового органа на приговоры  Магаданского городского суда в отношении руководителей ООО «Элис» Луговского А.Ю., ООО «Магаданская горная компания» Бензо М.В., ООО «Феникс» и ООО «Минерал» Кравцова С.В., ООО «Барий» Евлоева А.А. не могут быть приняты, по мнению заявителя, во внимание, поскольку  представленные ответчиком приговоры не имеют отношения к обстоятельствам  деятельности ООО «Динамо». Упоминание в приговорах суда тех же поставщиков, с которыми ООО «Динамо»  имело отношения по приобретению товарно-материальных ценностей, по мнению Общества, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Динамо» и о наличии сговора  с целью минимизации налоговых обязательств.
 
    Приговор в отношении директора ООО «Элис» Луговского А.Ю., по мнению заявителя,  не может быть принят во внимание, поскольку в период заключения  ООО «Динамо»  договоров руководителем ООО «Элис»  являлось другое лицо – Чукалов В.В.
 
    Также заявитель указал о недопустимости  принятия указанных приговоров в качестве доказательства по делу, поскольку Инспекция не является  лицом, поименованным в статье 312 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), каким образом и на основании какой нормы права вышеуказанные  приговоры суда были получены Инспекцией, ответчик не указал.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании также утверждал, что сделки, заключённые ООО «Динамо» с поставщиками ООО  «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис»  и ООО «Кирин» были реальными. От указанных поставщиков Общество получало ТМЦ, которые в последующем были использованы  в производственной деятельности, что подтверждается также актами на списание ТМЦ. Факт осуществления ООО «Динамо» реальной производственной деятельности налоговым органом не отрицается,  данный факт также подтверждается реализацией золота банку.
 
    Спорные поставщики  находятся по зарегистрированному адресу, получают всю корреспонденцию, предоставляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность, заключают сделки с иными хозяйствующими субъектами, что не отрицается налоговым органом.
 
    Водитель ПолторанинВ.В. в рамках камеральных налоговых проверок давал Инспекции соответствующие пояснения,  допущенная опечатка в доверенности и в товарно-транспортных накладных  (далее ТТН)  в инициалах водителя Полторанина В.В. не может являться основанием к отказу в возмещении сумм НДС, поскольку  в документах также указан ИНН предпринимателя Полторанина В.В., по которому налоговый орган мог легко идентифицировать личность указанного лица и получить всю необходимую информацию из ЕГРИП.
 
    В качестве доказательства реальности сделки ООО «Динамо» с ООО «Кирин» заявителем приобщена  в материалы дела копия решения АС МО от 05.07.2012 по делу № А37-857/2012,  в котором с ответчика ООО «Динамо» в пользу истца  ООО «Кирин» взыскана  задолженность   в размере  413 749 руб. 60 коп., проценты за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере 49 399 руб.  98 коп.,    всего 463 149 руб. 58 коп. по договору  поставки ГСМ от 01.04.2010.
 
    Также представитель заявителя в судебном заседании в качестве подтверждения  фактического осуществления  поставщиками ООО  «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис»  и ООО «Кирин» реальной хозяйственной деятельности в проверяемый Инспекцией период приобщил в материалы дела  копию решения МИФНС России № 3 по Магаданской области от 28.10.2013 № 14, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Содействие», в котором  сделки с вышеуказанными поставщиками признаны налоговым органом  реальными.
 
    Представитель Общества  заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля  Евлоева Багаудина Джабраиловича, работавшего в проверяемый период – 2010 год руководителем ООО «Динамо» для дачи пояснений по вопросам деятельности предприятия.
 
    Представители налогового органа против привлечения Евлоева Б.Д. в качестве свидетеля не возражали.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения сторон,  руководствуясь статьями 56,  88 АПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем Общества ходатайства и привлечения в качестве свидетеля Евлоева Багаудина Джабраиловича.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель – бывший руководитель ООО «Динамо» Евлоев Багаудин Джабраилович.
 
    Евлоев Б.Д. в судебном заседании указал на то, что фактически получал ТМЦ и ГСМ у спорных поставщиков на базе ООО «Декалог» и иных базах, места нахождения которых не помнит, ТМЦ принимал сам и отправлял на машинах в пос.Ягодное на участок, где полученные ТМЦ были использованы в производстве, узнал о наличии необходимых ТМЦ у указанных поставщиков из рекламных предложений,  размещённых в газетах, поскольку стоимость ТМЦ у указанных поставщиков была ниже, чем у других.
 
    В период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Динамо» отказался от дачи пояснений, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в период проведения камеральных налоговых проверок сам, как руководитель, бухгалтер Общества и водители   неоднократно являлись по вызову в Инспекцию и давали пояснения по существу заданных вопросов, при этом, впоследствии при проведении выездной налоговой проверки  данные ранее пояснения не были приняты Инспекцией во внимание.
 
    Факт ведения горных работ подтверждается ежегодными комплексными  проверками  Ростехнадзора и природоохранными  органами. Технический проект Инспекцией не запрашивался, в органы Ростехнадхора технический проект со всеми необходимыми документами представлялся.
 
    По факту соответствия объёма переработанной горной массы  проекту отработки месторождения у Инспекции вопросов не возникало, обычно объём переработанной массы фактически превышает предполагаемый в проекте объём с учётом погодных и иных условий.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования Общества не признали. Указали на то, что в рамках проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что сделки, заключённые ООО «Динамо» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин»,  ООО «Конект», создают только видимость приобретения ТМЦ  и расчётов за них, не  имеют какой-либо экономической  оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим «обналичиванием», имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок являлось оформление документооборота при фактическом отсутствии реального исполнения сделок для необоснованного получения налоговой  выгоды путём применения налоговых вычетов по НДС.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные контрагенты Общества  являются проблемными налогоплательщиками, характерными признаками для каждого из них является отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незначительное количество сотрудников.
 
    Движение денежных средств по расчётным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.
 
    Анализ движения денежных средств, поступивших на расчётные счета поставщиков, показал,  что они аккумулируются на определённую дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчётные счета последующих поставщиков, создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания.
 
    Денежные средства, подлежащие обналичиванию и транзиту, переводятся с одного банковского счета на другой, в конечном итоге снимаются.
 
    Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждается приговорами Магаданского городского суда, в которых установлено, что в период  с 01.01.2006 по 04.02.2010 был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли  ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».
 
    В целях придания действительного характера  поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть, оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическим лицом из числа недропользователей, имеющим в соответствии с пунктом  6 части 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Представители налогового органа указали на то, что  в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Динамо» и спорными контрагентами. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные приговорами Магаданского городского суда, Общество, по мнению ответчика, не могло не знать о способах ведения его контрагентами своей «деятельности», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
 
    Кроме того, в представленных Обществом документах имеются исправления, не заверенные  подписями уполномоченных на то лиц. В частности в ТТН и доверенностях неверно указано имя водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ, указан – Владимир, вместо -Владислав (Полторанин).
 
    В товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные данные в графе «Отпуск произвёл», поскольку Бадмаев И.Н., Луговской А.Ю., Печерица А.В., Чукалов В.В.  при проведении допроса  указали на то, что поставщики и их представители не участвовали в передаче ТМЦ, местом реализации продукции  являлась территория базы «Декалог», расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Южная, 12.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, Общество завысило объём выполненных работ в актах на списание ГСМ, поскольку в актах на списание за 2-4 квартал 2010 Общество указало объёмы  - 293,5 тыс.м3, в то время как в маркшейдерской справке МО-1 за октябрь 2010 года указано, что всего с начала года выполнено объёмов – 173, 4 м3.
 
    По результатам  сравнительного  анализа показателей налоговой отчётности за 2010 год с аналогичным налогоплательщиком (ООО «Кривбасс»), установлено, что золотодобывающее предприятие может осуществлять свою деятельность, затрачивая на приобретение запасных частей не более 13 % от общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, тогда как у ООО «Динамо» доля затрат по приобретению запасных частей в общей сумме расходов за 2010 год составила – 45 %.
 
    После исключения из состава расходов затрат по покупке запасных частей у спорных контрагентов по результатам выездной налоговой проверки – доля затрат по приобретению запасных частей в общей сумме расходов ООО «Динамо» составила 16 %.
 
    Также, представители налогового органа указали на то, что  анализ форм бухгалтерской отчётности ООО «Динамо» показал, что  налоговая нагрузка Общества в 2010 году составила 6,7 %, что ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» данным среднеотраслевого показателя, который составляет – 11% (Приложение № 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.
 
    На основании изложенного, представители Инспекции считают правомерным и обоснованным  непринятие  к вычету сумм НДС в размере  2 305 281 руб., по указанным спорным поставщикам в общей сумме 2 305 281 руб., в связи с чем, в решении правомерно указано об уменьшении ранее заявленных Обществом вычетов за 2, 3 кварталы  2010 года в размере 2 305 281 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).
 
    Поскольку сделки с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин»,  ООО «Конект» признаны налоговым органом фиктивными, из состава расходов при исчислении налога на прибыль были исключены расходы, связанные с производством и реализацией продукции по ТМЦ, приобретённым  у указанных поставщиков, что в свою очередь привело к доначислению налога на прибыль за 2010 год в размере  256 142  руб.  00 коп.  (федеральный бюджет), 2 305 281 руб. (бюджет субъекта). Также  начислены пени в размере  37 697 руб. 69 коп. (федеральный бюджет),  341 709 руб. 11 коп. (бюджет субъекта), применены санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в общей сумме 462 586 руб. 00 коп.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования   подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Динамо» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, основной государственный  регистрационный номер 1044900360867, ИНН 4908007287, КПП 490801001. Местонахождение по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Колымская, д.4, кв.79,  свидетельство о государственной регистрации серии 49 № 000201709.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка ООО «Динамо» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за право пользования недрами, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость,  налога на добычу полезных ископаемых, соблюдение налогового законодательства при налогообложении операций с ценными бумагами, в том числе с векселями.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 и вынесено решение № 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании обжалуемого решения  Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере  512 284 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в  размере 1 529 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление, удержанного НДФЛ в размере 75 198 руб. 80 коп. Начислены суммы пени по налогу на прибыль в общей сумме 117 107  руб. 67 коп.,  по НДПИ в сумме 1 454 руб. 30 коп. Предложено к уплате доначисленные суммы  налога на прибыль за 2010 г.  в общем размере 2 561 423 руб. также отказано в возмещении суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере  2 305 281 руб. за 2 и 3 кварталы 2010 г.
 
    Проверка проводилась с 06.06.2012 по 03.08.2012. Акт составлен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ 27.08.2012.
 
    Доводы представителя заявителя о  том, что  приложения к решению, а именно расчёты пени, не оформлены надлежащим образом, не подписаны ни лицом, составившим расчёт, ни руководителем (заместителем) Инспекции подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела приложения к оспариваемому решению, в том числе  расчёт пени по  налогу на прибыль, действительно не подписаны должностными лицами налогового органа. Более того, в расчёте на прибыль указана фамилия инспектора  - Хапина Е.А., данный инспектор  не включён в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Соответственно, довод заявителя о  неправомерности начисленных Обществу сумм пени, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Доводы заявителя о неправомерности   отказа  налоговым органом в возмещении сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. и доначисление налога на прибыль, в связи с непринятием расходов Общества  по сделкам, заключённым  с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Заявитель является плательщиком НДС  согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй  166 НК РФ,  на установленные  указанной статьёй налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных  указанной статьёй и при наличии соответствующих  первичных документов.
 
    В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учёт.
 
    Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    В соответствии с материалами дела  основной вид деятельности ООО «Динамо»  добыча руд и песков драгоценных металлов. В проверяемый период Обществом  сдано на переработку на ОАО «Колымский аффинажный завод» золота массой  23 488 гр. Всего  реализовано банку золота на сумму 29 481 849  руб. 00 коп. В качестве налоговых вычетов Обществом заявлено за 2-4 кварталы 2010 г.  4 639 664 руб. По результатам камеральных проверок  право на вычеты Инспекцией подтверждено в полном объёме, по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении ранее возмещённого вычета  в размере 2 305  281 руб. 00 коп., в том числе:  за  2 квартал 2010 г. – 2  255 736 руб. 00 коп., за  3 квартал 2010 г. – 49 545 руб.  00 коп.
 
    Отказано налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС Обществу по всем сделкам с организациями-поставщиками ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Кирин».
 
    Рассмотрев материалы дела по сделкам Общества  с поставщиками - ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Кирин»,а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган  доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО «Динамо» по приобретению ТМЦ с вышеуказанными поставщиками.
 
    В материалы дела налоговым органом приобщены приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу № 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу № 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А.,  от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В.
 
    Приговором Магаданского городского суда  от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013 установлено, что в период с  01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО «Декалог» привлёк ранее знакомых ему лиц и создал  конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности,  с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко» (директор ООО «Семеко»  являлся директором по безопасности ООО «Декалог»), ООО «Конект» (директор ООО «Конект» являлся финансовым директором ООО «Декалог»), ООО «Витал» (директор ООО «Витал» являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО «Декалог») и ООО «Элис» (учредитель и директор ООО «Элис» являлся финансовым менеджером ООО «Декалог»).
 
    Согласно разработанному учредителем и руководителем ООО «Декалог» плану указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые  в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа  недропользователей (организации – клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.
 
    С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок,  организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению ТМЦ с участием ряда организаций ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс», ООО «Юко», ООО «Креатив»,  ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгранд», ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Стэллс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик»,  выполнявших роль фирм посредников.
 
    Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
 
    В свою очередь, организация - клиент, осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации – клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
 
    Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации – клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконном возмещении из бюджета сумм НДС.
 
    Учредитель и руководитель ООО «Декалог»  приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
 
    Таким   образом,   судом   в рамках уголовных дел установлена  конкретная   цель,   ради   которой   были   созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а так-же схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
 
    Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщённых в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.
 
    Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.
 
    Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
 
    При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе, по временному периоду, либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заявителя суд признаёт ошибочными.
 
    Следовательно, установленный приговором Магаданского городского суда  факт о создании с участием организаций ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, признаётся судом установленным и не подлежит доказыванию.
 
    Доводы заявителя о том, что факт осуществления деятельности поставщика ООО «Кирин» подтверждается вступившим в силу решением АС МО от 05.07.2012 по делу № А37-857/2012,  в котором с ответчика ООО «Динамо» в пользу истца  ООО «Кирин» взыскана  задолженность по договору  поставки ГСМ от 01.04.2010  и проценты за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере 463 149 руб. 58 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку  в рамках указанного гражданского дела судом не рассматривалась и,  соответственно, не устанавливалась фиктивность указанной сделки.
 
    Только приговорами  Магаданского городского суда установлен факт о создании юридических лиц, в том числе ООО «Кирин», без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5).
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).
 
    Поскольку поставщики Общества ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, о чём не могло быть не известно Обществу, налоговый орган правомерно признал получение налоговой выгоды по  сделкам с указанными поставщиками необоснованной.
 
    На основании того, что указанные поставщики  не являются  реальными субъектами  хозяйственной деятельности, также  принимаются доводы налогового органа о наличии  транзитного порядка расчётов с данными поставщиками.
 
    Доводы Общества о том, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «Динамо» находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО «Декалог»,  не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в вышеуказанных приговорах суда, именно, руководитель ООО «Декалог» создал  конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности,  для создания видимости приобретения – поставки ТМЦ  в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис»   и приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.
 
    Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).
 
    При этом суд учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.
 
    Принимая во внимание, что поставщики товара ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, то есть носили фиктивный характер, что не могло быть не известно Обществу, получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками судом признаётся необоснованной.
 
    На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета  за 3 и 4 кварталы 2010 г. в размере 2 305 281 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьёй  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, установленных главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Поскольку на основании вышеизложенного установлено, что сделки, заключённые с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» являлись фиктивными, фактически ТМЦ с указанными поставщиками не приобретались,   расходы не производились, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о завышении Обществом суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции   в размере 12 807 117 руб. по ТМЦ,  приобретённым у указанных поставщиков.
 
    Исключение из состава расходов 12 807 117 руб., повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере  2 561 423 руб., в том числе в федеральный бюджет -256 142 руб., в бюджет субъекта – 2 305 281 руб.
 
    Возражений по расчёту  налога на прибыль и по исчислению налоговой санкции по статье 122 НК РФ у заявителя отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих применений налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год или смягчающих налоговую ответственность, заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что налоговым органом   правомерно доначислен налог на прибыль за 2010 г. в размере 2 561 423 руб. 00 коп., и применена  налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 284 руб. 60 коп.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.        Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» удовлетворить частично.
 
    2.        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 28.09.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 2,3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения).
 
    3.        В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Динамо» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 28.09.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся: отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, отказать.
 
    4.        Решение  подлежит  исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
    5.        Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Адаркина