Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: А37-398/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-398/2014
04 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области путем использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магрек» (ОГРН 1024900974284, ИНН 4909077382)
к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903)
о взыскании 569 810 рублей 86 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Адушева Л.П., доверенность от 17.01.2014
от ответчика - Казазаева В.В., доверенность от 07.03.2012 № 07/03/2012;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магрек», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак», о взыскании 569 810 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договорам аренды в размере 487 576 рублей 08 копеек; неустойки в размере 49 912 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 322 рубля 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 394, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды №4/12 от 01.03.2012 , 5/12 от 01.03.2012, №6/12 от 01.03.2012 , № 7/12 от 01. 11.2012 и приложенные к иску документы.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 01 июля 2014 г., согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 522 406 рублей 77 копеек, в том числе сумму задолженности в размере 480 470 рублей 68 копеек, 10 285 рублей 00 копеек - неустойка, 31 651 рубль 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В расчёт истца включены договоры аренды №4/12 от 01.03.2012, №5/12 от 01. 03.2012, №7/12 от 01.11.2012.
Согласно представленному уточненному расчету истцом к взысканию предъявлено:
По договору аренды №4/12 от 01.03.2012: 181 500 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате за период июль август сентябрь 2013 г., неустойка за период с 05.07. 2013 по 30.09.2013 - 10285,00 рублей;
По договору №5/12 от 01. 03.2012: 56 240 рублей 68 копеек - задолженность по арендным платежам, 5 657, 57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 02.07.2014;
По договору №7/12 от 01.11.2012: 242 730 рублей 00 копеек - задолженность по арендным платежам, 25 993 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 02.07.2014.
Сумма долга (30 000,00 рублей) и проценты (1 890,63 рублей) по договору аренды №6/12 из расчёта суммы иска исключены.
На уточненных исковых требованиях истец настаивал.
Ответчик участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Бурятия.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 05 мая 2014 г. и дополнениях к нему от 27 июня 2014 г.
Частично признавая сумму долга по арендной плате по договору №4/12 от 01.03.2012, полагает, что неустойка по данному договору может быть начислена только в пределах действия договора, вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. В отношении требований по остальным договорам возражал в полном объеме.
Заслушав представителейистца,ответчика, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения, сложившиеся междусторонами, регулируются главой34 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Аренда».
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из представленных в материалы дела документов 01 марта 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №4/12.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения расположенные по адресу г. Магадан, пер. Марчеканский, д.25 общей площадью 144 кв.м., о чем составлен Акт приема передачи имущества от 01 марта 2012г.
Срок аренды установлен с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2012 г.).
Арендная плата с 01.03.2013 установлена в размере 60 500 рублей 00 копеек (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 28 января 2013г.).
В арендную плату входит плата за отопление, водоснабжение, водоотведение за исключением электроэнергии.
Пунктом 3.2. договора стороны установили - платежи, определённые в пункте 3.1. договора, арендатор производит до 05 числа каждого месяца на расчетный счёт арендодателя, на условиях предоплаты.
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.
В соответствии с подпунктом в) пункта 7.1. договора арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, во внесудебном порядке, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.
При этом стороны установили, что договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.
07 июня 2013 г. в адрес ООО «Магрек» направлено уведомление о расторжении с 01 июля 2013 г. договоров, в том числе и договора аренды №4/12 от 01 марта 2012 г. Уведомление директором ООО «Магрек» получено 13 июня 2013 г.
По мнению ответчика, договор аренды №4/12 с учетом подпункта в) пункта 7.1. договора следует считать расторгнутым с 13 июля 2013 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №4/12 с 30 сентября 2013 г. и установили, что передача имущества производится сторонами по акту приема-передачи.
Согласно подписанному обеими сторонами Акту приема - передачи (приложение №1 к соглашению о расторжении договора аренды №4/12) арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество 30 сентября 2013 г.
В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств, безусловно свидетельствующих о возврате имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендодателю (истцу) в спорный период (до 13.07.2013) , суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с 30 сентября 2013 г., то есть с даты подписания соглашения о расторжении договора и передаче имущества арендодателю по акту приема - передачи.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что освободил спорное помещение в июле 2013 г. и принимал меры к его передаче истцу, а истец уклонился от его принятия. В связи с этим не принимаются доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически договор сторонами расторгнут по соглашению сторон с 30 сентября 2013 г., имущество возвращено арендодателю тоже 30 сентября 2013 г. в связи, с чем арендная плата подлежит оплате за весь период действия договора.
Как следует из представленного расчёта, арендная плата не оплачена за июль, август, сентябрь 2013 г. в связи, с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 181 500 рублей 00 копеек (60 500,00 руб. х 3).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 285 рублей 00 копеек, начисленной за период с 05.07.2013 по 30.09.2013, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленный расчет суммы неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (пункты 3.2.; 9.4. договора).
При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку исходя из заявленного размера неустойки, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств не усматривается.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №4/12 подлежат удовлетворению, в том числе задолженность по арендной плате - 181 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 285 рублей 00 копеек.
Далее по договору №5/12 от 01.03.2012 истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 56 240 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 рублей 57 копеек.
01 марта 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5/12 по условиям которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть кабельных линий электроснабжения, подходящих к трансформаторной подстанции ТП - 667, для обеспечения электроэнергией арендуемых помещений расположенных по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 25.
Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 3 договора следующим образом: арендная плата составляет 28% от суммы фактически потребленной электроэнергии за месяц по существующим на момент оплаты тарифам, утверждённым РЭК (пункт 3.1.). Снятие показаний электросчетчиков производится на 1-е число каждого месяца (пункт 3.2.). Форма оплаты безналичный расчет на основании предъявленного счета не позднее трех дней с момента снятия показаний.
Таким образом, арендная плата за пользование частью кабельных линий электроснабжения поставлена в зависимость от количества потребленной арендатором электроэнергии.
В подтверждение расчетов по арендной плате за пользование кабельной линией по договору № 5/12 истцом представлены счета-фактуры и Акты с указанием в них количества электроэнергии (КВт.ч.), ее стоимости, а также стоимость услуги за техническое обслуживание подстанции ТП-667.
Однако, исследовав данные документы в совокупности с другими представленными в материалы дела документами, суд не может признать указанные в них сведения достоверными, поскольку данные сведения не подтверждены первичными документами. Так, в соответствии с пунктом 3.2. на 1-е число каждого месяца должно производиться снятие показаний электросчетчиков.
Первичные документы, подтверждающие снятие показаний счётчиков с указанием количества потребленной ответчиком электроэнергии ежемесячно суду не представлены.
Кроме того, при сопоставлении Акта приема передачи имущества от 01 марта 2012 г. (приложение к договору аренды №4/12 от 01.03.2012) и Акта приема-передачи имущества от 30.09.2013 (приложение №1 к соглашению о расторжении договора аренды №4/12 от 01.03.2012) установлено следующее. В Акте приема-передачи имущества от 01.03.2012 зафиксировано № электросчетчика 799 473, показания электросчетчика 6892, в то время как в Акте приема-передачи имущества от 30.09.2013 в строке «показания электросчетчика» показание «8496» зачёркнуто, указан показатель 310 кВт.
Также в Акте стоит отметка «Счетчик общий наш и пилорамы».
Таким образом, из представленных документов невозможно установить правильность и достоверность расчета арендной платы по договору 5/12 и проверить его на соответствие установленной пунктом 3.1. договора методике расчета арендной платы за пользование кабельной линией.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании заявленной истцом суммы основного долга по договору №5/12 в размере 56 240 рублей 68 копеек.
При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 5 657 рублей 57 копеек удовлетворению не подлежит.
Требование истца по договору №7/12 от 01.11.2012: 242 730 рублей 00 копеек - задолженность по арендным платежам, 25 993 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 02.07.2014. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №7/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть открытой площадки, прилегающей к складу для стоянки грузовых автомобилей (раздел 1 договора).
В разделе 3 стороны установили порядок расчетов: арендная плата составляет 90 рублей за стоянку одной машины в течение суток, арендная плата может быть увеличена на повышающий коэффициент платы за аренду земли.
Форма оплаты – ежемесячно не позднее 05-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из содержания договора №7/12 усматривается, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора не заключённым. Признание договора незаключенным лишает истца права требовать взыскание задолженности по названному договору.
Помимо этого, следует отметить, что в обоснование размера требований по договору №7/12 истцом представлены счета-фактуры и Акты с указанием в них услуги «стоянка грузовых автомобилей».
Рассмотрев данные документы, суд, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может их принять в качестве доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору №7/12, поскольку из содержания данных документов не усматривается их относимость к названному договору.
Так, представленные документы не содержат указание на договор №7/12, в разделе «Наименование работы (услуги)» обозначена услуга «стоянка грузовых автомобилей», а не арендная плата по договору №7/12.
Кроме того, истцом не представлены первичные документы (в частности документы учета количества автомобилей и количества дней стоянки и т.д.), которые подтверждали бы обоснованность и правомерность расчёта суммы долга по договору №7/12 в размере 242 730 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору №7/12 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 25 993 рубля 52 копейки, начисленных на сумму заявленной задолженности по договору №7/12.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу исходя из суммы исковых требований в размере 522 406 рублей 77 копеек составляет 13 448 рублей 13 копеек.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16 702 рублей 39 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигоспошлина в размере 4 937 рублей 05 копеек относитсяна ответчика, в размере 8 511 рублей 08 копеек на истца.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 254 рубля 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (16 702,39 - 13 448,13).
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49,159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Считать суммой иска 522 406 рублей 77 копеек.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магрек» долг в размере 181 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 285 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 937 рублей 05 копеек, а всего 196 722 рубля 05 копеек.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магрек» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 254 рубля 26 копеек.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е.Кудым
