Решение от 14 апреля 2014 года №А37-3925/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-3925/2012
 
    14 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, г. Магадан)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, г. Магадан)
 
    о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке № 21558 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – Головко А. В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2154 от 10.04.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Вастьянов А. И. (далее также – ИП Вастьянов А. И.), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н, б/д о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам в справке № 21558 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 11, 69, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указал, что ответчик своими действиями увеличил задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 290 235,68 руб., по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 34 261,12 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) недоимка 2 038 972,00 руб., пеня 143 550,86 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб., по недоимке по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 99 424,78 руб., по недоимке по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 342,59 руб., что отразил в справке № 21558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012.
 
    Вместе с тем, документы, обосновывающие образование недоимки, пени, налоговых санкций, налоговый орган к оспариваемой справке не приложил. Поэтому заявитель считает действия налогового органа по увеличению задолженности по налогам, пени, санкциям незаконными.
 
    Также заявитель полагает, что действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности по налогам, пени, санкциям ограничивает экономическую свободу Вастьянова А. И., невозможность участия в каких-либо тендорах, при получении кредита, поскольку от участника требуется справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, проведение зачета, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Основанием для обращения заявителя за получением справки № 21558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 22.10.2012 явилось то, что по сроку представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года была представлена налоговая декларация, согласно которой к уплате установлена сумма 37 000 руб. Полагая о наличии переплаты по данному виду налога, заявитель подал 19.10.2012 заявление о проведении зачёта. Налоговый орган решением от 29.10.2012 № 1157 отказал в проведении зачёта в счет уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 37 000 руб. с переплаты налога и пени по НДС, поскольку сумма переплаты по состоянию на 22.10.2012 не подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом по НДС.
 
    Заявитель считает, что налоговый орган произвольно формирует данные налоговых обязательств и отражает их в справках. Ссылается на судебные решения по делам № А37-1938/2012 и № А37-2041/2012.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2013 производство по настоящему делу № А37-3925/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-162/2013 по заявлению ИП Вастьянова А. И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1157 от 29.10.2012 об отказе в осуществлении зачёта.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2013 по делу № А37-162/2013 требования заявителя удовлетворены решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1157 от 29.10.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) признано недействительным.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 № 06АП-5878/2013 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 по делу А37-162/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 112-118).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014 № Ф03-393/2014 решение от 02.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А37-162/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 126-130).
 
    Определением суда от 11.04.2014 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для его приостановления.
 
    Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил телефонограмму № 34т/ф от 11.04.2014 с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2013, дополнительном отзыве от 20.02.2013, дополнительных пояснениях от 18.03.2013, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого документа нормативным правовым актам, и подтверждающих нарушение его гражданских или экономических прав и охраняемых законом интересов. В заявлении также не указано, какие действия налогового органа по ведению карточек лицевого счёта возлагает на предпринимателя какие-либо конкретные дополнительные обязанности.
 
    В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что права и интересы заявителя не нарушены.
 
    По суммам, отражённым в справке № 21558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012 как недоимки, представитель ответчика пояснил, что указанная задолженность по НДС образовалась в связи с проведением налоговым органом камеральных налоговых проверок и вынесения соответствующих решений за 3 квартал 2008 года и за 3 квартал 2006 года и соответствующих судебных постановлений арбитражных судов.
 
    В частности, сумма задолженности по НДС в размере недоимки 2 038 972 руб., пени 159 964,58 руб., налоговых санкций в размере 651 138,60 руб., указанная в справке, состоит из сумм доначисленных по решению ответчика о привлечении к налоговой ответственности № 13-1-17/9956 от 11.03.2009 (налог - 1 364 288 руб., пеня - 64 318,62 руб., штраф – 545 715,20 руб.), по решению Инспекции об отказе в привлечении к ответственности № 13-1-17/4944 от 09.03.2010 (налог - 988 821 руб. (в справку вошла сумма 667 566,00 руб. – решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2012 по делу № А37-1938/2012), пеня – 192 403,36 руб.).
 
    В справку № 21558 вошли суммы штрафов, начисленных налоговым органом в период с 2003-2004 годов, на общую сумму 105 423,40 руб. В справку также вошли суммы, по которым налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 59 НК РФ, так по этой статье налоговый орган обратился за взысканием пени в сумме 112 243,09 руб., а также недоимки по налогам в размере 55 871,74 руб. (решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу № А37-4172/2012) (л.д. 95-100).
 
    На основании изложенного, налоговый орган просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской ИП Вастьянову А. И., выдана справка № 21558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012, подготовленная налоговым органом 24.10.2012 (л.д. 6, 7), согласно которой у предпринимателя имеется: задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 290 235,68 руб., по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 34 261,12 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) недоимка 2 038 972,00 руб., пеня 143 550,86 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб., по недоимке по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 99 424,78 руб., по недоимке по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 342,59 руб.
 
    В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
 
    Заявитель настаивает на том, что представленная налоговым органом оспариваемая справка не соответствует фактическому состоянию его расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, поскольку задолженность по страховым взносам, по налоговым санкциям, по госпошлине, по НДС, по взносам в ТФОМС у него отсутствует.
 
    Причём судом установлено, что в оспариваемой справке № 21558 задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ (недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пени по взносам в ПФ РФ (Н/А) 99 424,78 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пени по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 342,59 руб., налоговая санкция в размере 105 423,00 руб. в составе суммы налоговых санкций 651 138,60 руб.) (решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу № А37-4172/2012), как безнадёжной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности её взыскания. В то время как в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
 
    Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 № Ф03-6039/2011.
 
    Также судом установлено, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу № А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды – № 14021 по состоянию на 27.01.2012 и № 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени – на ту же задолженность, указанную в справке № 21558, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, по взносам в ТФОМС, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.
 
    Каких-либо иных доказательств возникновения у заявителя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с января, февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 22.10.2012 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что на протяжении длительного времени между заявителем и ответчиком по НДС ведутся судебные споры и вынесено значительное количество судебных актов (более 10), в которых содержатся выводы относительно наличия либо отсутствия обязанности по уплате НДС по соответствующим налоговым периодам, переплате и недоимке на конкретную дату. Вместе с тем, состояние расчётов налогоплательщика с бюджетом, с учётом состоявшихся судебных актов налоговым органом и налогоплательщиком не сверено, достоверность и конкретность размера недоимки либо переплаты, не определена.
 
    Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, суд пришёл к выводу, что суммы задолженности, отражённые в справке № 21558 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя, опровергаются данными налогового органа, приобщёнными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А. И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учётом принятия решения налогового органа № 1157 об отказе в осуществлении зачета от 29.10.2012 (л.д. 9).
 
    При этом ссылки налогового органа на утверждённую форму справки о состоянии расчётов с бюджетом, по мнению суда, не могут являться препятствием для отражения реального состояния расчётов по налоговым платежам в связи с тем, что приказ ФНС России № САЭ-3-01/138@ от 04.04.2005, утвердивший форму № 39-1, по которой налоговый орган до сих пор выдаёт справки, в том числе справку № 21558 по состоянию на 22.10.2012, утратил силу с 22.06.2011 согласно пункту 6 приказа ФНС России № ММВ-7-6/381@ от 22.06.2011. Поэтому налоговый орган не может в обоснование своей правовой позиции по формированию в октябре 2012 года данных в оспариваемой справке ссылаться на положения приказа, утратившего силу 22.02.2011.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемая справка № 21558 по состоянию на 22.10.2012 не может свидетельствовать о наличии у заявителя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС ИП Вастьянова А. И. не содержат в себе объективную и достоверную информацию.
 
    В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством выставления ему требований об уплате недоимки по налогам в бюджет.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП Вастьянова А. И., не учитывались выводы всех вступивших в законную силу судебных актов между этими же сторонами.
 
    Данный факт подтверждается содержанием судебных актов, выносимых между теми же сторонами, в частности, отсутствием ведения налоговым органом полного хронологического учёта недоимки/переплаты/возмещения сумм НДС предпринимателя, с учётом принятых судебных актов по делу, налоговый орган ссылается на выводы судебных актов, преимущественно в судебных заседаниях, в выборочном порядке.
 
    Формирование состояния расчётов в хронологическом порядке с учётом принятых судебных актов налоговым органом и налогоплательщиком окончательно не сверено, достоверность и конкретность размеров недоимки либо переплаты/возмещения НДС на соответствующие периоды не определена.
 
    Поскольку непосредственно налоговый орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью и полнотой исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то соответственно на нём лежит обязанность по корректировке данных налоговых обязательств налогоплательщика, который в последующем непосредственно им используется при решении вопросов о наличии (отсутствии) недоимки и оснований для формирования требований на уплату сумм недоимок по соответствующим видам налогов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган в данных вопросах не соблюдал требования статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающих всеобщую обязательность и исполнимость вступивших в законную силу судебных актов.
 
    Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как количество рассмотренных дел с участием тех же сторон постоянно увеличивается, рассматриваются различные налоговые периоды и документы. При этом формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) должно осуществляться нарастающим путём.
 
    При этом налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия либо отсутствия у Вастьянова А. И. недоимки на дату выдачи оспариваемой справки № 21558 (а также решения № 1157) с учётом состояния данных его налоговых обязательств.
 
    Представленный в материалы дела акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, подписанный налоговым органом (л.д. 90-94), в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2011 задолженность предпринимателя по НДС составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013 задолженность составляет 153 857,66 руб., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Вастьянова А. И. по состоянию на 22.10.2012 задолженности по НДС.
 
    Так, заявитель указал, что данный акт сверки им не подписан, поскольку он не соответствует фактическому состоянию его лицевого счёта по НДС с учётом всех судебных актов, факты проведённых зачётов не подтверждаются соответствующими решениями, некоторые из сумм переплаты, например, в позиции 29 и 46 на сумму 902 255,00 руб. начислены (отражены) дважды.
 
    По материалам дела факт повторного зачёта на сумму 902 255,00 руб. ответчиком не отрицается.
 
    Исходя из правовой позиции налогового органа, указанная сумма НДС начислена за 4 квартал 2008 и учтена в судебных актах в решении Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу № А37-1699/2009 и в постановлении ФАС ДВО от 07.07.2011 № 06АП-5937/2010 по делу № А37-104/2010, в связи с чем, налоговый орган посчитал возможным провести двойной зачёт суммы переплаты в текущие платежи предпринимателя.
 
    Указанная правовая позиция налогового органа признаётся судом несостоятельной. Так, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.06.2009 № 13-1-17/11539 по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2008 предпринимателю был доначислен НДС в сумме 902 255,00 руб., пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 46 315,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 180 451,00 руб.
 
    По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о неправомерности указанного решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по делу № А37-104/2010, суды пришли к выводу о правомерном отказе налоговым органом в предоставлении предпринимателю налогового вычета по НДС и доначислении 902 255,00 руб., но в связи с тем, что решение вынесено без учёта имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС, решение отменено в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 902 255,00 руб. (постановление ФАС ДВО от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011).
 
    По этому же основанию, в связи с наличием переплаты по НДС на дату выставления требования, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1699/2009 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 3798 от 29.07.2009, выставленное на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.06.2009 № 13-1-17/11539 на недоимку в размере 902 255,00 руб., пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 46 315,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 180 451,00 руб.
 
    Исходя из изложенного, проведение в КРСБ предпринимателя Вастьянова А. И. суммы НДС в размере 902 255,00 руб. правомерно, однако зачёт в счёт имеющейся переплаты указанной суммы дважды, является необоснованным и неправомерным.
 
    Таким образом, представленный акт сверки, подписанный налоговым органом, содержит недостоверную информацию. Исключив из акта дважды учтённую Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области сумму НДС в размере 902 255,00 руб. у заявителя по состоянию на 20.02.2013 образуется переплата.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    При этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.
 
    Отсутствие у заявителя недоимки по НДС по сроку уплаты за 3 квартал 2012 - 20.10.2012, по состоянию на 29.10.2012, подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2013 по делу № А37-162/2013, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1157 от 29.10.2012 об отказе в осуществлении зачёта признано недействительным.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд, заявителем платежным поручением № 277 от 04.09.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ данная сумма, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 14.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в Справке № 21558 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012незаконными.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    3. Решение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Липин В. В.