Решение от 19 июня 2014 года №А37-385/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-385/2014
 
    19 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ириян» (ОГРН 1024900969378, ИНН 4909081950, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 16)
 
    о взыскании 157 256 рублей 79 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Карнашова С.А. – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 04.10.2013 № 03/3688
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ириян» (далее – ответчик, ООО «Ириян»), о взыскании задолженности по договору аренды незастроенного земельного участка для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на который не разграничена, от 12.11.2009 № АН-49-09-03-10712 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6) за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 в размере 142 857 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.06.2012 по 02.10.2012, в размере 957 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.11.2013 в размере 13 637 рублей 59 копеек, а всего 157 452 рублей 82 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды незастроенного земельного участка для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на который не разграничена, от 12.11.2009 № АН-49-09-03-10712, дополнительные соглашения к договору.
 
    Определением от 04.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    17.04.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 157 256 рублей 79 копеек (142 857 рублей 67 копеек – арендная плата, 957 рублей 56 копеек – пеня, 13 441 рубль 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 14.05.2014 № 03/2027 (л.д. 77-78), от 09.06.2014 № 03/2443; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 157 256 рублей 79 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда от 16.05.2014, направленная ответчику по юридическому адресу – г. Магадан, ул. Марчеканское шоссе, д. 16 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 № 96937 - л.д. 50-59) возвращена органом почтовой связи с отметкой «Нет вывески».
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как  следует из материалов дела, 12.11.2009 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Ириян» (арендатор) был заключен договор аренды незастроенного земельного участка для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на который не разграничена, № АН-49-09-03-10712 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1- 6 - л.д. 12-20, 25).
 
    Договор аренды, заключенный на срок менее года (с 26.10.2009 по 30.09.2010), не требовал его государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 № 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 924 кв.м с кадастровым номером 49:09:030123:18, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, ул. Дзержинского, 19, под существующий временный открытый рынок.
 
    По акту приема-передачи от 12.11.2009 арендодатель передал с 26.10.2009, а арендатор принял указанный земельный участок в состоянии пригодном для его использования (л.д. 18).
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 6 срок действия договора аренды был продлен по 31.05.2012 (л.д. 19).
 
    По истечении срока действия (31.05.2012) при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    По акту приема-передачи от 03.10.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:030123:18 площадью 2 924 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, ул. Дзержинского, 19, а арендодатель его принял с 03.10.2012 (л.д. 21).
 
    Земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:030123:18, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части перечисления арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 (до возврата земельного участка) в размере 142 857 рублей 67 копеек.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 № 1) начислил арендатору пени в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, которая за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 составила сумму 957 рублей 56 копеек.
 
    За период с 03.10.2012 по 25.11.2013 истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 рубля 56 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).
 
    21.01.2014 письмом № 03/135 истец предложил погасить числящуюся у ответчика задолженность, однако ответчик проигнорировал данное требование истца, платежи не произвел (л.д. 22-24).
 
    В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.
 
    На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
 
    В  соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 622 ГК РФ установлено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
 
    В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Согласно пунктам 2.3-2.7 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
 
    Постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле А = В x С х Кк (где: А – величина годовой арендной платы, в рублях; В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане земельного участка, в рублях; С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования земель (таблицы №№ 1, 2, 3), Кк – корректирующий коэффициент).
 
    Согласно таблице 1 указанного постановления процент от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый для расчета арендной платы за земли под объектами торговли равняется 2 (л.д. 29-35).
 
    Постановлением мэрии г. Магадана от 11.01.2010 № 02 с 14.01.2010 утвержден корректирующий коэффициент для расчета арендной платы, в частности для расчета арендной платы по спорному земельному участку – 1,3 (л.д. 36-38).
 
    В период с 01.05.2012 по 02.10.2012 кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 924 кв.м, имеющего кадастровый номер 49:09:030123:18, составляла                    16 188 696,76 рублей (л.д. 26-28, 110-113).
 
    Таким образом, размер арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 составляет 178 252 рубля 59 копеек   (16 188 696,76 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (процент от кадастровой стоимости) х 1,3 (корректирующий коэффициент)/366 дн. х 155 дн.).
 
    Истец исчислил задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 в размере 177 102 рублей 57 копеек на основании подписанных сторонами расчетов арендной платы (приложения №№ 1/2, 1/3 к договору аренды): за май - 35 075,51 рублей (70 151,02 руб./2 мес.), за июнь-сентябрь – 140 302,04 рублей, за два дня октября – 1 725,02 рублей.
 
    Ответчиком в спорный период арендная плата не вносилась. По состоянию на 01.05.2012 ответчик имел переплату в размере 34 244 рублей 90 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 составляет 142 857 рублей 67 копеек (177 102,57 – 34 244,90).
 
    Согласно пунктам 2.3-2.4 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 № 1) установлена ответственность арендатора, а именно при нарушении пунктов 2.4, 5.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    На основании указанного пункта договора аренды арендодатель начислил арендатору пени за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 в размере 957 рублей 56 копеек.
 
    За период с 03.10.2012 по 25.11.2013 истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 441 рублей 56 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства (статьи 329-332 ГК РФ).
 
    Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты проценты на сумму неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.
 
    Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, применение в разные периоды истцом к ответчику, как договорной неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ, является правом истца и не противоречит положениям ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
 
    В данном случае истец не допустил применения к ответчику двойной меры ответственности, поскольку предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в пределах срока действия договора до возврата земельного участка (с 11.06.2012 по 02.10.2012), а с 03.10.2012 (в связи с прекращением обязательств по договору) по 25.11.2013 – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы иска, других доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате, пени и процентам в размере 157 256 рублей 79 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.10.2012 в размере 142 857 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 в размере 957 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.11.2013 в размере 13 441 рубля 56 копеек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)с первоначально заявленной суммы иска 157 452 рубля 82 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 5 723 рублей 59 копеек.
 
    Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уменьшил сумму иска до 157 256 рублей 79 копеек, уменьшение судом было принято, госпошлина с суммы 196 рублей 03 копейки в размере 7 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу, однако истец госпошлину не уплачивал.
 
    В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 5 716 рублей 46 копеек (5 723,59 – 7,13) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.06.2014.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ириян» (ОГРН 1024900969378, ИНН 4909081950), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), арендную плату в размере 142 857 рублей 67 копеек, пеню в размере 957 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 рубля 56 копеек, а всего 157 256 рублей 79 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ириян» (ОГРН 1024900969378, ИНН 4909081950), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 716 рублей 46 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова