Решение от 08 мая 2014 года №А37-380/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-380/2014
 
    08 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365)
 
    об обязании вернуть вещь, переданную на хранение
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612)
 
    о взыскании 1 551 005 рублей 00 копеек, расторжении договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. № 1, об обязании ответчика забрать сданное на хранение имущество
 
    при участии в заседании представителей до объявления перерыва 30 апреля 2014 г.:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – Е.Б. Лютых, представитель, доверенность от 12 февраля 2014 г. № 16; Ю.В. Самкова, представитель, доверенность от 09 апреля 2014 г. № 17;
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – Ф.А. Матюхин, представитель, доверенность от 11 марта 2014 г. без номера; М.Х. Бугулов, генеральный директор, приказ от 12 июля 2012 г. без номера; Т.В. Подвиг, представитель, устное ходатайство; И.Ф. Савин, представитель, устное ходатайство;
 
    по окончании перерывов 05 мая 2014 г., 06 мая 2014 г.:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – Е.Б. Лютых, представитель, доверенность от 12 февраля 2014 г. № 16; Ю.В. Самкова, представитель, доверенность от 09 апреля 2014 г. № 17;
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – Ф.А. Матюхин, представитель, доверенность от 11 марта 2014 г. без номера; М.Х. Бугулов, генеральный директор, приказ от 12 июля 2012 г. без номера; Т.В. Подвиг, представитель, устное ходатайство;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фордевинд Логистик»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Автотэк»), об обязании ООО «Автотэк» вернуть переданный ему на хранение по договору переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. без номера цемент ПЦ-500–ДО в количестве 148 900 кг и цемент ПЦ-400–Д20 в количестве 100 900 кг.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. без номера, а также на представленные доказательства.
 
    ООО «Автотэк» с исковыми требованиями ООО «Фордевинд Логистик» не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18 марта 2014 г. без номера (л.д. 66-67 т. 1), полагает, что истцом не соблюдён доарбитражный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.8  договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. без номера.
 
    19 марта 2014 г. ответчик по первоначальному иску, ООО «Автотэк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 18 марта 2014 г. без номера к истцу по первоначальному иску, ООО «Фордевинд Логистик», о взыскании суммы задолженности по оплате услуг хранения в размере 1 730 282 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 94 928 рублей 88 копеек, а всего 1 825 210 рублей 88 копеек, а также о расторжении договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. № 1 и об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество (л.д. 121-122 т. 1).
 
    В материально-правовое обоснование ООО «Автотэк» сослался на статьи 309, 310, 450, 896 ГК РФ, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 10 апреля 2014 г. были приняты уточнения исковых требований по встречному иску (л.д. 78 т. 2), исковыми требованиями стали требования о взыскании с ООО «Фордевинд Логистик» суммы задолженности по оплате услуг хранения в размере                      1 730 282 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 94 928 рублей 88 копеек, а всего 1 825 210 рублей 88 копеек, а также о расторжении договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. № 1 и об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 162 500 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 88 150 кг.
 
    Ответчик по встречному иску не согласился с произведённым ООО «Автотэк» расчётом по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 10 апреля 2014 г. без номера (л.д. 81 т. 2), встречные исковые требования в заявлении от 28 апреля 2014 г. без номера (представлено к судебному заседанию) признал частично в сумме 378 689 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании представителями истца по первоначальному иску, ООО «Фордевинд Логистик», представлено и поддержано ходатайство об уточнении исковых требований от 30 апреля 2014 г. без номера, в котором излагаются следующие требования: обязать ответчика вернуть переданные ему на хранение вещи, а именно:
 
    - цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 149 900 кг;
 
    - цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 900 кг.
 
    При этом в судебном заседании представители ООО «Фордевинд Логистик» уточнили, что возврат цемента должен быть произведён ООО «Автотэк» в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Судом ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований от 30 апреля 2014 г. без номера, с учётом устных дополнений озвученных в судебном заседании, удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представителями истца по встречному иску, ООО «Автотэк», представлено и поддержано ходатайство об уточнении исковых требований от 05 мая 2014 г. без номера, согласно которому истец просит суд:
 
    - расторгнуть договор от 15 августа 2013 г. № 1 переработки и хранения грузов, заключённый между ООО «Автотэк» и ООО «Фордевинд Логистик»;
 
    - взыскать с ООО «Фордевинд Логистик» в пользу ООО «Автотэк» задолженность за услуги по хранению в размере 1 551 005 рублей 00 копеек;
 
    - обязать ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 119 800 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве                                   99 800 кг.
 
    При этом в судебном заседании представители ООО «Автотэк» пояснили, что ООО «Фордевинд Логистик» должен забрать цемент после оплаты за услуги по хранению.
 
    Судом ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований от                      05 мая 2014 г. без номера, удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представители истца по первоначальному иску на удовлетворении своих исковых требований (с учётом принятого судом уточнения) настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Автотэк» возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 10 апреля 2014 г. без номера (л.д. 81 т. 2), а также в письменных пояснениях от 18 апреля 2014 г. № 77 (представлены к судебному заседанию). Полагают, что прейскурант на переработку и хранение груза через склад ООО «Автотэк» от 15 августа 2013 г. без номера (л.д. 133 т. 1) был подписан ошибочно. Сообщили, что Р.А. Ефременко имел право подписывать такие документы, вместе с тем его подпись не заверена печатью ООО «Фордевинд Логистик», представленный прейскурант был подписан в декабре 2013 г. Указали, что средняя цена за хранение 1 тн груза, согласно представленным ООО «Фордевинд Логистик» в материалы дела договорам хранения, составляет 12 рублей 00 копеек. Сообщили, что Торгово-промышленная палата в Магаданской области отказала истцу в выдаче справки о средней (рыночной) цене на хранение цемента на территории г. Магадана в 2013 г., так как не располагает такими сведениями. Кроме этого, пояснили, что цемент ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг был продан перед подачей иска в суд, а именно - 11 февраля 2014 г. М.К. Мамедову, поэтому к возврату в рамках настоящего дела не предъявлялся, на дату рассмотрения спора со склада ООО «Автотэк» указанный цемент не вывезен.
 
    Кроме того, представители ООО «Фордевинд Логистик» поддержали признание части встречных исковых требований на сумму 378 689 рублей 20 копеек (в том числе стоимость погрузо-разгрузочных работ на сумму 188 500 рублей 00 копеек, хранение на сумму 190 189 рублей 20 копеек), изложенное в заявлении от 28 апреля 2014 г. без номера, сообщили, что со стоимостью услуг по перевалке груза в размере 580 рублей за 1 тн согласны, однако не согласны с объёмом выполненных работ, указанным ООО «Автотэк».
 
    Представители ООО «Автотэк» против удовлетворения исковых требований ООО «Фордевинд Логистик» возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18 марта 2014 г. без номера (л.д. 66-67 т. 1), поддержали доводы, изложенные в предыдущих предварительных и судебном заседаниях. Обратили внимание суда на то, что прейскурант на переработку и хранение груза через склад ООО «Автотэк» от 15 августа 2013 г. без номера был подписан сторонами приблизительно 18-20 декабря 2013 г., следовательно, цена договора сторонами была согласована. Указали, что возврат цемента поклажедателю не осуществлялся в связи с отсутствием оплаты за хранение и перевалку цемента.
 
    Настаивали на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, и возражений от 17 апреля 2014 г. без номера на отзыв на встречное исковое заявление. При этом в судебном заседании представители ООО «Автотэк» пояснили, что сумма1 551 005 рублей 00 копеек состоит из суммы задолженности за хранение в размере 1 344 525 рублей 00 копеек за период с 15 августа 2013 г. по 20 марта 2014 г. (указан в расчёте задолженности) и суммы задолженности по перевалке груза в размере 206 480 рублей 00 копеек. Также в устных пояснениях сообщили, что на одном паллете размещается 1250 кг цемента, фактически на одном паллете хранится от 25 до 30 мешков цемента. Указали, что 29 октября 2013 г. представители ООО «Фордевинд Логистик» впервые появились с требованием о выдаче цемента, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя истца по первоначальному иску на получение цемента (отсутствовали приказ, доверенность и иные документы), было принято решение об отказе в выдаче товара. Кроме того, обратили внимание суда на то, что в выписке из журнала количество цемента указано в килограммах, а в акте приёма и в товарных накладных -  в тоннах.
 
    Представители ООО «Автотэк» в устных выступлениях подтвердили, что документы на отгрузку 7000 кг цемента ПЦ-500-ДО в их адрес поступили, цемент на дату проведения судебного заседания покупателю не отгружен. Полагают, что ООО «Фордевинд Логистик» указанные 7000 кг цемента должен забрать, данное количество цемента включено в состав исковых требований. Пояснили, что весь цемент, находящийся на складе ООО «Автотэк», принадлежит ООО «Фордевинд Логистик».
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 30 апреля 2014 г. до 05 мая 2014 г. и с 05 мая 2014 г. до 06 мая 2014 г.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному исковым заявлениям, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Фордевинд Логистик» (поклажедатель) и ООО «Автотэк» (хранитель) заключён договор переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. без номера (далее – договор хранения, л.д. 70-75 т. 1).
 
    Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя или уполномоченного поклажедателем лица. Приём имущества на хранение оформляется актом приёма-передачи (пункт 2.3 договора хранения).
 
    Срок хранения договором не предусмотрен. Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31 декабря 2013 г. с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 6.3 и 6.9 договора хранения).
 
    Согласно актам приёма-передачи на хранение от 15 августа 2013 г. без номера, от 21 августа 2013 г. № 2, от 23 августа 2013 г. без номера, от 29 августа 2013 г. № 3 (л.д. 14-17 т. 1) на хранение передавался цемент марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) и марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85). Во всех актах приёма-передачи указан срок хранения – до востребования.
 
    Часть из переданного на хранение цемента была продана ООО «Фордевинд Логистик»  и на основании его указаний была передана ООО «Автотэк» покупателям.
 
    По расчёту ООО «Фордевинд Логистик» на хранении у ООО «Автотэк» находится цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 156 900 кг (из которых 7000 кг цемента, проданы ООО «Фордевинд Логистик» М.К. Мамедову и в рамках настоящего дела к возврату не предъявляются), цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 900 кг.
 
    Как указывают представители и истца, и ответчика, в октябре 2013 г. от ООО «Автотэк» поступали извещения в адрес ООО «Фордевинд Логистик» с требованием освободить занимаемые помещения, в том числе склад, в срок до 31 октября 2013 г.
 
    29 октября 2013 г. представитель ООО «Фордевинд Логистик» прибыл с двумя автомобилями для вывоза цемента со склада ООО «Автотэк». Однако, в выдаче цемента в 10-00 час. и в 14-00 час. было отказано, на что составлены акты от 29 октября 2013 г. без номера.
 
    Письмом от 09 января 2014 г. № 4 (л.д. 21 т. 1) ООО «Фордевинд Логистик» известил ООО «Автотэк» о намерении забрать цемент 20 января 2014 г. Ответа на указанное извещение не поступило.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора хранения вознаграждение хранителю выплачивается согласно установленным тарифам (приложение № 1); выплата вознаграждения производится ежемесячно на основании счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения поклажедателем счёта и акта выполненных работ.
 
    С сентября 2013 г. по март 2014 г. хранителем (ООО «Автотэк) вручались поклажедателю (ООО «Фордевинд Логистик») счета, счета-фактуры, акты предоставленных услуг (л.д. 76-88 т. 1). Однако, оплата предоставленных услуг поклажедателем не производилась. По расчёту, представленному ООО «Автотэк» к уточнению исковых требований от 05 мая 2014 г. без номера (представлены в судебном заседании) сумма задолженности по оплате услуг хранения составляет 1 551 005 рублей 00 копеек в том числе: вознаграждение за хранение за период с 15 августа 2013 г. по 31 марта 2013 г. – 1 344 525 рублей 00 копеек, перевалка груза – 206 480 рублей 00 копеек.
 
    28 февраля 2014 г. ООО «Автотэк» вручило ООО «Фордевинд Логистик» претензию без номера с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить сумму задолженности по договору хранения, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, расторгнуть договор хранения, забрать со склада сданное на хранение имущество (л.д. 92-93 т. 1). Претензия вручена ООО «Фордевинд Логистик» 04 марта 2014 г., что подтверждается подписью представителя на претензии. Ответ на претензию не получен.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исковых заявлений в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Общие положения о хранении» главы 47 «Хранение», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, условиями договора хранения.
 
    Как следует из условий договора хранения, указанный договор является смешанным договором и содержит в себе условия, определяющие отношения сторон по перевалке поступающего на хранение имущества (возмездное оказание услуг), и непосредственно хранение имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Исковые требования ООО «Фордевинд Логистик» по первоначально заявленному иску подлежат разрешению следующим образом.
 
    Истец (ООО «Фордевинд Логистик») просит обязать ответчика (ООО «Автотэк») возвратить переданные ему на хранение вещи, а именно: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 149 900 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 900 кг истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Во исполнение условий договора хранения по актам приёма-передачи на хранение от 15 августа 2013 г. без номера, от 21 августа 2013 г. № 2, от 23 августа 2013 г. без номера, от 29 августа 2013 г. № 3 (л.д. 14-17 т. 1) ООО «Автотэк» принял на хранение цемент марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) в количестве 135 900 кг, и марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85) в общем количестве 151 900 кг.
 
    Согласно информации ООО «Фордевинд Логистик» фактически на хранение ООО «Автотэк передано большее количество цемента, а именно: цемент марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) в количестве 136 000 кг, и марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85) в общем количестве 189 000 кг.
 
    В судебном заседании представители ООО «Фордевинд Логистик» пояснили, что документы, подтверждающие приёмку цемента по количеству от поставщиков при выгрузке цемента из контейнеров ООО «Фордевинд Логистик» не оформлялись. Количество цемента определено по перевозочным документам поставщика.
 
    Документальных доказательств передачи поклажедателем цемента в указанном размере хранителю в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие факт передачи цемента на хранение.
 
    Согласно выписке из электронного журнала учёта прихода, расхода цемента по договору № 1 переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г., сданного ООО «Фордевинд Логистик» за период с 15 августа 2013 г. по 31 марта 2013 г., представленной в материалы дела ООО «Автотэк», ООО «Фордевинд Логистик» фактически передал на хранение ООО «Автотэк цемент марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) в количестве 135 900 кг, что соответствует акту приёма-передачи на хранение от 29 августа 2013 г. № 3 (л.д. 17 т. 1), а также цемент марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85) в общем количестве 185 800 кг, что больше, чем указано в актах приёма-передачи на хранение от 15 августа 2013 г. без номера, от 21 августа 2013 г. № 2, от 23 августа 2013 г. без номера (л.д. 14-16 т. 1), но меньше, чем указано поклажедателем.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Фордевинд Логистик» не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу на хранение ООО «Автотэк» цемента марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) в количестве 136 000 кг, и марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85) в общем количестве 189 000 кг, но ООО «Автотэк» принял к своему учёту цемент марки ПЦ-400-Д20 (ГОСТ-10178-85) в количестве 135 900 кг, и марки ПЦ-500-ДО (ГОСТ-10178-85) в общем количестве 185 800 кг, суд пришёл к выводу, что фактически на хранение ООО «Автотэк» был передан цемент в ассортименте и количестве, принятом к учёту.
 
    Материалами дела (товарными накладными, актами приёма-передачи, счетами-фактурами, записями в журналах учёта истца и ответчика) и пояснениями представителей сторон подтверждается и сторонами не оспаривается, что покупателям отгружено 36 100 кг цемента марки ПЦ-400-Д20 и 32 100 кг цемента марки ПЦ-500-ДО.
 
    Документов, подтверждающих продажу цемента ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг,                   11 февраля 2014 г. М.К. Мамедову, в материалы дела не представлено, но представители сторон в судебном заседании в устных пояснениях подтвердили как факт продажи, так и факт нахождения указанного количества цемента на складе хранителя.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора на хранении у ООО «Автотэк» находится цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 153 700 кг (в том числе цемент ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг, проданный М.К. Мамедову) и цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг, принадлежащий ООО «Фордевинд Логистик».
 
    В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Учитывая, что взаимоотношения истца и ответчика возникли из договора хранения и не распространяются на третьих лиц, на хранителе лежит обязанность по хранению указанного количества цемента, а на поклажедателе – обязанность по выплате вознаграждения за хранение.
 
    Данный вывод подтверждается пунктом 2.11 договора хранения, которым предусмотрено право поклажедателя на передачу имущества, находящегося на хранении, третьим лицам и обязанность хранителя выдать им имущество при наличии акта приёма-передачи и доверенности, выданной поклажедателем.
 
    Истцом по первоначальному требованию цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг не включён в исковые требования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.
 
    Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
 
    Договором хранения (л.д. 70-75 т. 1) срок хранения сторонами не определён.
 
    Следовательно, срок хранения по договору хранения определён моментом востребования цемента поклажедателем.
 
    Как указывает истец в пояснениях от 18 апреля 2014 г. № 77 и подтверждают представители и истца, и ответчика, в октябре 2013 г. от ООО «Автотэк» поступали извещения ООО «Фордевинд Логистик» с требованием освободить занимаемые помещения, в том числе склад, в срок до 31 октября 2013 г.
 
    29 октября 2013 г. представитель ООО «Фордевинд Логистик» (исполняющая обязанности директора Самкова Ю.В.) прибыл с двумя автомобилями и контейнерами для вывоза цемента со склада ООО «Автотэк». Однако, в выдаче цемента в 10-00 час. было отказано в связи с отсутствием доверенности у представителя поклажедателя и неясностью его правового положения (отсутствие приказа о назначении исполняющей обязанности), что подтверждается записями представителя ООО «Автотэк» в акте от 29 октября 2013 г. В 14-00 час. в выдаче цемента было повторно отказано без письменного объяснения причин, на что составлен акт от 29 октября 2013 г. с участием бригадира грузчиков ООО «Зевс-ДВ» (представлены в судебное заседание).
 
    Письмом от 09 января 2014 г. № 4 (л.д. 21 т. 1) ООО «Фордевинд Логистик» известил ООО «Автотэк» о намерении забрать цемент в полном объёме 20 января 2014 г. Отправка указанного письма ответчику 14 января 2014 г. подтверждается квитанцией на отправку заказного письма № 80445 (л.д. 22 т. 1). Ответа на указанное извещение не поступило.
 
    В предварительных и судебных заседаниях генеральный директор ООО «Автотэк» указал, что цемент не будет выдан ООО «Фордевинд Логистик» до тех пор, пока поклажедателем не будет произведена оплата задолженности по договору хранения.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон и фактических обстоятельств дела следует, что не поклажедатель уклоняется от обратного получения переданного на хранение имущества (цемента), а хранитель удерживает его, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору хранения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 4.5 договора хранения предусмотрено иное. Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание имущества, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по настоящему договору и другим сделкам.
 
    Таким образом, удержание цемента со стороны ответчика является неправомерным и противоречащим требованию ООО «Автотэк» об освобождении склада истцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    Статьёй 904 ГК РФ, пунктом 2.12 договора хранения установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.
 
    ООО «Фордевинд Логистик», с учётом принятого судом уточнения иска, заявлены требования о возврате ему от поклажедателя цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 149 900 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 900 кг, при этом цемент ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг, проданный М.К. Мамедову, истцом по первоначальному иску ко взысканию не предъявляется.
 
    Исходя из количества цемента, находящегося на складе хранителя и исключения из этого количества истцом по первоначальному требованию 7000 кг, проданных М.К. Мамедову, исковые требования ООО «Фордевинд Логистик» о возврате ему переданного на хранение цемента подлежат частичному удовлетворению, возврату подлежит цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 146 700 кг (153 700 кг - 7000 кг) и цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Фордевинд Логистик» о возврате ему цемента марки ПЦ-500-ДО в количестве 3200 кг (149 900 кг - 146 700 кг) и цемента марки ПЦ-400-Д20 в количестве 100 кг (99 900 кг - 99 800 кг) следует отказать.
 
    Исковые требования ООО «Автотэк» по встречному исковому заявлению подлежат разрешению следующим образом.
 
    ООО «Автотэк» (с учётом принятого судом уточнения иска) просит взыскать с ООО «Фордевинд Логистик» сумму задолженности по оплате услуг хранения в размере 1 551 005 рублей 00 копеек, в том числе: вознаграждение за хранение за период с 15 августа 2013 г. по 20 марта 2014 г. (указано в уточнённом расчёте задолженности к иску) – 1 344 525 рублей 00 копеек, перевалка груза – 206 480 рублей 00 копеек, а также о расторжении договора хранения и об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 119 800 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг.
 
    Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя или уполномоченного поклажедателем лица.
 
    На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора хранения вознаграждение хранителю выплачивается согласно установленным тарифам (приложение № 1, л.д. 75 т. 1); выплата вознаграждения производится ежемесячно на основании счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения поклажедателем счёта и акта выполненных работ.
 
    С сентября 2013 г. по март 2014 г. хранителем (ООО «Автотэк») вручались поклажедателю (ООО «Фордевинд Логистик») счета, счета-фактуры, акты предоставленных услуг (л.д. 76-88 т. 1). Однако, оплата вознаграждения за хранение поклажедателем не производилась. По расчёту, представленному ООО «Автотэк» (л.д. 126 т. 1) задолженность по уплате вознаграждения за хранение за период с 15 августа 2013 г. по 20 марта 2014 г. составляет 1 344 525 рублей 00 копеек. Расчёт вознаграждения истцом произведён исходя из тарифа 35 руб./сутки за 1 паллет/1 куб. м в сутки согласно прейскуранту на переработку и хранение груза через склад ООО «Автотэк» от 15 августа 2013 г. (приложение № 1 к договору хранения, л.д. 75 т. 1), подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика.
 
    Согласно актам приёма-передачи на хранение цемента от 15 августа 2013 г. без номера,  от 23 августа 2013 г. без номера (л.д. 14, 16 т. 1) приём-передача сторонами производились одновременно в количественном выражении в мешках и по весу в килограммах; от 21 августа 2013 г. № 2, от 29 августа 2013 г. № 3 (л.д. 15, 17 т. 1) – кроме указанных показателей и по количеству паллет.
 
    Доказательств того, какое количество цемента в мешках или весовом значении находится в единице измерения 1 паллет/куб. м, истцом не представлено. В устных пояснениях представители ООО «Автотэк» сообщили, что на 1 паллете находится от 25 до 30 мешков цемента.
 
    Как следует из фотографий места хранения, представленных сторонами, часть цемента хранится без паллет, на полу склада; количество рядов уложенного на паллеты цемента не одинаково. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность определения стоимости вознаграждения за хранение цемента по договору хранения, используя единицу измерения 1 паллет/куб. м, истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Истцом по встречному исковому требованию в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за хранение аналогичных товаров. Доказательств обращения с запросом в Торгово-промышленную палату в Магаданской области истцом также не представлено.
 
    Требования по взысканию задолженности по вознаграждению истцом предъявляются за период с 15 августа 2013 г. по 20 марта 2014 г.
 
    Однако, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «Автотэк» неправомерно удерживало имущество ответчика после 29 октября 2013 г.
 
    Следовательно, обязанность ответчика по встречному исковому требованию (ООО «Фордевинд Логистик») по выплате вознаграждения истцу по встречному исковому требованию (ООО «Автотэк») распространяется на период с 15 августа 2013 г. по 29 октября 2013 г.
 
    Заявлением от 28 апреля 2014 г. без номера ООО «Фордевинд Логистик» частично признал встречные исковые требования в сумме 378 689 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение за хранение за период с августа 2013 г. по 29 октября 2013 г. в сумме 190 189 рублей 20 копеек, погрузочно-разгрузочные работы в размере 188 500 рублей 00 копеек. Ответчиком при частичном признании иска применено  вознаграждение в размере 12 рублей за 1 тн. В обоснование указанного размера вознаграждения ответчиком представлены договоры на хранение, заключённые ООО «Фордевинд Логистик» (поклажедатель), от 15 октября 2013 г. № 1/13 с ООО «Магавтотранс» (хранитель), от 30 октября 2013 г. № 2/13 с индивидуальным предпринимателем Федячкиным В.С. (хранитель), от 11 ноября 2013 г. № 3/13 с индивидуальным предпринимателем Борисовым В.В. (хранитель). Вознаграждение по представленным договорам хранения установлено соответственно в размере 15 рублей тонна – день хранения, 16 рублей тонна – день хранения, 8 рублей тонна – день хранения.
 
    Расчёт стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранения цемента по среднерыночной цене в размере 12 рублей за 1 тн в сутки представлен ООО «Фордевинд Логистик» к заявлению от 28 апреля 2014 г. без номера о частичном признании встречных исковых требований.
 
    С учётом отсутствия иных доказательств, позволяющих определить среднюю цену вознаграждения за услуги хранения грузов в г. Магадане в указанный в иске период, суд принимает к расчёту указанную ООО «Фордевинд Логистик» цену в размере 12 рублей за               1 тн в сутки.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
 
    Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В связи с чем судом принимается частичное признание иска ответчиком.
 
    Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, требования ООО «Автотэк» о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за хранение цемента, принадлежащего ответчику, удовлетворяются судом за период с 15 августа 2013 г. по 29 октября 2013 г. в размере 190 189 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований по взысканию задолженности по вознаграждению за хранение (1 154 335 рублей 80 копеек) следует отказать.
 
    ООО «Автотэк» предъявлены требования по оплате услуг по перевалке груза, принятого на хранение в размере 206 480 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке и размере, согласованным сторонами в договоре.
 
    На основании пункта 2.2 договора хранения погрузочно-разгрузочные работы при установке на склад и при выборке имущества выполняются хранителем.
 
    Согласно прейскуранту на переработку и хранение груза через склад ООО «Автотэк» от 15 августа 2013 г. (приложение № 1 к договору хранения и переработки от 15 августа 2013 г., л.д. 75 т. 1) стоимость работ по перевалке 1 тонны груза из контейнера / погрузка вручную на авто или на склад составляет 580 рублей 00 копеек.
 
    С учётом представленных в материалы дела товарных накладных (представлены в судебное заседание ООО «Фордевинд Логистик»), выписки из электронного журнала учёта прихода, расхода цемента, по договору № 1 переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г., сданного ООО «Фордевинд Логистик» за период с 15 августа 2013 г. по 31 марта 2013 г., представленной в материалы дела ООО «Автотэк», истцом по встречному иску произведена перевалка цемента в количестве 384,9 тн.
 
    На выполненные работы по перевалке груза истцом были оформлены акты от 17 сентября 2013 г. № 143 (перегруз из контейнера на склад 213,85 т – 124 033,00 руб.; отгрузка клиенту 5,0 т – 2 900,00 руб.), от 01 октября 2013 г. № 121 (перевалка груза, сентябрь 2013 г., 56,85 т – 32 973,00 руб.; перевалка груза, сентябрь 2013 г., 107,85 т – 21 570,00 руб.), от 01 ноября 2013 г. № 159 (отгрузка клиенту, октябрь 2013 г. 2,85 т – 1 653,00 руб.), от 03 марта 2014 г. № 20 (перевалка за сентябрь 2013 г., минус 1,0 т – минус 580,00 руб.; перевалка за сентябрь 2013 г. 107,85 т – 40 983,00 руб.) (л.д. 76-78, 88 т. 1). В акте от 03 марта 2014 г. № 20 количество груза (107,85 т) указано с целью довзыскания суммы за перевалку, заниженную по акту от 01 октября 2013 г. № 121.
 
    При этом судом учитывается, что согласно пояснениям представителей ООО «Автотэк» 5 тн цемента ПЦ-500-ДО, отгруженного покупателям в августе 2013 г., передавалось ООО «Автотэк» непосредственно из контейнеров (на склад хранителя предварительно не поступало), в связи с чем по данной услуге по перевалке требования не предъявляются, услуга учтена в объёме отгруженного на склад цемента.
 
    Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам, перевалка груза произведена в объеме 384,9 тн на сумму 223 242 рубля 00 копеек.
 
    Акты (л.д. 76-78, 88 т. 1) вместе со счетами-фактурами от 17 сентября 2013 г. № 143, от 01 октября 2013 г. № 152, от 01 ноября 2013 г. № 159 (л.д. 76-77, 79 т. 1) были переданы ответчику, однако им не подписаны и возражения по ним истцу не направлены.
 
    Заявлением от 28 апреля 2014 г. без номера ответчик признал встречные исковые требования в сумме 378 689 рублей 20 копеек, в том числе стоимость погрузо-разгрузочных работ на сумму 188 500 рублей 00 копеек. Объясняя разницу между предъявленными истцом требованиями и признанной ответчиком суммой, ООО «Фордевинд Логистик» полагает, что услуги по перевалке цемента при отгрузке его покупателям ответчика не должны предъявляться ответчику.
 
    Указанное мнение ошибочно. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, пункта 2.11 договора хранения, обязательства по оплате услуг по перевалке цемента в рамках договора хранения возлагаются на поклажедателя.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В договоре хранения сроки оплаты предоставленных услуг по перевалке груза сторонами не определены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Акты о предоставлении услуг по перевалке груза (л.д. 76-78, 88 т. 1) вместе со счетами-фактурами (л.д. 76-77, 79 т. 1) были переданы ответчику 17 сентября 2013 г., 02 октября 2013 г., 25 октября 2013 г. и должны были быть оплачены в разумный срок. Разумным сроком является срок, предусмотренный сторонами пунктом 3.3 договора хранения для оплаты вознаграждения за хранение имущества.
 
    Расчёты за предоставленные услуги ответчиком не произведены. Задолженность в размере 223 242 рубля 00 копеек на дату вынесения решения ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что сумма заявленных ООО «Автотэк» требований в данной части меньше суммы рассчитанной судом, а суду не предоставлено право самостоятельно менять предмет иска, увеличивать сумму исковых требований, требования ООО «Автотэк» о взыскании задолженности с ООО «Фордевинд Логистик» по оплате услуг по перевалке груза, принятого на хранение, в размере 206 480 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 396 669 рублей 20 копеек (190 189,20 + 206 480,00).
 
    В связи с длительной просрочкой ответчика по оплате предоставленных по договору хранения услуг истцом предъявляются требования о расторжении договора хранения и об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 119 800 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве                         99 800 кг.
 
    На основании пункта 2 статьи 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
 
    По смыслу указанной нормы истец вправе был в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных по договору хранения услуг.
 
    Истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора хранения, что не противоречит правилам главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Претензией от 28 февраля 2014 г. без номера (л.д. 92-93 т. 1) истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор хранения в связи с тем, что ответчиком не оплачены предоставленные по договору хранения услуги.
 
    Вручение претензии ответчику 04 марта 2014 г. подтверждается подписью ответчика на претензии. Предложение о расторжении договора хранения осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора – длительной задержки в оплате  вознаграждения и  услуг по перевалке цемента, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора хранения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В части требований истца об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 119 800 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг суд пришёл к следующим выводам.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон и фактических обстоятельств дела судом по первоначальному иску установлено, что не поклажедатель уклоняется от обратного получения переданного на хранение имущества (цемента), а хранитель удерживает его, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору хранения.
 
    Учитывая, что требования по первоначальному иску ООО «Фордевинд Логистик»  о возврате ему из хранения цемента марки ПЦ-500 в количестве 146 700 кг и цемента марки ПЦ-400 в количестве 99 800 кг, принадлежащего ООО «Фордевинд Логистик», были удовлетворены, но в указанное количество не вошло 7000 кг цемента ПЦ-500-ДО, проданного М.К. Мамедову, исковые требования ООО «Автотэк» об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество подлежат удовлетворению в части указанных 7000 кг цемента марки ПЦ-500-ДО.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автотэк» об обязании ООО «Фордевинд Логистик» забрать сданное на хранение имущество следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу по первоначальному иску (с учётом принятых судом уточнений) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек Истцом при подаче иска оплачена госпошлина платёжным поручением от 25 февраля 2014 г. № 10 в сумме 33 229 рублей 35 копеек (л.д. 6 т. 1).
 
    Сумма  госпошлины  в  размере  29 229 рублей 35 копеек (33 229,35 – 4000,00) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Фордевинд Логистик» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Учитывая удовлетворение требований ООО «Фордевинд Логистик», госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек относится на ООО «Автотэк», со взысканием её суммы в пользу истца по первоначальному иску.
 
    По настоящему делу по встречному иску (с учётом принятых судом уточнений) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 36 510 рублей 05 копеек (4000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора, 4000 рублей 00 копеек по требованию об обязании ответчика забрать сданное на хранение имущество, 28 510 рублей 05 копеек по требованию о взыскании 1 551 005 рублей 00 копеек). ООО «Автотэк» при подаче иска оплачена госпошлина платёжными поручениями от 17 марта  2014 г. № 35, от 18 марта 2014 г. № 36 (л.д. 124-125 т. 1), от 21 марта 2014 г. № 43 (л.д. 27 т. 2) на общую сумму 39 252 рубля 11 копеек.
 
    Сумма  госпошлины  в  размере  2742 рублей 06 копеек (39 252,11 – 36 510,05) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Автотэк» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с  удовлетворением исковых требований по взысканию суммы задолженности за услуги по хранению в размере 396 669 рублей 20 копеек (госпошлина – 7291,44), о расторжении договора (госпошлина - 4000,00), об обязании забрать сданное на хранение имущество (госпошлина – 4000,00)  на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в общем размере 15 291 рубль 44 копейки подлежит отнесению на ответчика по встречному иску, ООО «Фордевинд Логистик», со взысканием её в пользу истца по встречному иску, ООО «Автотэк». Госпошлина в размере 21 218 рублей 61 копейки относится на истца по встречному иску, ООО «Автотэк», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 мая 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) об уточнении исковых требований. Считать первоначальными исковыми требованиями требования об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365), возвратить переданные ему на хранение вещи, а именно: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 149 900 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 900 кг истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    2. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) об уточнении исковых требований. Считать встречными исковыми требованиями требования: о расторжении договора переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»; о взыскании с ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612), в пользу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) суммы задолженности за услуги по хранению в размере 1 551 005 рублей 00 копеек; об обязании ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612), забрать сданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 119 800 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг.
 
    3. Обязать ответчика по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365), возвратить переданные ему на хранение вещи, а именно: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 146 700 кг, цемент марки ПЦ-400-Д20 в количестве 99 800 кг истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    5. Взыскать с ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365), в пользу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612), сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»  после вступления решения в законную силу.
 
    6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 29 229 рублей 35 копеек, о чём выдать ему справку после вступления решения в законную силу.
 
    7. Расторгнуть договор переработки и хранения грузов от 15 августа 2013 г. № 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) и обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612).
 
    8. Обязать ответчика по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612), забрать сданное на хранение общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) имущество: цемент марки ПЦ-500-ДО в количестве 7000 кг.
 
    9. Взыскать с ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН 1124910007936, ИНН 4909114612), в пользу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) сумму задолженности за услуги по хранению в размере 396 669 рублей 20 копеек, сумму госпошлины в размере 15 291 рубля 44 копеек, всего – 411 960 рублей 64 копейки, о чём выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    10. Отказать истцу по встречному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    11. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2742 рублей 06 копеек, о чём выдать ему справку после вступления решения в законную силу.
 
    12. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак