Решение от 16 мая 2014 года №А37-375/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                     Дело № А37-375/2014
 
    16 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал 304,
 
    дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН 1024900957674, ИНН 4909036499)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
 
    о признании недействительным решения № 04-30/09-2014 от 24.01.2014,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – О.В. Худолеев, директор, приказ № 132-к от 20.04.2012, удостоверение;      С.В. Анохина, инспектор по кадрам, доверенность № 33-01/184 от 08.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика – Н.Г. Андрющенко, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, доверенность № 01-10/23 от 09.01.2014, удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (далее - ФБУ  «Госрегионцентр СМИ», Учреждение), 27.02.2014  обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 33-01/078 от 21.02.2014 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик)  о признании недействительным решения № 04-30/09-2014 от 24.01.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требования по основаниям, изложенным в заявлении № 33-01/078 от 21.02.2014   (л.д. 4-5) и дополнений к нему от 16.04.2014 № 33-01/163. В обоснование своих  требований заявитель пояснил, что 17.12.2013 заказчиком - уполномоченным органом Комитетом экономики администрации Магаданской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства «Оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год». Заявитель, являясь участником размещения заказа, обратился к заказчику за разъяснениями, так как считал его выбор кода ОКДП 3311000 необоснованным и несоответствующим предмету аукциона. Заказчик своевременно направил на электронную площадку разъяснения, но остался при своем мнении, в связи с чем, 20.01.2014 Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» направило в Управление Федеральной антимонопольной службой по Магаданской области жалобу, оспаривая действия заказчика. По мнению заявителя, заказчик при размещении заказа ошибся с выбором ОКДП. По результатам проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение от 24.01.2014 № 04-30/09-2014, которым жалоба заявителя признана необоснованной. Заявитель считает, что ответчик вынес решение, не рассмотрев все документы и материалы по вопросу применения ОКДП при размещении заказа на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники для нужд МОГБУЗ «Детская больница», предоставленные истцом. Также заявитель считает, что оспариваемое   решение  УФАС по Магаданской области  носит поверхностный характер, так как фактически ответчик при рассмотрении жалобы заявителя формально подошел к оценке доводов, а также не учел всех обстоятельств дела. Кроме того заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Магаданской области не произведен анализ и не дано никакой оценки доводам заявителя. Заявитель считает, что действия Заказчика свидетельствуют о том, что он в нарушение положений действующего законодательства, в ущерб интересам государства (которое принимает все возможные меры для содействия добросовестной конкуренции и борьбы с коррупцией) составил Документацию таким образом, чтобы в рамках торгов ему была оказана услуга только единственного поставщиком. Как следует из документации, для Заказчика первоочередной задачей является не столько оказание услуги, отвечающих его потребностям (которых на рынке имеется как минимум три), сколько оказание услуги конкретным поставщиком. Указанный довод подтверждается документацией об аукционе, при определении НМЦК заказчик  не запрашивал цену остальных поставщиков услуги в регионе. Далее заявитель поясняет, что допущенные заказчиком нарушения, не проанализированные ответчиком в оспариваемом решении, свидетельствуют о нарушении им помимо прочего принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия участников гражданских правоотношений, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несмотря на это, обстоятельства, указанные заказчиком выше, прямо свидетельствуют о направленности действий Государственного заказчика на ограничение конкуренции. В связи, с чем заявитель просил удовлетворить заявленное требование.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  № 01-10/856 от 26.03.2014 (л.д. 73-75) и дополнениях к отзыву 28.04.2014 № 01-10/1246. Ответчик считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует Закону о размещении заказов, Административному регламенту и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом представитель ответчика пояснил, что в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации № 677 от 10.11.2003 утвержден Перечень общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, где предусмотрен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение вышеуказанных Общероссийских классификаторов является Министерство экономического развития России. Так как ответственным за ведение н применение ОКВЭД в соответствии с Перечнем общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, является Министерство экономического развития Российской Федерации, а изменения, вносимые в классификатор, принимаются и вводятся в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, были направлены запросы в указанные органы по вопросу применения ОКДП при размещении заказов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. В связи с тем, что Министерство экономического развития является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение вышеуказанных Общероссийских классификаторов, Магаданское УФАС России полагает, что разъяснений, изложенных в письме-ответе             № Д28н-961 от 23.08.2013 (л.д. 114), было достаточно для принятия оспариваемого решения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися  в   пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996  « О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.
 
    Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом,  как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции), целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В силу статьи 4 Закона о конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (подпункт 7 части  1).
 
    Согласно статье 22 Закона о конкуренции, пункту 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в соответствии с которыми он проводит проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и иными организациями, органами власти, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам и органам власти обязательные для исполнения предписания.
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №  30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).
 
    Из материалов дела установлено, что 20.01.2014 года  в адрес УФАС по Магаданской области  поступила жалоба ФБУ «Госрегионцентра СМИ», на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства - «Оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год».
 
    С 01.01.2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) утратил свое действие в связи со вступлением в силу Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  57 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
 
    Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора  электронной  площадки  либо  конкурсной,   аукционной  или  котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    В рамках предоставленных полномочий, руководствуясь Законом о размещении заказов, приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» (далее - Административный регламент), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе», на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства - «Оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год».
 
    В жалобе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» указал на то, что заказчиком необоснованно выбран код ОКДП 3311000 для субъектов малого предпринимательства. Полагает, что выбранный заказчиком код ОКДП не соответствует выставленному лоту «Оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год».
 
    По указанной жалобе УФАС по Магаданской области проведена внеплановая проверка.
 
    В ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Магаданской области  установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 заказчиком - уполномоченным органом Комитетом экономики администрации Магаданской области на официальном сайте www.zakui3ki.gov.ru, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год» (реестровый номер 0347200001413001561). Начальная (максимальная) цена контракта 6 618 723,24 рублей.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлена 31.01.2014 года.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов, заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 утвержден перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Заказчик, исходя из предмета осуществляемой закупки, самостоятельно определяет код ОКДП в соответствии с видом товара, работы, услуги, предполагаемой к поставке (выполнению, оказанию) и соотносит его с одной из групп ОКДП.
 
    В соответствии с части 3 статьи 2 Закона о размещении заказов, пунктами 1 и 5.6 Положения о Министерстве экономического развития, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что  официальные разъяснения о применении Закона о размещении заказов дает Минэкономразвития Российской Федерации, суд считает обоснованными.
 
    Ответчик направил письмо-запрос от 22.07.2013 № 01-10 /1896 Министру экономического развития  Российской Федерации  по вопросу применения ОКДП при размещении заказов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники.
 
    Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме-ответе на указанный запрос (исх.№ Д28н-961 от 23.08.2013) разъяснил, что техническое обслуживание медицинской техники относится в ОКДП к коду 3311000 «Медицинское и хирургическое оборудование; ортопедические приспособления» (л.д. 114).
 
    Данный код ОКДП отнесен к перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
 
    Учитывая изложенное, УФАС по Магаданской области пришел к обоснованному выводу о том, что  выбрав при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год» (реестровый номер 0347200001413001561) код по ОКДП 3311000 «Медицинское и хирургическое оборудование; ортопедические приспособления», который отнесен к перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства), заказчиком не допущено ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что в действиях заказчика - МОГБУЗ «Детская больница», при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год» (реестровый номер 0347200001413001561) не установлено нарушения Закона о размещении заказов, суд находит обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 17, 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», УФАС по Магаданской области правомерно признал жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе»  (л.д. 54) на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для МОГБУЗ «Детская больница» на 2014 год» (реестровый номер 0347200001413001561) необоснованной.
 
    Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    Заявителем в материалы дела в обоснование своей правовой позиции  представлен отчет ЗАО «Центр по экономическим классификациям».
 
    Между тем, поскольку  официальные разъяснения о применении Закона о размещении заказов дает Минэкономразвития Российской Федерации, в том числе  по вопросу применения ОКДП при размещении заказов на оказание услуг, суд не принимает  выводы, изложенные в указанном отчете.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела  документов следует, что ЗАО «Центр по экономическим классификациям» является организацией, основной специализацией которой является выполнение научно-исследовательских работ в области создания классификаторов технико-экономической и социальной информации, их терминологического обеспечения и экспертизы. При этом окончательный вывод о применении классификаторов, согласно вышеназванных нормативных правовых актов (Постановление Правительства № 677 от 10.11.2003, Постановление Правительства РФ № 437 от 05.06.2008), вправе осуществлять Минэкономразвития России.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, судом не установлено оснований для  удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителю, Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН 1024900957674, ИНН 4909036499), отказать.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в              г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем  в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Минеева