Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: А37-369/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-369/2014
г. Магадан
19.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014
Полный текст решения изготовлен 19.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130, ИНН 4905098399)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб Сервис» (ОГРН 1137746199250, ИНН 7733834673)
о расторжении муниципального контракта от 26 августа 2013 г. № 30/а-13
при участии в судебном заседании представителей:
от сторон: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, Администрация городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСервис», о расторжении муниципального контракта «Приобретение ДЭС для аварийного питания» от 26 августа 2013 г. № 30/а-13.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 328, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии (протокол от 13.08.2013 № 46) (л.д.55-59) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.08.2013 был заключен муниципальный контракт № 30/а-13 «Приобретение ДЭС для аварийного питания» (л.д.6-10, 60-61), согласно условиям которого исполнитель обязан передать заказчику дизельный электрогенератор средней мощности АД-250-Т400-Р ГОСТ 13822-82 средний, в количестве – 1 комплект, а заказчик обязан оплатить поставленную продукцию.
Цена контракта составляет 1 498 999,99 рублей. (раздел 3 контракта).
Срок поставки продукции: с момента подписания контракта до 01.10.2013 (пункт 2.2 контракта).
До настоящего времени генератор по контракту ответчиком истцу не поставлен.
Претензии истца от 22.10.2013 № 1505, от 25.10.2013 № 1531 о необходимости поставить генератор, о расторжении контракта, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.11-13, 34).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 26.08.2013 № 30/а-13 «Приобретение ДЭС для аварийного питания».
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 25.10.2013 № 1531 (л.д.12, 34) предлагал ответчику расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон.
Указанное письмо, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.34, 48).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В связи с чем суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом соблюден.
Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.
В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по поставке электрогенератора в срок, установленный контрактом, то есть по 01.10.2013, исполнена не была.
Поскольку по контракту предполагалась однократная поставка, то неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта и предоставляет истцу право отказаться от его исполнения в связи с утратой интереса к данному товару.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении муниципального контракта № 30/а-13 от 26.08.2013 «Приобретение ДЭС для аварийного питания» подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу относится на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт от 26.08.2013 № 30/а-13 «Приобретение ДЭС для аварийного питания», заключенный между Администрацией городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб Сервис». Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб Сервис» (ОГРН 1137746199250, ИНН 7733834673), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
