Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: А37-364/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-364/2014
02 июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 84;
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Тратникова Н.П. – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 16;
от административного органа: Погорелова Е.С. – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 01.11.2013 № 5000/ФС/10;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 84, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Определением суда от 27.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.05.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на статью 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 46, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 12, 16, 20, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), протокол собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2012, предписание государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 22.07.2011, указав, что им были выполнены работы по капитальному ремонту кровли (1 подъезд) и капитальному ремонту козырьков входа в дом (1 и 3 подъезды).
Также обращает внимание, что потребителем задолженность за капитальный ремонт оплачена в полном объёме.
Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.04.2014 № 1413/06 и дополнении к отзыву от 18.04.2014 № 1424/06.
В частности указывает, что событием административного правонарушения явилось представление потребителю информации о задолженности за капитальный ремонт, включаемой в платёжные документы, при отсутствии обязательств по оплате данной услуги (неправомочное решение собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли, отсутствие решения собрания собственников по вопросу капитального ремонта козырьков входа в дом), что влечёт нарушение п.5 ст.4, п.1 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
Многоквартирный жилой дом № 31 по ул.Парковой в г. Магадане находится в управлении управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ-3».
Постановление от 11.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора города Магадана по результатам проверки поступившего в прокуратуру г.Магадана обращения Смирновой А.С., проживающей в названном выше многоквартирном доме, содержащего просьбу провести проверку правомерности начисления платы за капитальный ремонт.
Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «ГУК «РЭУ-3» (директора Коротоношкиной Н.Н.), которому вручена копия постановления.
По мнению заявителя, изложенному в дополнениях к заявлению от 16.04.2014 № 262 (л.д.44-46 т.1), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено несвоевременно, ранее срока совместного рассмотрения представления прокурора, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела, потребитель Смирнова А.С., проживающая в многоквартирном доме № 31 по ул.Парковой в г.Магадане, 27.09.2013 обратилась в прокуратуру г.Магадана с заявлением о проведении проверки по факту начисления платы за капитальный ремонт.
Статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В порядке реализации своих полномочий заместителем прокурора г.Магадана в адрес ООО «ГУК «РЭУ-3» направлен запрос от 07.10.2013 № 613ж-2013 (л.д.47 т.1) о предоставлении информации и документов.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений.
В соответствии со статьёй 24 Закона о прокуратуре, такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
Таким образом, Законом о прокуратуре, в случае выявления нарушения закона, предусмотрена возможность направления представления в целях устранения допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, а также возбуждения производства по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, при наличии повода и оснований, установленных статьёй 28.1 КоАП РФ в целях привлечения к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Названные полномочия прокурора реализуются самостоятельно в порядке, установленном различными нормативными актами.
Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлен статьёй 28.5 КоАП РФ и не зависит от даты рассмотрения органом управления (руководителем) юридического лица внесённого в его адрес представления. При этом совместного с прокурором рассмотрения представления Закон о прокуратуре не предусматривает.
В силу пункта 2 статьи 25 Закона о прокуратуре постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
26.11.2013 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило для рассмотрения в порядке ст.ст.28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 11.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУК «РЭУ-3», а также материалы об административном правонарушении.
11.02.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя ООО «ГУК «РЭУ-3» (Тратниковой Н.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 16) вынесено постановление № 84 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ГУК «РЭУ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – привлечение ООО «ГУК «РЭУ-3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановлением 14.05.2013 № 388.
Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № 84 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 и ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление № 84 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Направленная управляющей организацией потребителю квитанция о начислении платы за капитальный ремонт в любом случае является информацией исполнителя о реализуемой им услуге. Следовательно, такая информация, в силу приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей, должна отвечать требованиям достоверности.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 20 Правил содержания общего имущества установлено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов
Согласно п.21 Правил содержания общего имущества, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с п. 22 Правил содержания общего имущества, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за капитальный ремонт, в том числе и в размере, установленном органами местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в данном случае – постановлениями мэрии города Магадан от 24.11.2009 № 3270 и от 16.07.2012 № 2927), а также обязанность оплатить уже произведённые (в том числе по предписанию жилищной инспекции) управляющей организацией работы по капитальному ремонту общего имущества, возникает с момента принятия общим собранием собственников соответствующего решения о стоимости и объёмах капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности.
Как следует из материалов дела, потребитель Смирнова А.С. получила квитанцию (л.д.142 т.1), согласно которой её задолженность за капитальный ремонт по состоянию на 01.04.2013 составила 13024,72 руб.
Указанная сумма образовалась в связи с проведением управляющей компанией – ООО «ГУК «РЭУ-3» работ по капитальному ремонту кровли, а также козырьков входа в дом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Обязательность выполнения предписания жилищной инспекции, установившей в ходе осмотра достижение строительными конструкциями тамбуров входов дома уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, не освобождает управляющую организацию от соблюдения порядка предъявления собственникам платы за капитальный ремонт.
В обоснование предъявления к оплате суммы за капитальный ремонт кровли заявитель ссылается на решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Парковой (квартиры 1-20) от 19.01.2012.
В оспариваемом постановлении административный орган делает вывод о неправомочности указанного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Парковой (квартиры 1-20), датированных 19.01.2012.
Протокол, представленный заявителем в прокуратуру города Магадана (л.д.149 т.1) и поступивший с материалами дела из прокуратуры в административный орган, содержит сведения о 12 голосовавших собственниках, имеющих 667, 3 кв.м (63,2 % голосов).
Вместе с тем, при рассмотрении дела непосредственно в административный орган управляющая организация представила протокол (л.д.94 т.1), который содержит сведения о 13 голосовавших собственниках (1406,9 кв.м, 78,4 % голосов), из них голосовавших «за» - 10 (1237 кв.м, 87,9 % голосов).
Такой же протокол представлен заявителем и в прокуратуру города Магадана в ответ на внесённое прокурором представление от 28.10.2013 № 613ж-2013.
Однако указанный протокол не был принят во внимание административным органом и отклонён без мотивирования причин.
В судебном заседании представитель административного органа выразила сомнение в том, что данный протокол был составлен именно 19.01.2012, а не позднее, после выявления прокурором отсутствия кворума. Кроме того, представитель административного органа указала, что в собрании приняли участие только собственники помещений одного (первого подъезда).
Как пояснил заявитель, первоначально не был учтён принявший участие в собрании собственник нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже. Также представитель заявителя пояснила, что проведение собрания собственников только первого подъезда вызвано особенностями конструкции жилого дома, содержащего вставку, в связи с чем, ремонту подлежала обособленная кровля именно одного подъезда, собственники, проживающие в иных подъездах, с жалобами на неисправность кровли не обращались.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путём заочного голосования, установлен статьями 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Административный орган не представил доказательств недействительности листа голосования от 17.01.2012 Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана, выступающего от имени собственника нежилого помещения – ГЭЦ (л.д.95 т.1), равно как и не заявил ходатайств о его фальсификации.
Таким образом, оформление протокола общего собрания от 19.01.2012 с учётом указанного листа голосования не противоречит действующему законодательству.
При этом решение общего собрания не оспорено. Следовательно, собственники выразили своё согласие на проведение капитального ремонта кровли.
Вместе с тем, частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, а также выполнения и оплаты работ по ремонту кровли) предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учётом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объёме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии с п. 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В данном случае протокол общего собрания собственников 1 подъезда многоквартирного дома от 19.01.2012 не содержит решения о стоимости и объёмах капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности.
Доказательства соблюдения действовавшего порядка установления платы за капитальный ремонт, а также соразмерности указанного в направляемых потребителю платёжных документах размера платы за капитальный ремонт утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, указанный протокол, подтверждая согласие собственников на проведение капитального ремонта, не может одновременно служить основанием для выставления собственникам платёжных документов с указанием задолженности за капитальный ремонт.
Наличие у органа местного самоуправления в период возникновения спорных правоотношений права устанавливать размер платы за капитальный ремонт не означает автоматической обязанности собственников помещений многоквартирных домов вносить такую плату, если собственниками не принято соответствующее решение в порядке ст.ст.44, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 21, 22, 31, 35, 37 Правил содержания общего имущества.
Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, содержащаяся в платёжном документе, направленном потребителю Смирновой А.С., является недостоверной.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк определённый статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 19.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.05.2013 № 388, вынесенным управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, ООО «ГУК «РЭУ-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление исполнено 29.07.2013 (квитанция об уплате штрафа).
Таким образом, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учётом установленного отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 84 отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.В.Скороходова
