Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: А37-36/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-36/2014
27 февраля 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой,
рассмотрев исковое заявление областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом» п. Ола (ОГРН 1024900625530, ИНН 4901004985)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Главснаб» (ОГРН 1132540005751, ИНН 2540192195)
о расторжении государственного контракта № 0861 от 30.08.2013
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, областное государственное казенное образовательное учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом» п. Ола, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Главснаб», о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля для ОГКОУ «Магаданский областной детский дом» от 30.08.2013 № 0861.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 451, 506, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьей 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок не позднее 21.02.2014 устранить допущенные нарушения.
О получении копии определения суда от 20.01.2014 свидетельствует почтовое уведомление от 21.01.2014 № 685000 70 21150 3, согласно которому копия определения, направленная истцу по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, вручена 24.01.2014 представителю истца по доверенности.
Между тем, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявил.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ при оставлении искового заявления без движения, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.
Учитывая, что в установленный срок истец не представил истребованные судом доказательства, исковое заявление не может быть принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.
Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что исходя из положений части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 12.12.2013 № 834583 уплатил госпошлину в размере 15 733 рублей 34 копеек, в подтверждение чего приложил к иску копию данного платежного поручения.
Между тем, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Следовательно, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к исковому заявлению должно быть приложено подлинное платежное поручение, а не его копия.
Таким образом, вопрос о возврате уплаченной по делу госпошлины будет разрешен судом при представлении истцом подлинного платежного поручения от 12.12.2013 № 834583 на сумму 15 733,34 рублей.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление без даты, без номера и приложенные к нему документы возвратить истцу, областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом» п. Ола (ОГРН 1024900625530, ИНН 4901004985).
2. Вопрос о возврате уплаченной по делу госпошлины будет разрешен судом при представлении истцом подлинного платежного поручения от 12.12.2013 № 834583 на сумму 15 733 рубля 34 копейки.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Приложение: исковое заявление на 2-х листах, документы на 48-ми листах.
Судья Э.Л. Дьячкова
