Решение от 03 июля 2014 года №А37-358/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-358/2014
 
    03 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 62-а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 3)
 
    о  взыскании 15 149 831 рубля 50 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Тахохова О.А. – консультант юридического отдела, доверенность от 10.01.2014
 
    от ответчика: Ермак М.В. – представитель, доверенность от 19.09.2013 № 49 АА 0095878; Леухин Я.А. – представитель, доверенность от 25.06.2014; Тарасов С.А. – представитель, доверенность от 16.04.2014 № 49 АА 0120426
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (далее – ответчик, ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ»), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) от 15.10.2012 № 060011200031 за период с 26.12.2012 по 17.07.2013 в размере 15 149 831 рубля 50 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) от 15.10.2012 № 060011200031.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении от 22.05.2014 № 3393 (л.д. 6-8 т. 2).
 
    Представители ответчика в судебном заседании не возражали против взыскания неустойки за период с 27.02.2013 по 17.07.2013 в размере 2 838 735 рублей 84 копеек в соответствии с представленным расчетом; против удовлетворения требований в остальной части возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 75-79 т. 1, 4-5, 20-23 т. 2); приобщили к материалам дела дополнительные документы.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 02.10.2012 № 2/332, между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (участник долевого строительства) и ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (застройщик) 15.10.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) № 060011200031 (далее – контракт, л.д. 7-11 т. 1, 13 т. 2).
 
    Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, обладающих соответствующим свидетельством о допуске к выполняемым видам работ, построить многоквартирный дом в городе Магадане в границах улиц Гагарина, Якутская, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 30 квартир общей площадью не менее 1 563,45 кв.м, из которых: 8 – однокомнатные квартиры общей площадью не менее 288,04 кв.м, 21 – двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 1 187,68 кв.м, 1 – трехкомнатная квартира общей площадью не менее 87,73 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Контракт зарегистрирован в установленном порядке УФРС по МО и ЧАО 24.12.2012 (л.д. 19 т. 2 оборотная сторона).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован сторонами – не позднее 25.12.2012.
 
    В разделе 2 контракта установлена цена и порядок расчетов. Цена контракта составляет 74 263 875 рублей 00 копеек с учетом НДС. Участник долевого строительства после подписания сторонами контракта в течение 30 банковских дней перечисляет застройщику на его банковские реквизиты первый платеж в размере 15 % от цены контракта. Оставшуюся сумму перечисляет ежемесячно равными долями до полного исполнения контракта.
 
    Платежными поручениями от 29.10.2012 №№ 981, 983, от 09.11.2012 №№ 931, 935, от 12.12.2012 № 512, от 04.02.2013 № 263, от 05.02.2013 № 41 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана перечислил ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» денежную сумму в размере 74 263 875 рублей 00 копеек (л.д. 87-93 т. 1).
 
    Согласно пункту 7.2 контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 3.1.3 контракта.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны предусмотрели ответственность в разделе 4 контракта. В частности, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.1 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12 т. 2).
 
    Приемка объекта долевого строительства по акту была произведена сторонами 18.07.2013 (л.д. 12-13 т. 1).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с претензиями от 25.07.2013 № 5734, от 23.01.2014 № 352, в которых уведомил о необходимости уплаты договорной неустойки за период с 26.12.2012 по 01.08.2013 в размере 16 263 789 рублей 72 копеек (л.д. 14-18 т. 1).
 
    Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» пени за период с 26.12.2012 по 17.07.2013 в размере 15 149 831 рубля 50 копеек.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ, условиями контракта.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В статье 6 ФЗ № 214-ФЗ установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован сторонами – не позднее 25.12.2012.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с 26.12.2012 (следующий день после срока, установленного пунктом 1.3 контракта) по 17.07.2013 (день, предшествующий дате подписания акта приема-передачи жилых помещений от 18.07.2013) действительно имело место нарушение предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
 
    В пункте 4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Расчет неустойки в размере 15 149 831 рубля 50 копеек истцом произведен следующим образом: 74 263 875,00 рублей * 0,1 % * 204 дня.
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и судом проверен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не возражал против взыскания неустойки за период с 27.02.2013 по 17.07.2013 в размере 2 838 735 рублей 84 копеек (74 263 875,00 рублей * 8,25%/300 * 139 дней). В своем расчете применил минимальный размер неустойки, установленный в части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    В отношении неустойки за период с 26.12.2012 по 26.02.2013 ответчик возражал, поскольку считает, что в период строительства  имели место обстоятельства форс-мажора; что просрочка застройщиком исполнения обязательств произошла, в том числе и по вине участника долевого строительства, несвоевременного перечислявшего денежные средства во исполнение обязательств по оплате; сослался на злоупотребление истцом права на взыскание неустойки.
 
    Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2012 по 26.02.2013 по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В разделе 8 контракта перечислены обстоятельства форс-мажора – это обстоятельства непреодолимой силы: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по контракту, препятствующие нормальным условиям деятельности; техногенные катастрофы, произошедшие не вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.
 
    При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.
 
    Как следует из материалов дела, застройщик обращался в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с письмом от 12.12.2012, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.03.2013 (л.д. 95 т. 1). В обоснование сослался на наличие в период с 01.09.2012 по 06.12.2012 обстоятельств непреодолимой силы (порывы ветра более 9 метров в секунду, уровень осадков), представил копию справки ФГБУ «Колымское УГМС» от 06.12.2012 № 04/1600 (л.д. 99-101 т. 1).
 
    Организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».
 
    В указанных СНиП перечислены виды строительных работ, а также указано при каких погодных условиях какие работы запрещено выполнять (например, монтажные работы на высоте в открытых местах запрещено выполнять при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ; работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью необходимо прекращать при скорости ветра 10 м/с и более; при кладке или облицовке наружных стен многоэтажных зданий запрещается производство работ во время грозы, снегопада, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ, или при ветре скоростью более 15 м/с; не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более и т.д.).
 
    Ответчик в своем письме от 12.12.2012 указал, что строительные работы по контракту не могли производиться с 01.09.2012 по 06.12.2012 в течение 20 дней вследствие выпадения обильного объема осадков и порывов ветра более 9 метров в секунду (в справке ФГБУ «Колымское УГМС» от 06.12.2012 № 04/1600 ответчиком отмечены 03, 07, 15, 28 сентября; 02, 07, 08, 09, 19, 20 октября; 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября; 2 декабря).
 
    Между тем, ответчиком не представлен журнал производства работ, из которого можно было установить какие работы были запланированы в указанные дни (земляные, бетонные, монтажные, каменные, отделочные и т.д.), следовательно, не возможно установить в открытых или закрытых местах, на высоте или не на высоте они должны были производиться, и применим ли к указанным работам запрет их производства при  порывах ветра более 9 метров в секунду и том уровне осадков, который указан в справке.
 
    Кроме того, в справке ФГБУ «Колымское УГМС» от 06.12.2012 № 04/1600 ответчиком отмечены 03, 07, 15, 28 сентября; 02, 07, 08, 09 октября 2012 г., между тем контракт был заключен 15.10.2012, доказательств того, что застройщик приступил к выполнению обязательств ранее даты заключения контракта в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми срок выполнения обязательств должен был быть продлен на 20 дней в соответствии с пунктом 8.3 контракта.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих вину участника долевого строительства в нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме платежными поручениями от 29.10.2012 №№ 981, 983, от 09.11.2012 №№ 931, 935, от 12.12.2012 № 512, от 04.02.2013 № 263, от 05.02.2013 № 41 ранее срока полного исполнения застройщиком контракта (18.07.2013 – в соответствии с пунктом 7.2 контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи).
 
    Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.1 подписанного сторонами контракта, ответчик добровольно принял на себя такое обязательство, поэтому его довод о недобросовестности истца, по сути, направлен  на уклонение от несения предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» пени за период с 26.12.2012 по 17.07.2013 в размере 15 149 831 рубля 50 копеек является обоснованным.
 
    Далее, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с чем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства, не совсем благоприятные для строительства гидрометеорологические условия, а также то, что истцом не были представлены суду доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2012 по 17.07.2013 в размере 4 166 203 рублей 39 копеек согласно следующему расчету: 74 263 875,00 рублей х 204 дня х 8,25% / 300.
 
    Во взыскании неустойки в размере 10 983 628 рублей 11 копеек (15 149 831,50 -   4 166 203,39) истцу надлежит отказать.
 
    На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 15 149 831 рубль 50 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 98 749 рублей 16 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 27 156 рублей 02 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773), неустойку  в размере 4 166 203 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 156 рублей 02 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова