Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А37-357/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-357/2014
14 апреля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Аптека № 93» (ОГРН 1024900964967, ИНН 4909004151)
о взыскании 112 314 рублей 38 копеек,
при участии в заседании:
от истца – Т.Л. Самойленко, юрисконсульт, доверенность от 26 декабря 2013 г. № 213;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Аптека № 93» (далее – ответчик, Аптека № 93), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком по договору на теплоснабжение от 18 августа 2004 г. № 24т 3765/30/01 в период с 01 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г. включительно, в размере 112 314 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение от 18 августа 2004 г. № 24т 3765/30/01, а также на представленные доказательства.
Определением суда от 27 февраля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением суда от 25 марта 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил судебное заседание на 09 апреля 2014 г. в 15 час. 00 мин.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена 26 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 25 марта 2014г. не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв по существу исковых требований. Копия данного определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2014 г. № 96496 (л.д. 79-93, том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная судом в адрес ответчика, не была доставлена с указанием органа связи «Аптека № 93 не работает» (извещение от 27 марта 2014 г.). При таких обстоятельствах в силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания. При этом, как установлено судом, на первой странице искового заявления (л.д. 3, том 1) имеется скреплённая печатью ответчика надпись «Согласен с суммой долга, получил 18.02.2014 г., прошу рассмотреть дело без моего участия В.Г. Коплик, личная подпись», без указания должности и документов, регламентирующих должностное положение лица, совершившего указанную надпись.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив, что сумма долга за спорный период не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика в счёт погашения задолженности не поступали.
Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковое заявление ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное выше требование может быть рассмотрено по существу только в деле о банкротстве, возбуждённом в отношении ответчика (должника), по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён договор на теплоснабжение от 18 августа 2004 г. № 24т 3765/30/01 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 13-23, том 1). В период с 01 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г. истец произвёл поставку теплоэнергии на объект ответчика (встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме) на общую сумму 112 314 рублей 38 копеек, Аптека № 93 получила её, но соответствующие платежи в полном объёме не произвела, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в период с 01 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г. ответчик не оспаривает.
Судом установлено, что определением от 17 января 2014 г. по делу № А37-2285/2013 Арбитражный суд Магаданской области принял к своему производству заявление Аптеки № 93 о признании её несостоятельным (банкротом), а определением от 11 февраля 2014 г. по делу № А37-2285/2013 признал требования заявителя обоснованными, введя с 11 февраля 2014 г. в отношении должника, Аптеки № 93, процедуру наблюдения сроком на три месяца до 11 мая 2014 г., при этом временным управляющим должника утверждён Г.В. Монастырский, рассмотрение дела по существу назначено на 14 мая 2014 г. в 14 час. 30 мин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В данном случае определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2014 г. по делу № А37-2285/2013 принято к производству заявление Аптеки № 93 о признании её банкротом, а определением от 11 февраля 2014 г. по делу № А37-2285/2013 суд признал требования заявителя обоснованными, введя с 11 февраля 2014 г. в отношении должника, Аптеки № 93, процедуру наблюдения сроком на три месяца до 11 мая 2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке тепловой энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.
Согласно пункту 6.4 договора на теплоснабжение от 18 августа 2004 г. № 24т 3765/30/01 расчётным периодом является календарный месяц.
Порядок расчётов за потреблённую абонентом теплоэнергию был согласован сторонами в пункте 6.5 указанного договора, в соответствии с которым в срок до 15 числа текущего месяца абонент самостоятельно должен был производить оплату 50% стоимости договорного объёма поставки тепловой энергии на данный календарный месяц, окончательный расчёт должен быть произведён в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (расчётным месяцем).
Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2013 г., январь 2014 г. возникли до принятия судом заявления Аптеки № 93 о признании её несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2013 г., январь 2014 г. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Возбуждённый истцом спор, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и согласно статье 2 Закона о банкротстве, вытекает из денежного обязательства, требование по которому может быть предъявлено только с соблюдением установленного вышеназванным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах в настоящем деле возбуждённый истцом спор не подлежит рассмотрению по существу.
При сумме исковых требований 112 314 рублей 38 копеек размер государственной пошлины составляет 4369 рублей 43 копейки. Платёжным поручением от 18 февраля 2014 г. № 2004 (л.д. 5, том 1) истец государственную пошлину в указанном размере уплатил.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 14 апреля 2014 г.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) от 18 февраля 2014 г. № 20/3-04 б/н оставить без рассмотрения.
2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4369 рублей 43 копеек, о чём выдать истцу справку после истечения срока на обжалование настоящего определения.
3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
