Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А37-355/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-355/2013
06 мая 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено 06 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райз» (ОГРН 1034900006624, ИНН 4909906625)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)
о признании недействительным решения от 18.02.2013 в части доначисления налогов, штрафов, пени по эпизоду деятельности с контрагентом ООО «АльфаСнаб»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мандрыгина М.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 б\н; Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 б\н;
от ответчика – Войцеховская И.В., главный специалист-эксперт правового отдела Управления, доверенность № 04-25-0911 от 18.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Райз» (далее – Общество, ООО «Райз») 04.03.2013 обратился в суд с заявлением № 50 от 04.03.2013 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2013 по апелляционной жалобе, в части доначисления налогов, штрафов, пени по эпизоду деятельности с контрагентом ООО «АльфаСнаб».
В обоснование заявленных требований Общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 принято решение от 19.11.2012 № АБ-06-28/17 о привлечении ООО «Райз» к налоговой ответственности за совершённое налоговое правонарушение, которое было обжаловано в Управление ФНС России по Магаданской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 18.02.2013, по которому Обществу дополнительно доначислен налог на прибыль по сделке с контрагентом ООО «АльфаСнаб». Ссылаясь на статьи 21, 137, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы вышло за рамки полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу, и необоснованно возложило на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, в связи, с чем обжалуемое решение является незаконным.
Ответчик в письменном отзыве от 01.04.2013 № 04-25-1948 не согласен с доводами заявителя, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях от 06.05.2013. Считает, что эпизод по сделке с контрагентом ООО «АльфаСнаб» в 2010 году был предметом рассмотрения суда по другому делу № А37-1636/2011, где суд пришёл к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое решение Управления по апелляционной жалобе уменьшило налоговые обязательства ООО «Райз», что свидетельствует об улучшении положения налогоплательщика, а не об ухудшении.
Определением от 13.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Общества до рассмотрения по существу дела № А37-374/2013 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
В судебном заседании от представителя Общества поступило письменное ходатайство от 06.05.2014 № 273 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу, поскольку Решение Межрайонной ИФНС России № 2 от 19.11.2012 № АБ-06-28/17 по результатам выездной налоговой проверки в редакции Решения Управления ФНС по Магаданской области от 18.02.2013 № 11-21.1/1148 признано недействительным решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2013 по делу № А37-374/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 № 06АП-5992/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-557/2014 от 11.03.2014.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм процессуального права, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу следующего.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2013 по делу № А37-374/2013, вступившем в законную силу, Решение Межрайонной ИФНС России № 2 от 19.11.2012 № АБ-06-28/17 в отношении ООО «Райз» в редакции Решения Управления ФНС по Магаданской области от 18.02.2013 № 11-21.1/1148 признано недействительным. Таким образом, предмет настоящего спора разрешён решением суда от 10.09.2013 по делу № А37-374/2013.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая мнение сторон, суд не усматривает в отказе Общества от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, отказ ООО «Райз» от заявленных требований принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 и от 13.03.2007 № 117 при прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине отсутствия предмета спора, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением № 267 от 03.03.2013, не подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Райз» отказ от заявленных требований по делу № А37-355/2013.
2. Производство по делу № А37-355/2013 прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Байдо
