Решение от 21 марта 2014 года №А37-35/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-35/2014
 
    г. Магадан
 
    21.03.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  21.03.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области  (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951)
 
    к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Рафаелю Джаназизовичу (ОГРНИП 304491022400068, ИНН 490901080225)
 
    о взыскании 5 245 827 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до и после перерыва):
 
    от истца: Чернова Ю.В. – нач.отдела, доверенность от 13.03.2014 № 06
 
    от ответчика: Барсегян Р.Д. – индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    В судебном заседании 18.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014 до 11 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Барсегяну Рафаелю Джаназизовичу (далее – Барсегян Р.Д.), о взыскании суммы ущерба, составляющего стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 5 245 827 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство от  18.03.2014 № 931-04 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести процессуальное правопреемство истца – департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области на Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления губернатора Магаданской области от 01.11.2013 № 145-п «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области был реорганизован путем присоединения к нему департамента информационных технологий администрации Магаданской области и переименован в Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 .
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области министерство является правопреемником департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, реорганизованного путем присоединения к нему департамента информационных технологий администрации Магаданской области.
 
    Суд на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене.
 
    Далее представителем истца заявлено письменное ходатайство от 21.03.2014 № 9911-04 о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности выполнения подписи на договоре аренды автомобиля от 24.06.2013 в отношении подписи Балдряна Т.А.
 
    Суд на основании статей 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства по следующим основаниям:
 
    - истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта;
 
    - заявленная экспертная организация подобного рода экспертизы не выполняет (письмо УМВД России по Магаданской области от 24.01.2012 № 11/61);
 
    - истец предложил направить на экспертизу документы, которые не приложил к ходатайству и которые в материалах дела также отсутствуют, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.
 
    При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено.
 
    Ответчик в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.02.2014 просит в иске отказать, приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительный отзыв на иск от 13.03.2014.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 25.01.2006 № 16 «О закреплении государственного имущества Магаданской области на праве оперативного управления за департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области» комитет передал, а департамент принял территориальную дорогу общего пользования Магаданской области «Герба-Омсукчан», протяженностью 258 лин.км., в составе которой был передан деревянный мост через ручей Останцовый, протяженностью 33,1 пог.м., 1953 года постройки (л.д.30-33, т.1).
 
    07.07.2013 в 11 часов 00 минут водитель Балдрян Т.А., управляя транспортным средством «HOWO» гос. № В955ХА49, принадлежащим Барсегяну Р.Д., на 204 км. автомобильной дороги общего пользования «Герба-Омсукчан», при переезде через ручей Останцовый, нарушив установленное ограничение проезда для транспорта грузоподъемностью не более 5 тонн, попытался проехать по мосту, в результате чего произошло разрушение несущих пролетных строений моста длинной 14 метров и настила проезжей части (л.д.144-147, т.1).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2013 № 49 ТЕ 018339 Балдрян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги)с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 49 СЕ 418367 Балдрян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия)с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11-12, т.1).
 
    Согласно акту обследования объекта от 08.07.2013, составленному комиссией в составе заместителя главы администрации Омсукчанского района по вопросам жизнеобеспечения, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства админстрации Омсукчанского района, начальника ОМВД России по Омсукчанскому району, начальника ПЧ № 18, заместителя генерального директора ООО «Крат»: мост через ручей Останцовый Пк 204+229 автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» находится в аварийном состоянии в связи с тем, что большегрузный автомобиль типа «HOWO» гос. № В955ХА49, несмотря на установленное ограничение проезда для транспорта грузоподъемностью не более 5 тн, попытался проехать по мосту, в результате чего произошло разрушение несущих пролетных строений моста длиной 14 метров; при визуальном осмотре подмостовой зоны установлено, что несущие конструкции балочного пролетного строения и настил проезжей части разрушены; год постройки моста 1953, длина сооружения 33,10 м, габарит 4,9, нормативная нагрузка Н-10-нг-60 (л.д.13, т.1).
 
    08.07.2013 постановлением Администрации Омсукчанского района № 331 в связи с разрушением конструкций моста через р. Останцовый на 203 км межмуниципальной дороги общего пользования «Герба –Омсукчан», ограничением движения автотранспорта, нарушением безопасных условий перевозки пассажиров, а также угрозой доставки в район продуктов питания, ГСМ, иных грузов, влияющих на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности населения, на территории Омсукчанского района с 18 часов 00 минут 08.07.2013 был введен режим чрезвычайной ситуации (л.д.81-84, т.1).
 
    16.08.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0147200000313000001-П от 13.08.2013 между департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (заказчик) и ООО «Крат» (подрядчик) был заключен государственный контракта № ЧС-1-13  на выполнение в 2013 году аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального  значения Магаданской области «Герба-Омсукчан» км 164+000-км 256+850, и искусственных  дорожных сооружений на ней (л.д.16-25, т.1).
 
    В период с 16.08.2013 по 30.08.2013 ООО «Крат» были выполнены подрядные работы по контракту на общую сумму 5 245 827,00 рублей и сданы заказчику по акту формы КС-2 и справке КС-3 (л.д.26-29, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 245 827,00 рублей в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости выполненных и оплаченных подрядчику ремонтных работ.
 
    В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).
 
    Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения моста через ручей Останцовый подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны как вина ответчика в причинении ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба по следующим основаниям.
 
    Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилем, является его владелец.
 
    Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Владельцем источника повышенной опасности кодекс определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «HOWO», рег. № В955ХА49 является ответчик  - Барсегян Р.Д. (л.д.15, т.1).
 
    Однако, 24.06.2013 ответчик передал указанный автомобиль в аренду Балдряну Т.А., что подтверждается договором аренды автомобиля от 24.06.2013 и актом приема-передачи от 24.06.2013 (л.д.114-117, т.1).
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Кодекса, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Далее, в письменных пояснениях от 11.02.2014  индивидуальный предприниматель Барсегян Р.Д. сообщил об отсутствии у него трудовых отношений с Балдряном Т.А. (л.д.113, т.1). Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что Балдрян Т.А. на дату совершения ДТП являлся работником ООО «КАСАХ», что подтверждается письмом ООО «КАСАХ» от 23.12.2013 № 11 (л.д.89, т.1), разрешением на работу серии 49 № 130020987 от 19.06.2013 (л.д.14-15, т.1), материалами административного производства (л.д.10-12, т.1)
 
    При этом, то обстоятельство, что директором и единственным участником ООО «КАСАХ» является ответчик (л.д.85-88, т.1) в силу положений статьей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения.
 
    Следовательно, Балдрян Т.А. являлся законным владельцем автомобиля «HOWO» гос. № В955ХА49В на дату совершения ДТП (на 07.07.2013), поскольку транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи в аренду и он пользовался им по своему усмотрению.
 
    Довод истца о том, что собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Барсегян Р.Д., не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку перевозка груза осуществлялась иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Далее в отношении размера причиненного истцу ущерба равного стоимости оплаченных ООО «Крат» ремонтных работ по государственному контракту № ЧС-1-13 от 16.08.2013 в размере 5 245 827,00 рублей (л.д.95, т.1), суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2013, произошло разрушение несущих пролетных строений моста длиной 14 метров (л.д.13, т.1). При этом общая длина моста составляет 33,10 метров (л.д.13, 31, т.1).
 
    Однако, как установлено судом, в ходе выполнения подрядных работ по государственному контракту №  ЧС-1-13 от 16.08.2013 полуразрушенный (14 метров из 33,1 метров) в результате  ДТП  деревянный мост через ручей Останцовый был полностью демонтирован и на его месте возведен новый деревянный мост с элементами металлических конструкций.
 
    Необходимость полного демонтажа частично поврежденного в результате ДТП моста истцом не подтверждена и не доказана.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП мост 1953 года постройки и на момент ДТП эксплуатировался более 60 лет.
 
    По данным Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области по состоянию на 01.01.2004 остаточная стоимость  данного моста составляла 577 000,00 рублей (л.д.31, т.1).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом также не доказан размер причиненного ущерба в заявленной сумме.
 
    На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 5 245827,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 49 229,14 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 160-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          В порядке процессуального правопреемства считать надлежащим истцом по делу – Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области.
 
    2.          В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.