Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А37-348/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан
21.04.2014Дело № А37-348/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014
Полный текст определения изготовлен 21.04.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
к индивидуальному предпринимателю Пугач Валентине Федоровне (ОГРНИП 304491024300041, ИНН 490900610078)
о взыскании 21 739 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Пугач Валентине Федоровне – собственнику нежилого помещения (цоколь, площадью 109,3 кв.м), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 в размере 21 739 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 46, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от 08.04.2014 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2005.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугач Валентине Федоровне (далее – Пугач В.Ф.) – собственнику нежилого помещения (цоколь, площадью 109,3 кв.м), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 в размере 21 739 рублей 77 копеек.
08.04.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило ходатайство от 08.04.2014 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 совместного постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
По обстоятельствам дела видно, что исковое заявление ООО «Любимый город наш» было подано в Арбитражный суд Магаданской области – 25.02.2014 (л.д.3) и принято к производству суда – 17.03.2014 (л.д. 1-2), то есть после того как ответчик – Пугач В.Ф. 18.08.2005 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2014 № 06763, от 20.03.2014 № 243 (л.д.64-69, 85-90).
Таким образом, исковые требования ООО «Любимый город наш» предъявлены к гражданке Пугач В.Ф., а не к индивидуальному предпринимателю.
Доказательства того, что Пугач В.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя как на дату подачи искового заявления в суд, так и на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 27 и в пункте 6 части 1 статьи 33 допускает возможность рассмотрения споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иным федеральным законом.
Возможность рассмотрения арбитражным судом спора по данной категории дел с участием гражданки Пугач В.Ф., не являющейся индивидуальным предпринимателем, федеральным законом не установлена, следовательно, данное дело по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем от истца поступило ходатайство о прекращении производства по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.02.2014 № 3 (л.д.6).
При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по настоящему делу прекратить.
2. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
.
