Решение от 23 апреля 2014 года №А37-341/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-341/2014
 
    23 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047)
 
    к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014        № 9862/6/14
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шпигоцкая Е.С., начальник юридического отдела, доверенность от 01.11.2013 без номера, Шимко Е.Г., юрист, доверенность от 01.04.2014 без номера
 
    от ответчика – не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ООО «Магаданрыба» (далее – общество), обратился в суд с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, пограничное управление) от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/6/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении от 17.04.2014, из которых следует, что 11.11.2013 капитан судна СКТР «Стелла Карина» Иктисамов В.Р. подал заявление в Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море РФ в связи с плохими метеоусловиями. Соответствующее разрешение на пересечение государственной границы РФ № 4081 от 11.11.2013было выдано обществу в установленном порядке.
 
    При этом, в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области капитаном было направлено уведомление о пересечении государственной границы РФ (о входе судна в территориальное море).
 
    14.11.2013, после осуществления перегруза на транспортное судно, капитан судна СКТР «Стелла Карина» Иктисамов В.Р., возвращаясь в район ведения промысла, о пересечении государственной границы (о выходе из территориального моря) пограничное управление не уведомил.
 
    Общество указывает, чтодействия капитана, выразившиеся в не уведомлении пограничного органа о факте пересечения государственной границы (при наличии разрешения на пересечение для перегрузки уловов), существенной и неотвратимой угрозы охраняемым отношениям не представляют, вредные последствия для охраняемых отношений не наступили. Кроме того, обязанность по уведомлению пограничного органа о факте пересечения государственной границы напрямую корреспондирована капитану судна, поскольку только ему достоверно известно о точном времени и координатах пересечения государственной границы на основании данных средств технического контроля, установленных на борту судна. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенная и неотвратимая угроза охраняемым отношениям не имела места, вредные последствия для охраняемых отношений не наступили, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ. Считает, что административным органом нарушены положения статей 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку административный орган, направляя обществу уведомление о вызове для составления протокола, одновременно направил уведомление о вызове на рассмотрение дела, к протоколу были приложены банковские реквизиты с уже указанным наименованием предприятия – ООО «Магаданрыба» для перечисления штрафа, тем самым заведомо, до рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган установил вину общества, не оставляя ему возможности на объяснения и защиту. Исходя из названных обстоятельств, полагает, что имеются серьёзные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    В соответствии с положениями статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктов 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Пограничное управление требования общества не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении от 14.04.2014, где указало, что ООО «Магаданрыба», действуя через должностное лицо - капитана судна СКТР «Стелла Карина» Иктисамова Владислава Рашитовича, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (здесь и далее камчатского времени) в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, а именно против установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Согласно сообщению от 18.11.2013 №21/705/3/5370, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, 11.11.2013 капитаном судна СКТР «Стелла Карина» было подано заявление в ПУ ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации в связи с плохими метеоусловиями. Первым заместителем начальника ПУ ФСБ по Магаданской области было выдано разрешение на пересечение государственной границы от 11.11.2013 № 4081. Уведомление о входе в территориальное море Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области поступило. Однако по данным мониторинга 14.11.2013 в 16:42 (кмч), в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы судно вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, при этом, уведомление о пересечении государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области не поступало. Общество не привело административному органу каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных правил пересечения государственной границы РФ, правонарушение относится к правонарушениям в области охраны государственной границы Российской Федерации, следовательно, не является малозначительным. Объектом является установленный порядок управления в виде режима государственной границы Российской Федерации. ООО «Магаданрыба» обеспечило капитана судна «Стелла Карина» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца. Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области соблюдения режима Государственной границы РФ вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. В целях недопущения впредь данных нарушений, должностным лицом пограничного управления было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости и гуманности.
 
    Из дополнения к отзыву от 14.04.2014 следует, что 27.12.2013 государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Алещенко Д.А. было доложено начальнику отдела дознания и административной практики (далее - ОДАП) управления, которым было дано указание о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении старшему дознавателю ОДАП Разову Ю.Н., после чего Алещенко Д.А. было направлено уведомление о месте и времени составления протокола на 11 часов 09.01.2014, получено подтверждение о его получении от 27.12.2013, а старшим дознавателем Разовым Ю.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении №21/705/26/4614 на 13.01.2014.
 
    Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества 14.01.2014 (исх. № 21/705/26/12). В связи с тем, что с 01.01.2014 по 08.01.2014 являются нерабочими праздничными днями, и чтобы не лишить работников общества на предусмотренное Конституцией РФ право на отдых и право на защиту своих интересов, то должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную категорию дел (Ю. Разов), за своей подписью, 27.12.2013 направило уведомление о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 21/705/26/4614). Имеется подтверждение получения уведомления, в котором указано, что вопрос о присутствии представителя решен позднее.
 
    Ссылаясь на статьи 1.6, 25.1, 28.2, 29.1, 29.2 КоАП РФ представитель пограничного управления указал, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не было установлено обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения по существу, так как ООО «Магаданрыба» не обеспечило присутствие своего представителя на рассмотрении дела, в связи с чем должностное лицо, проверив надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также с учетом письма общества, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекал 14.01.2014, приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Магаданрыба».
 
    Пограничное управление считает, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данным спутникового позиционирования, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (камчатского времени) судно СКТР «Стелла Карина» в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации (т.1, л.д. 117-147). Пограничное управление в связи с проверкой сообщений о наличии признаков административного правонарушения, письмом от 26.11.2013 запросило у общества следующие документы: копии паспорта капитана Иктисамова В.Р., судового и промыслового журналов СКТР «Стелла Карина», приказов на генерального директора ООО «Магаданрыба», капитана СКТР «Стелла Карина» Иктисамова В.Р. (далее – капитан), документов, подтверждающих право собственности на судно СКТР «Стелла Карина», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Магаданрыба».
 
    Письмом от 28.11.2013 № 534 общество представило в адрес пограничного управления запрошенные документы (т. 1, л.д. 148-149).
 
    Письмом от 27.12.2013 № 21/705/26/4613, подписанным госинспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГСИ-1 Д. Алещенко общество было поставлено в известность о том, что 09.01.2014 в 11-00 час. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление было получено обществом 27.12.2013 (т. 3, л.д. 24-25).
 
    Уполномоченным лицом административного органа (статья 23.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества 09.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Магаданрыба» 14.11.2013 требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также положения Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 № 107 «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации». При этом указанные пересечения линии Государственной границы РФ судном не являлись вынужденными и (или) осуществлялись в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» (т. 3, л.д. 26-35).
 
    Протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 09.01.2014 № 21/705/26/12 был направлен в адрес ООО «Магаданрыба» лишь 14.01.2014, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 5, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
 
    Также 27.12.2013 письмом № 21/705/26/4614, подписанным старшим дознавателем Ю. Разовым, общество уведомлялось о том, что 13.01.2014 в 11-00 час. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданрыба». Уведомление получено обществом также 27.12.2013 (т. 3, л.д. 36, 39).
 
    По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 в отношении общества составлен пограничным управлением на основании поступивших 18.11.2013 в отдел дознания и административной практики данных от координационного отдела пограничного управления (т. 1, л.д. 117).
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено протоколом об административном правонарушении 09.01.2013, поскольку до этой даты процессуальные документы в рамках КоАП РФ пограничным управлением не выносились.
 
    При таких обстоятельствах уведомление о рассмотрении дела об административных правонарушении от 27.12.2013 № 21/705/26/4614, направленное в адрес общества должностным лицом Ю. Разовым, было преждевременным и безосновательным, так как в момент его подписания и направления обществу протокол об административном правонарушении отсутствовал, дело не находилось в производстве Ю. Разова, поскольку было передано ему в производство лишь 09.01.2014, о чём свидетельствует рапорт государственного инспектора Д. Алещенко и виза на нём начальника ОДАП (т. 3, л.д. 36, 38).
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество не имело возможности прибыть в г. Петропавловск-Камчатский для участия в составлении протокола об административном правонарушении, так как получило уведомления лишь 27.12.2013, то есть непосредственно перед новогодними каникулами, когда невозможно было купить билеты, с учётом отсутствия прямого авиасообщения прибыть в Петропавловск-Камчатский к 11 часам 09.01.2014.
 
    Необходимо отметить, что направление 27.12.2013 в адрес общества уведомлений о назначении составления протокола об административном правонарушении на 09.01.2014 в 11-00 час. и на 13.01.2014 в 11-00 час. - рассмотрения материалов административного дела, в условиях отсутствия прямого авиасообщения между Петропавловском-Камчатским и Магаданом, поставило общество в такие условия, когда оно не имело реальной возможности осуществить какие-либо действия по подготовке своей мотивированной позиции (например, обратиться с запросами в какие-либо государственные органы и получить из них ответы, изучить материалы административных дел).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 9862/6/14 от 13.01.2014 (с учётом определения об исправлении описки) установлено, что из имеющихся в деле доказательств старший дознаватель пришёл к выводу о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации судном СКТР «Стелла Карина», находящимся под управлением капитана Иктисамова В.Р., 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы по разрешению на пересечение государственной границы Российской Федерации (для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции) во внутренних морских водах и в территориальном море РФ № 4081 от 11.11.2013, без уведомления пограничного органа о факте ее пересечения при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 40-48).
 
    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях   25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.
 
    Из протокола и иных материалов административного дела № 9862/6/14 следует, что вывод о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, принадлежащим обществу, под управлением капитана, являющегося работником общества. Иные действия по установлению субъекта правонарушения административным органом не предпринимались.
 
    Между тем, в материалах дела имеется запрос пограничного управления от 18.12.2013 №21/705/261/4422 в адрес ООО «Магаданрыба» о предоставлении следующих документов: на капитана судна СКТР «Стелла Карина» в период с 13.11.2013 по 15.11.2013; рейсового задания на период промысла; договор фрахтования судна СКТР «Стелла Карина» по состоянию на 14.11.2013 в связи с проверкой сведений о наличии административного правонарушения в отношении ООО «Нептун».
 
    Письмом от 18.12.2013 общество представило требуемые документы, в том числе договор аренды судна (тайм-чартера) от 11.03.2013; договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 12.06.2013; акт приёма-передачи судна от 09.10.2013; выписку из приказа на капитана судна СКТР «Стелла Карина»; рейсовое задание судна СКТР «Стелла Карина» (т. 2, л.д. 93-94).
 
    Однако пограничное управление оставило без исследования и анализа представленные документы, не дало им соответствующей оценки.
 
    Из указанных документов следует, что между ООО «Магаданрыба» (судовладелец) и ООО «ТрансГруз-ДВ» (фрахтователь) заключён договор аренды судна (тайм-чартера) от 11.03.2013 № МГР-ТДВ/СК(А), согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за плату во временное владение и пользование на срок с 16.08.2013 по 31.12.2013 судно СКТР «Стелла Карина» рыболовное, бортовой номер 15-88-42, порт приписки – Морской порт Магадан. В пункте 4.2 данного договора установлено, что фрахтователь вправе по своему усмотрению передавать судно в субаренду третьим лицам (т. 2, л.д. 95-98).
 
    Между ООО «ТрансГруз-ДВ» (судовладелец) и ООО «Нептун» (фрахтователь) заключён договор субфрахтования судна (субтайм-чартера) от 12.06.2013, согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за плату во временное владение и пользование на срок с 16.08.2013 по 31.12.2013 судно СКТР «Стелла Карина» для промышленного лова креветки северной. По акту приёма-передачи судна (в аренду) от 09.10.2013 ООО «Нептун» (фрахтователь) принял, а ООО «ТрансГруз-ДВ» (судовладелец) передал в соответствии с договором субфрахтования судна (субтайм-чартера) от 12.06.2013 судно СКТР «Стелла Карина» (т. 2, л.д. 96-103).
 
    Из вышеназванных договоров следует, что владельцем и пользователем судна СКТР «Стелла Карина» по состоянию на 14.11.2013 являлось ООО «Нептун», которому 24.07.2013 было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                                  № 2720130108212702 - креветки северной в объёме 110,865 т. в период с 16.08.2013 по 31.12.2013 (т. 3, л.д. 16).
 
    Факт осуществления вылова ООО "Нептун" ВБР 14.11.2013 по указанному разрешению подтверждается данными производственного журнала, копии листов которого за 13-14-15 ноября 2013 года имеются в материалах административного дела (т. 2, л.д. 3).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание полученные от общества документы (договоры аренды судна, акт приёма-передачи судна, сведения производственного журнала) относительно ООО «Нептун», которое осуществляло промысел в указанный период на СКТР «Стелла Карина». Также не были предприняты иные необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях именно общества состава вменяемого административного правонарушения. Вследствие чего, административным органом при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «Магаданрыба» неверно определён субъект административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.
 
    При этом административный орган имел возможность и обязан был осуществить действия, направленные на выявление фактических обстоятельств дела, в том числе установление субъекта выявленного административного правонарушения в силу требований пункта 5 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В данном случае, доказательства (договор, акты, разрешение, устав, приказ), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и капитана судна, основания осуществления обществом добычи ВБР, были получены административным органом, в том числе на основании документов, представленных обществом в ответ на запросы пограничной службы. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о том, что обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Следовательно, указанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, представленных административным органом, допустимыми.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/6/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова