Определение от 29 апреля 2014 года №А37-340/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-340/2014
 
    29 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» (ОГРН 1021400791763, ИНН 1420002690)
 
    о взыскании 68 674 рублей 29 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма», о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 68 372 рублей 58 копеек, начисленной за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в соответствии с условиями договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 08 апреля 2004 г. № АН-49-09-03-07309 (в редакции дополнительных соглашений от 04 апреля 2007 г., от 23 апреля 2009 г.), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубля 71 копейки, начисленных за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., а всего 68 674 рублей 29 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 08 апреля 2004 г. № АН-49-09-03-07309 (в редакции дополнительных соглашений от 04 апреля 2007 г., от 23 апреля 2009 г.), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 27 февраля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
 
    Ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству, не выполнение ответчиком требований определения суда от 27 февраля 2014 г., непредставление им доказательств, которые необходимо исследовать, суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 25 марта 2014 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08 апреля 2014 г. г. в 09 час. 00 мин. Определением от 08 апреля 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области продлил подготовку по делу, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29 апреля 2014 г. в 11 час. 00 мин.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении повторного предварительного заседания, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 09 апреля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 10 апреля 2014 г. № 20799.
 
    До начала заседания от истца поступило ходатайство от 28 апреля 2014 г. № 03/1788 о прекращении производства по настоящему делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма», о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 68 372 рублей 58 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубля 71 копейки, а всего 68 674 рублей 29 копеек в связи с отказом от исковых требований.
 
    Кроме того, в представленном заявлении истцом указано, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Согласно указанному ходатайству истец просит суд прекратить производство по настоящему делу, рассмотрев указанный вопрос в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда от 27 февраля 2014 г., от 25 марта 2014 г., от 08 апреля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Каких-либо документов, равно как ходатайств, в том числе об отложении предварительного судебного заседания, об объявлении в заседании перерыва, от ответчика в материалы дела на момент проведения заседания не поступило.
 
    Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 136 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чём выносится определение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Из заявления об отказе от исковых требований не следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Полномочия руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана А.Э. Мартынюка на отказ от исковых требований подтверждаются распоряжением мэра города Магадана от 26 июля 2011 г. № 91л/с (копия – л.д. 76), и проверены судом.
 
    При этом, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    При таких обстоятельствах,  отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При заявленной сумме исковых требований 68 674 рубля 29 копеек размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2746 рублей 97 копеек.
 
    Истец, в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину при подаче иска в суд не уплачивал.
 
    Возможность взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета при отказе истца, освобождённого от её уплаты, от иска, действующим законодательством Российской Федерации, с учётом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу не подлежит распределению между сторонами, и не относится на ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 29 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 133, 136 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Принять отказ истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), от иска.
 
    2. Производство по настоящему делу прекратить.
 
    3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.В. Сторчак