Решение от 26 июня 2014 года №А37-340/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело  № А37-340/2013
 
    26 июня 2014 г.                                                             
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 1024900953110, ИНН 49090843)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании недействительным решения № 12-13/65 от 09.11.2012,
 
    при участии:
 
    от заявителя – В.Н. Попова, представитель, доверенность б/н от 03.02.2014; О.М. Осокина, представитель, доверенность б/н от 03.02.2014; М.А. Мандрыгина, представитель, доверенность б/н от 03.02.2014;
 
    от ответчика – М.Б. Задиреева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/3683 от 09.01.2014; К.И. Антонова, начальник юридического отдела, доверенность № 05/2365 от 17.03.2014; О.В. Крылова, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05-05/346 от 16.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество  с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее также – Общество, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-13/65 от 09.11.2012.
 
    Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4690/2013 от 09.10.2013, требования ООО «Стройвест» были удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/65 от 09.11.2012 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было признано недействительным и не подлежащим применению.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6375/2013 от 21.01.2014 решение от 08.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало следующее. Оспариваемое решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение вынесено в отсутствие руководителя общества или его полномочного представителя.
 
    По результатам выездной проверки налоговым органом были дополнительно начислены обществу налоги в общей сумме 37 971 568, 63 рублей, в том числе: налог на прибыль -13 252 782 рублей; налог на имущество организаций – 15 061 рубль; земельный налог – 4 492,63 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 24 699 233 рублей. Решением общество также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 5 143 924,53 рублей и ему были начислены пени в общей сумме 12 594 972,19 рублей. Как следует из акта проверки № /12Д-57 от 05.09.2012 и из оспариваемого решения, проверка была проведена расчётным путём, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Решением УФНС России по Магаданской области № 11-17/1146 от 20.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Стройвест» на оспариваемое решение № 12-13/65 от 09.11.2012 была оставлена без удовлетворения.
 
    Заявитель сослался на нарушение налоговым органом статьи 89 и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду отсутствия в оспариваемом решении, акте проверки и приложенных к ним документах подробного и обоснованного порядка и документального подтверждения расчёта ответчиком дополнительных налоговых обязательств общества по налогам за проверяемый период, учитывая, что исчисленные в акте проверки и в оспариваемом решении суммы налогов существенно превышают показатели налоговых деклараций (расчётов) общества за 2008-2010 год. Финансово-хозяйственные показатели общества являлись прибыльными, рентабельными, налоги исчислялись и уплачивались в бюджет в значительных размерах, учитывая, что налоговые декларации общества по всем налогам проверены ранее в рамках камерального налогового контроля самой же инспекцией.
 
    Заявитель также указал, что согласно акту проверки и доходы и расходы общества определены налоговым органом по показателям самого общества, налоги исчислены ответчиком на основании анализа частично представленных обществом документов, а также документов контрагентов, представленных (не в полном объёме) на требования налогового органа в период проверки и указанных в банковских выписках по расчётным счетам общества за 2008 – 2010 годы, а не расчётным методом с учётом показателей по аналогичным налогоплательщикам, как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и сложившейся судебной практикой.
 
    Заявитель также считает незаконным произвольное исключение налоговым органом из расходов (вычетов) затраты общества, понесённые им по приобретению ТМЦ и услуг, в том числе, у так называемых «проблемных» поставщиков: ООО «Ак Идель», ООО «Элайн» и т.п., соответственно, неправомерно (завышено) определён размер  налоговых обязательств общества.
 
    Заявитель также указал, что налоговый орган не проанализировал данные об аналогичных налогоплательщиках на территории Магаданской области, а также Дальневосточного региона.
 
    В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган не представил в полном объёме обществу документы, на основании которых им сделаны выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах, чем нарушил право заявителя на представление в процессе рассмотрения материалов проверки объяснений, опровержение выводов, изложенных в акте проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
 
    Общество указало, что изложенные доводы были приведены заявителем в возражениях № 48 от 21.09.2012 на акт проверки, однако, налоговый орган вынес решение № 12-13/65 от 09.11.2012 без учёта и исследования обстоятельств, изложенных в возражениях заявителя.
 
    ООО «Стройвест» также указало, что налоговый орган нарушил условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на дату 09.11.2012 в адрес общества не поступало. Данное нарушение в соответствии с пунктом 14 статьи 100 НК РФ является существенным и должно повлечь отмену решении вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    При этом считает, что попытки налогового органа вручить какие-либо документы С.А. Шумакову в помещении областной больницы, более, чем некорректны, при этом нарушающие его конституционные права на получение надлежащей медицинской помощи в спокойной больничной обстановке. Считает, что в действиях налогового органа усматривается злоупотребление правом.
 
    Налоговый орган не принял меры к установлению  лица, исполняющего обязанности руководителя общества на период болезни его директора, так как лицо, находящееся на стационарном лечении, не в состоянии исполнять свои трудовые обязанности. Вместе с тем, в соответствии с приказами № 26-к от 27.09.2012 (т. 4 л.д. 100) и № 27-к от 26.10.2012 (т. 4 л.д. 99) исполнение обязанностей руководителя ООО «Стройвест» на период болезни С.А. Шумакова было возложено на заместителя генерального директора – А.С. Шумакова.
 
    В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в заявлении и последующих письменных пояснениях, поддержали в полном объёме. Также пояснили, что сумма доначисленных налогов сопоставима с суммой дохода налогоплательщика. Заявитель осуществлял реальное строительство объектов и без исключённых налоговым органом расходов их невозможно произвести. Просили суд удовлетворить заявленные требования по материальным и процессуальным основаниям.
 
    Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиям не согласна по основаниям, изложенным в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве на заявление ООО «Стройвест» и последующих письменных дополнениях.
 
    В частности указал, что налоговый орган неоднократно запрашивал у руководителя общества документы, однако, 26.10.2011 в налоговый орган поступило заявление ООО «Стройвест» о невозможности представления документов в связи с нахождением их у уехавшего бухгалтера. Руководителю заявителя направлялись требования о предоставлении документов, он также был извещён о том, что в случае непредставления первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учёта, выездная налоговая проверка будет проведена расчётным путём в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Одновременно обществу было предложено использовать своё право и представить ответчику имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.
 
    В целях сбора информации налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у всех контрагентов ООО «Стройвест», с которыми у него в проверяемый период имелись финансово-хозяйственные операции, подтверждённые банковскими выписками, истребовал документы.
 
    Проверкой первичных документов, частично представленных ООО «Стройвест» и представленных его контрагентами, доходы организации за проверяемый период были сформированы налоговым органом согласно контрактов, актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарных накладных.
 
    Ответчик также указал, что если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отражённые в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС.
 
    Налоговым органом был применён расчётный метод, поскольку получить данные об иных аналогичных налогоплательщиках не представилось возможным в связи с отсутствием на территории Магаданской области налогоплательщика, показатели деятельности которого сопоставимы с показателями проверяемого лица.
 
    Ответчик также не согласен с доводом заявителя о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, налоговым органом делались попытки направления и вручения соответствующих решений и извещений по всем известным адресам общества, а также по домашнему адресу руководителя общества и лично руководителю.
 
    Налоговый орган указал, что им были приняты исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, посредством направления заказных писем, телеграмм и выездов по юридическому и фактическому адресам заявителя с целью попыток вручения корреспонденции (т. 7 л.д. 80-81).
 
    По вопросу уведомления общества о рассмотрении материалов проверки на 09.11.2012 ответчик также указал, что исходя из письма директора филиала ФГУП «Почта России» № 37.7-23/492 от 04.07.2013 следует, что почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-13/507 от 18.10.2012 (почтовый идентификатор 68500008830578), вручено Носикову, имеющему доступ к абонентскому ящику, арендуемому ООО «Стройвест».
 
    Ответчик считает, что неполучение ООО «Стройвест» направляемых налоговым органом заблаговременно почтовых отправлений и телеграмм, необеспечение непосредственного получения извещений по фактическому месту нахождения органов управления организации, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, отрицание получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подтверждённого почтовым уведомлением о вручении корреспонденции следует расценивать, как злоупотребление своим правом с целью создания оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
 
    После представления в налоговый орган 01.10.2012 возражений на акт проверки общество не запрашивало у инспекции сведений о вновь назначенной дате и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Кроме того, общество не ссылалось на допущенные налоговым органом нарушения в апелляционной жалобе при рассмотрении материалов проверки в процедуре досудебного урегулирования спора, поэтому отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
 
    В судебном заседании представители ответчика правовую позицию налогового органа по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать ООО «Стройвест» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое решение № 12-13/65 от 09.11.2012 было вынесено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    Исследовав довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения ответчиком материалов выездной налоговой проверки (на 09.11.2012) суд пришёл к выводу о том, что данному доводу уже была дана правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, повлёкшая отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, исследованные судом кассационной инстанции доводы по процессуальным нарушениям не подлежат переоценке при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующее.
 
    По доначислению налога на прибыль организаций.
 
    Материалами дела подтверждается исключение инспекцией из расходов затрат Общества, понесённых им на приобретение ТМЦ и услуг, в том числе у таких контрагентов, как ООО «Ак Идель», ООО «Блик Авто», ООО «Рапит», ООО «Бергман», ООО «Альтком», ООО «Линкар» и ООО «Элайн» за период 2008 – 2010 годы.
 
    При этом факт осуществления строительно-монтажных работ, а также факт оплаты товаров (работ, услуг), связанных с хозяйственной деятельностью общества (с получением дохода) подтверждается документами, приобщёнными сторонами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Налоговому органу необходимо определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ в  случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Суд пришёл к выводу, что налоговый орган нарушил методику применения расчётного метода исчисления налогов, установленную в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, выразившуюся в выборочном непринятии расходов заявителя, без учёта оценки возможности/невозможности осуществления им при отсутствии заявленных расходов строительных работ в проверяемом периоде, а также непринятии мер к установлению аналогичных налогоплательщиков, в том числе, из соседних регионов.
 
    При таких условиях доначисление ООО «Сторйвест» налога на прибыль организаций является необоснованным.
 
    По доначислению налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Следовательно, суд согласен с правомерностью довода заявителя относительно того, что иной методики расчёта налогооблагаемой базы по НДС при применении расчётного метода при исчислении НДС налоговыми норами не предусмотрено, поэтому применяя расчётный метод в нарушение требований пункта 7 статьи 166 НК РФ инспекция неправомерно определила (исчислила) действительные налоговые обязательства по НДС заявителя перед бюджетом за рассматриваемый период.
 
    По доначислению земельного налога в результате последующих уточнений заявитель не оспаривает правомерность выводов инспекции в оспариваемом решении.
 
    По доначислению налога на имущество организаций.
 
    При новом рассмотрении при проведении между сторонами сверок по доначисленным налогам, представители налогового органа согласились (в письменных пояснениях и в судебном заседании) с правовой позицией заявителя об ошибочном доначислении данного налога в оспариваемом решении.
 
    Признание неправомерным доначисления рассмотренных выше налогов означает неправомерное доначисление пени, а также применение инспекцией налоговых санкций.
 
    При этом суд пришёл к выводу, что в расчёт пени не должны включаться суммы недоимок предшествующих проверяемому налоговому периоду ввиду законодательного ограничения проверок тремя предыдущими годами (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Правовые обоснования доначисления/расчёта предыдущих недоимок не описаны в оспариваемом решении; их правовая природа, а также причины не включения в доначисления по предыдущим налоговым проверкам также не отражена. Следовательно, в решении по результатам проведённой налоговой проверки пени должны быть насчитаны только на суммы налогов, доначисленных в таком решении с периода возникновения обязанности по уплате данных налогов.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Стройвест» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о необходимости изменения срока исполнения настоящего судебного решения, в связи с чем оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/65 от 09.11.2012 на основании статьи 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    2. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройвест», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
 
    4. Обеспечительные меры о приостановлении действия решения № 12-13/65 от 09.11.2012, наложенные определением суда от 06.03.2012, сохраняют своё действие по части 4 статьи 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
 
    5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко