Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А37-339/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-339/2014
01 апреля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к закрытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» (ОГРН 1021400791763, ИНН 1420002690)
о взыскании 528 347 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пушкуца А.В., доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма», о взыскании суммы задолженности по арендной плате, начисленной за период с 18 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в соответствии с условиями договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 08 апреля 2013 г. № АН-49-09-03-12560, в размере 520 615 рублей 66 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 11 марта 2013 г. по 14 января 2014 г. в размере 7 731 рубля 84 копеек, а всего - 528 347 рублей 50 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 08 апреля 2013 г. № АН-49-09-03-12560, а также на представленные доказательства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство от 13.03.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса истцу известны, понятны.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 28.02.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от своих исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, понятны.
Полномочия лица на подписание заявления об отказе от исковых требований подтверждаются приказом № 10-0 от 11.02.2014 и судом проверены.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований арбитражным судом принимается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, она возврату истцу не подлежит, а также не взыскивается в бюджет с ответчика.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьёй 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Кудым
