Решение от 12 мая 2014 года №А37-338/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-338/2014
 
    г. Магадан
 
    12.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  12.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН 1024900960457, ИНН 4909060565)
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960)
 
    о взыскании 795 085 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва – 30.04.2014):
 
    от истца: Детиненко С.В. – представитель, доверенность от 01.01.2014
 
    от ответчика: Хаджимуратов З.З.- и.о.руководителя Комитета, распоряжение от 03.07.2013 № 193/рк
 
    от третьего лица: Детиненко С.В. – представитель, доверенность от 01.01.2014
 
    (после перерыва – 08.05.2014):
 
    от ответчика: Хаджимуратов З.З.- и.о.руководителя Комитета, распоряжение от 03.07.2013 № 193/рк
 
    от истца, третьего лица: не явились
 
    В судебном заседании 30.04.2014 был объявлен перерыв до 08.05.2014 до 11 часов 30 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 № 0347300018512000006_135764 «на осуществление строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный п. Карамкен)» в размере 795 085 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 30.04.2014 об уточнении суммы иска до 564 711,00 рублей.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.03.2014 № 123 (л.д.52-61, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 29.04.2014 № 194, согласно которым указал, что истребуемая истцом сумма была перечислена третьему лицу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 11.04.2014 исковые требования поддержал (л.д.68, т.3).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, работы по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный пос. Карамкен) включены в областную целевую программу «Экологическая безопасность и охрана окружающей среды Магаданской области» на 2009-2014 годы.
 
    Общая сметная стоимость работ по данному объекту согласно положительному заключению Управления государственной экспертизы от 19.04.2012 составляет 56 327,16 тыс.рублей (л.д.50-53, т.3), в том числе 1 этап (2012 год) - 38 000,00 тыс.руб., 2 этап (2013 год) - 18 000,00 тыс.руб.(постановление администрации Магаданской области от 08.12.2011 № 899-па).
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2-ЭА-12 от 29.06.2012 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300018512000001_135764 от 13.07.2012 (л.д.62-70, т.2), согласно условиям которого подрядчик выполняет подрядные работы по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный, пос. Карамкен) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к контракту, заказчиком и плательщиком по контракту выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.
 
    Начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ – 01.12.2012  (1 этап работ) (раздел 6 контракта).
 
    Цена контракта составляет 37 945 930,00 рублей (1 этап работ) (пункт 5.1 контракта).
 
    По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядные работы на общую сумму 37 049 809,87 рублей, в том числе:
 
    - № 1 от 27.08.2012 – 22 359 948,45 рублей,
 
    - № 2 от 23.10.2012 – 9 000 084,32 рублей (л.д.113-116, т.2);
 
    - № 3 от 30.11.2012 – 110 038,71 рублей (л.д.103, т.1);
 
    - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района в пользу ООО «Нордтрасстрой» (далее – ООО «НТС») был взыскан долг по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.11.2012  в размере 5 579 738,39 рублей (л.д.91-136, т.1).
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 № 2-ЭА-12  (л.д.54-55, т.3) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.08.2012 был заключен муниципальный контракт № 0347300018512000006_135764 на осуществление строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный пос. Карамкен) (л.д.9-19, т.1), согласно условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) на объекте: «Выполнение работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный пос. Карамкен) в соответствии со сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами,  обязательными при выполнении работ по контракту, и требованиями заказчика.
 
    Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – до полного завершения работ по рекультивации Карамкенского хвостохранилища с ликвидацией гидротехнических сооружений (2013) (раздел 4 контракта).
 
    Стоимость работ по контракту составляет 795 085,00 рублей. Оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету. Авансирование не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (раздел 3 контракта).
 
    04.12.2012 истец с сопроводительным письмом № 38 направил в адрес ответчика Отчет по строительному контролю за август-ноябрь 2012 года (л.д.20-71, т.1).
 
    20.12.2012 истец с сопроводительным письмом № 40 направил в адрес ответчика акт на выполненные работы № 1 от 30.11.2012 и счет-фактуру № 8 от 30.11.2012 для оплаты оказанных услуг (л.д.72, т.1), который до настоящего времени ответчиком не оплачен (л.д.73-90, т.1; л.д.110-112, т.2).
 
    Далее, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2013 № 2-ЭА9-13 между ответчиком (заказчик) и ОАО «Палаткинская дорожная компания» (далее – ОАО «ПДК») (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 (л.д.6-18, т.3), согласно условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству переливной дамбочки 2 яруса (руч. Туманный, пос. Карамкен), а заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядные работы.
 
    Сроки исполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не более 10 дней с момента заключения контракта (раздел 6 контракта).
 
    Цена контракта составляет 2 956 711,00 рублей (пункт 5.1 контракта).
 
    По акту формы КС-2 № 1 от 18.11.2013 и справке формы КС-3 № 1 от 18.11.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работ на общую сумму 2 956 711,00 (л.д. 19-20, т.3).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 в размере 564 711 рублей согласно следующему расчету: (37 049 809,87 (стоимость фактически выполненных ООО «НТС» подрядных работ по  1 этапу)  + 2 956 711,00 (стоимость фактически выполненных ОАО «ПДК» подрядных работ по  2 этапу) х 795 085,00 (общая цена контракта по стройконтролю) : 56 327160,00 (общая стоимость подрядных работ по 1 и 2 этапам согласно заключению госэкспертизы).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.
 
    Согласно пункту 3.4 контракта от 27.08.2012 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Исходя из положений пункта 1.2 контракта Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – это документы, оформленные подрядчиком, проверенные  и подписанные исполнителем, подтверждающие выполнение работ подрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных  в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) с момента заключения спорного контракта (с 27.08.2012) по настоящее время  были подписаны акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 на общую сумму 40 006 520,87 рублей, в том числе:
 
    - № 1 от 27.08.2012 – 22 359 948,45 рублей,
 
    - № 2 от 23.10.2012 – 9 000 084,32 рублей (л.д.113-116, т.2);
 
    - № 3 от 30.11.2012 – 110 038,71 рублей (л.д.103, т.1);
 
    - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района в пользу ООО «Нордтрасстрой» был взыскан долг по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.11.2012  в размере 5 579 738,39 рублей (л.д.91-136, т.1);
 
    - № 1 от 18.11.2013 – 2 956711,00 рублей (л.д.19-20, т.3).
 
    Однако платежи за проведенный строительный контроль ответчик истцу не производил.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом проверен расчет суммы задолженности, предъявляемый истцом ко взысканию с ответчика, и данный расчет признан наиболее удовлетворяющим требованиям обеих сторон по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из условий контракта № 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012, период выполнения услуг по строительному контролю: с 27.08.2012 и до полного завершения работ по рекультивации Караменского хвостохранилища с ликвидацией гидротехнических сооружений (2013). Цена в контракте указана общей суммой  795 085,00 рублей, без разбивки на этапы работ (2012 год, 2013 год).
 
    Однако, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств в настоящее время по спорному объекту работы по 1 этапу в полном объеме не окончены (подрядчик – третье лицо), но при этом уже частично начаты работы по 2 этапу (подрядчик - ОАО «ПДК»).
 
    Кроме того, как установлено судом, исходя из представленного расчета  по определению аукционной цены спорного контракта цена контракта (795 085,00 рублей) была определена исходя из стоимости только первого этапа работ (исходя из 37 945,93 тыс.руб.), однако период действия контракта и срок оказания услуг по стройконтролю включают в себя оба этапа работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет суммы долга за оказанные услуги по строительному контролю исходя из общей стоимости двух этапов работ (2012-2013 годы) и пропорционально стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком  подрядных работ будет являться правомерным.
 
    Далее суд также пришел к выводу о правомерности включения истцом в расчет суммы долга по стройконтролю стоимости выполненных ОАО «ПДК»  подрядных работ, несмотря на отсутствие на акте формы КС-2 и справке КС-3 подписи представителя стройконтроля по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик (заказчик) в нарушение пункта 5.2.3 контракта № 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012  не поставил в известность истца (исполнителя) о заключении контракта с ОАО «ПДК» № 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 на выполнение работ по устройству переливной дамбочки (руч. Туманный, пос. Карамкен).
 
    Как пояснил представитель истца, о заключении указанного контракта он узнал только 28.03.2014 при ознакомлении с материалами дела (л.д.30, т.3). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, судом установлено, что по контракту, заключенному ответчиком с  ОАО «ПДК», № 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 у истца отсутствовала реальная возможность осуществления функций по стройконтролю по вине ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Также судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что оказанные истцом услуги по строительному контролю оплачены ответчиком путем перечисления спорных денежных средств подрядчику (ООО «НТС»), поскольку согласно пункту 3.4 контракта № 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 оплата за выполненные работы по стройконтролю перечисляется на расчетный счет исполнителя, то есть истца. Возможность перечисления указанных денежных средств на счет подрядчика контрактом не предусмотрена.
 
    На основании вышеизложенного заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 в размере 564 711,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 564 711,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14 294,22 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 15 от 07.02.2014 уплатил госпошлину в размере 18 901,70 рублей (л.д.8, т.1).
 
    Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 607,48 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять уточнение суммы иска от 30.04.2014. Считать суммой иска – 564 711 рублей 00 копеек.
 
    2.          Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН 1024900960457, ИНН 4909060565), долг в размере 564 711 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14294 рублей 22 копеек, а всего – 579 005 рублей 22 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН 1024900960457, ИНН 4909060565), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 607 рублей 48 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.