Решение от 21 апреля 2014 года №А37-337/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-337/2014
 
    21 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усмана Сагитовича Зайнулина (ОГРНИП 304491008400250, ИНН 490300197878)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)
 
    о признании незаконным постановления № 701/ом-14/пс от 13.02.2014 о назначении административного наказания,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Усман Сагитович Зайнулин, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.02.2014 о признании незаконным постановления № 701/ом-14/пс от 13.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее также – управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган).
 
    Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проливе нефтепродуктов (дизельного топлива) на водосбор водного объекта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей.
 
    Определением от 26.02.2014 по настоящему делу заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.
 
    В срок, установленный в определении суда от 26.02.2014, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства.
 
    Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, в заявлении указывает, что административный орган с учётом приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – МПР России) № 288 от 18.12.2006 не обладал полномочиями федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в рассматриваемой ситуации.
 
    Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 и части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Управление Росприроднадзора в отзыве указало на несогласие с доводами заявителя, на доказанность в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, в частности, отметило, что ручей Хивэгчан, на водосборной площади которого предпринимателем был осуществлён разлив нефтепродуктов, является одним из притоков (1 порядка) реки Колыма, гидрологическая сеть которой расположена на территории Магаданской области, Республики Саха (Якутия) и Чукотского автономного округа, следовательно, положения Приказа МПР России № 288 от 18.12.2006 ответчиком не нарушены. На основании изложенного административный орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что по информации начальника ГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району 08.01.2014 около 10 часов 15 минут на 249 км + 800 м автодороги «Герба - Омсукчан» произошло опрокидывание автомашины «КАМАЗ» с полуприцепом (автоцистерна). Управлением данного автомобиля осуществлял предприниматель У.С. Зайнулин на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Л.Х. Шахбиевой, которая является владельцем транспортного средства (ТС). Перевозка груза (дизельное топливо) осуществлялась на основании договора перевозки груза от 01.12.2013, заключённого предпринимателем с ООО «Автосоюз». В результате опрокидывания ТС из автоцистерны произошёл пролив в окружающую природную среду около 16 тонн дизельного топлива. Факт потери дизельного топлива подтверждается письмом ООО «Автосоюз» № 372 от 21.01.2014, а также актом о приёмке материалов (ГСМ) от 21.01.2014, составленным комиссией ГОКА «Кубака» ООО «Омолонская Золоторудная компания».
 
    Площадь загрязнённого нефтепродуктами участка земли составила 30 кв.м. Разлившееся дизельное топливо сосредоточено в снежном покрове и в грунте. Расстояние от места разлива до водного объекта – ручья Чапчик (левый приток р. Омчикчан) – 1050 метров (автомобильный мост через ручей Чапчик).
 
    В рамках административного производства ответчик сделал запрос в ФБГУ «Колымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее также – Колымское УГМС) об отношении участка разлива к водосборной площади р. Омчикчан. Согласно ответу Колымского УГМС участок земли и снежного покрова, на которых произошёл разлив дизельного топлива, входит в водосборный бассейн ручей Хивэгчан (левый приток р. Омчикчан).
 
    Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Магаданской области содержание нефтепродуктов в грунтово-гравийной смеси в пробе № 3, отобранной на месте разлива, в кювете автодороги «Герба-Омсукчан» в 1425 раз превышает фоновое значение пробы № 1, отобранной в 30 м ю-з от места розлива, за бровкой внешнего откоса кювета (т. 1 л.д. 61-62).
 
    На основании статей 3; 16; 45; 55 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) управление Росприроднадзора вынесло оспариваемое постановление № 701/ом-14/пс от 13.02.2014.
 
    В качестве объективной стороны вменяемого предпринимателю нарушения ответчик в оспариваемом постановлении указал, что с весенними талыми водами разлившееся в кювете дороги дизельное топливо будет смыто из почвенного покрова в ручьи Чапчик и Хивэгчан, что представляет угрозу загрязнения нефтепродуктами данных водных объектов. То есть, попадание дизельного топлива в почву повлекло нарушение водоохранного режима на водосборах водного объекта (р. Омчикчан), которое может повлечь загрязнение указанного водного объекта и его притоков (ручьи Чапчик и Хивэгчан) нефтепродуктами.
 
    При этом, загрязнённый нефтепродуктами участок земли и снега является водосборной площадью водных объектов: ручьи Хивэгчан и Чапчик (левые притоки реки Омчикчан) одновременно являются притоками четвёртого порядка реки Колыма (река Омчикчан - приток второго порядка реки Колыма, река Сугой – приток первого порядка реки Колыма).
 
    Письмом Колымского УГМС № 03/3 от 07.02.2014 в ответ на запрос руководителя управления Роспотребнадзора № НИ-07/310 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 70) сообщалось, что участок, на котором произошёл разлив нефтепродуктов предпринимателем входит в водосборный бассейн ручья Хивэгчан, левого притока реки Омчикчан (т. 1 л.д. 71).
 
    Факты, установленные административным органом в оспариваемом постановлении не оспариваются заявителем, доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено. Напротив, как указано выше, в материалы дела представлены документы, полученные административным органом от иных лиц, подтверждающих объективную сторону вменяемого правонарушения.
 
    Форма вины предпринимателя, согласно статье 2.2 КоАП РФ определяется как неосторожность. Санкция наложена в минимальном размере – 1 000 рублей.
 
    Следовательно, состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ: нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - доказан административным органом.
 
    В ходе судебного разбирательства нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, процедуры извещения о составлении процессуальных документов, судом не установлено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    По вопросу наличия полномочий у административного органа на осуществление федерального государственного контроля и надзора в отношении рассматриваемых водных объектов, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    Согласно пункту 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 640 от 04.11.2006 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (подпункт «а»).
 
    Согласно приказу МПР России № 288 от 18.12.2006, утвердившему Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в частности: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 15 Положения о ведении государственного водного реестра, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.04.2007 данный реестр ведётся на бумажных и электронных носителях.
 
    Так, согласно Данных электронного ресурса: «Государственный водный реестр»: река Чапчик и ручей Хивэгчан (Хивэгчен) впадают в реку Омчикчан и входят в речной бассейн Колыма (1) Анадыро-Колымского бассейнового округа (19). В свою очередь, река Омчикчан впадает в реку Сугой (Буксунда) и входит в речной бассейн Колыма (1). Река Сугой впадает в водоток Колыма и входит в речной бассейн Колыма (1). Водоток Колыма входит в речной бассейн Колыма (1) Анадыро-Колымского бассейнового округа (19). Длина Колымы составляет 2 129 км, водосборная площадь 647 000 кв. км.
 
    Соответственно, суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что гидрологическая сеть Колымы расположена на территории нескольких субъектов Российской Федерации: Магаданской области, Республики Саха (Якутия) и Чукотского автономного округа, следовательно, положения Приказа МПР России № 288 от 18.12.2006 управлением Росприроднадзора не нарушены.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, требование предпринимателя У.С. Зайнулина о признании незаконным постановления № 701/ом-14/пс от 13.02.2014 о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются на оснвоании части 4 статьи 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать индивидуальному предпринимателю Усману Сагитовичу Зайнулину в удовлетворении требования о признании незаконным постановления № 701/ом-14/пс от 13.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Кушниренко