Решение от 04 июня 2014 года №А37-333/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-333/2014
 
    04 июня  2014 г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  28 мая 2014 г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  04 июня  2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Восточная Рыбопромышленная Компания» (ОГРН 1024900961678, ИНН 4909085200)
 
    о взыскании 243 033 рублей 42 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  А.В. Пушкуца, доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
 
    от ответчика -  не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Восточная Рыбопромышленная Компания», о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 20.12.2010 в размере 187 454 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2010 по 20.01.2014 в размере             55 579 рублей 08 копеек, а всего – 243 033 рубля 42 копейки.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 330, 395, п. 3 ст. 433, 516, ч. 1 ст. 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление мэра города Магадана от 13 марта 2006 года № 351, условия договора аренды от 11 апреля 2006 года № АН-49-09-03-08444, а также на представленные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель истца  на  исковых требованиях  настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлениии уточнениях  к  нему.
 
    В порядке  части 4 статьи  137  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  истец  выразил согласие  на завершение  предварительного заседания, переход  в  судебное заседание  и рассмотрение  дела  по существу.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, в  соответствии  с правилами  статьи 123 Арбитражного процессуального  кодексаРФ извещен надлежащим  образом, отзыв на иск  не представил, требования определений суда  не выполнил.
 
    Дело рассмотрено по существу  в  соответствии с требованиями статей  123, части  4 статьи 137, 156  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что  исковые  требования  истца подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    Из материалов дела  следует, 11 апреля 2006 г.  между  истцом и ответчиком  подписан договор  аренды   земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-08444.
 
    Земельный участок площадью 2 809 кв.м. с кадастровым № 49:09:03 11 10:0035, расположенный по адресу г. Магадан,  в  районе  морского торгового порта  под  здание административно - бытового   корпуса вграницах, указанных на прилагаемом к договору   плане  земельного участка  передан ответчикупо акту приёма-передачи  20 сентября 2005 г.
 
    Срок действия  договора  установлен  с 20 сентября 2005 г. до 20 сентября 2010 г.  (пункт 1 договора).
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи  609 Гражданского кодекса РФ договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее года, подлежат государственной регистрации.
 
    Договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-08444  в период с 01.12.2009 по 20.12.2010  в  установленном порядке зарегистрирован не был.
 
    В силу  пункта 3 статьи  433 Гражданского кодекса РФ,  договор,   подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным  с момента его  регистрации, если иное  не установлено  законом.
 
    Таким  образом,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды земли для несельскохозяйственных  нужд  под объектами  недвижимости   № АН-49-09-03-08444  на  основании статей 131,164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ  этот  договор  считается  незаключенным,  и установленные  им   обязательства  сторон   считаются  также   несогласованными.
 
    Однако  отсутствие   заключенного  между сторонами  договора  аренды  земельного участка, в силу установленного статьей 65 Земельного кодекса  РФ принципа  платности использования земли  в  РФ   не  освобождает ответчика  от  обязанности   оплачивать  в установленные  сроки   фактическое  использование  земельного   участка   исходя  из  арендной платы, определенной органами  государственной  власти.
 
    Фактическое   пользование   земельным  участком  в заявленный истцом  период подтверждается   материалами дела,  ответчиком  не оспорено.  
 
    Однако  как   следует  из  представленных документов  ответчиком    допущено неисполнение  обязанности  по внесению  платы  за  использование   земельного  участка  в установленном порядке  и  в установленные сроки.  В связи, с чем   согласно  представленному   расчету   ответчик  за период с  01.12.2009 по  20.12.2010 неосновательно   сберег  за счет  истца   денежные  средства  в   сумме    187 454 рубля                  34 копейки.
 
    Размер ежегодных платежей   за пользование  земельным  участком   исчислен истцом на основании  постановления  Администрации  Магаданской области   от 09.11.2007 №384-па ,  постановлением  мэрии  г.  Магадана  от 11.01.2010  №02.
 
    На основании  изложенного   следует признать,  что   требование   истца    о   взыскании  с  ответчика  суммы  неосновательного  обогащения   в   размере                     187 454 рублей 34 копеек (невнесенные арендные платежи  за период  с 01.12.2009 по  20.12.2010)  и   55 579  рублей  08 копеек -  процентов за пользование  чужими денежными средствами,   начисленных  за  период  с 11.01.2010 по 20.01.2014 на   сумму  неоплаченных   платежей  нарастающим итогом,  при  учетной  ставке  8,25 %,  действующей на дату предъявления  иска  в суд,  соответствует  требованиям  статьи 1107 Гражданского кодекса РФ,  статьи 395 Гражданского кодекса РФ, методике,  рекомендованной  разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного  Суда РФ  и  Верховного  Суда РФ от 01.07.1996 №6/8,  от 08.10.1998 №13/14  и   подлежит   удовлетворению.
 
    Ответчик против заявленных требований ни в части  суммы неосновательного  обогащения, ни  в части взыскания процентов  возражений  не представил.  Доказательств,  свидетельствующих  о  погашении   в  полномобъеме  суммы  иска,   не   представил, расчет суммы  процентов   не оспорил.
 
    На  основании   вышеизложенного требования  истца  следует признать обоснованными   и  подлежащими   удовлетворению.
 
    В связи с чем  с  ответчика  подлежит  взысканию   сумма неосновательного  обогащения   в   размере 187 454 рублей 34 копеек  и  проценты   за   пользование  чужими  денежными  средствами  в   размере  55 579рублей08 копеек, а всего  243 033 рубля      42 копейки.
 
    На основании   статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина   по  настоящему  делу  исходя из  суммы  исковых  требований  в размере  243 033 рублей 42 копеек   составляет  7 860 рублей 67 копеек.  Истец  от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска госпошлину  не оплачивал.  
 
    По правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина  относится  на  ответчика и подлежит   взысканию  в доход федерального  бюджета  РФ.
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в   полном  объеме.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восточная Рыбопромышленная Компания» в пользу  Комитета  по   управлению   муниципальным   имуществом города Магадана  денежные средства  в  размере 187 454 рублей 34 копеек, проценты  за пользование  чужими денежными средствами в размере 55 579 рублей 08 копеек, а  всего -                           243 033 рубля 42 копейки.
 
    2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восточная Рыбопромышленная Компания» в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в  размере  7 860 рублей 67 копеек.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                        С.Е. Кудым