Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А37-328/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-328/2014
18 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
к индивидуальному предпринимателю Струиной Светлане Викторовне (ОГРН 304491008400161, ИНН 490900882000)
о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Струиной С.В. (далее – предприниматель), задолженности в сумме 5 000 руб. 00 коп. (штраф).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 45-47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Определением от 24.02.2014 по настоящему делу заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В срок, установленный в определении суда от 24.02.2014, от сторон поступили дополнительные документы.
Ответчик в представленном отзыве указал, что с 2010 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, о закрытии счёта налоговая инспекция г. Выборга ответчиком не была уведомлена, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде наложения взыскиваемого штрафа. При проверке налоговой инспекцией г. Магадана расчёта НДС за 1 квартал 2011 года было вынесено решение о возмещении Струиной С.В. суммы НДС в размере 3 314 руб. 00 коп. Ответчик обратился в налоговую инспекцию о зачёте суммы НДС в счёт частичной уплаты штрафа, однако до настоящего времени зачёт не произведён, по данному вопросу ответчиком к отзыву приложена переписка в копиях. По вопросу разрешения заявленных требований ответчиком в отзыве позиция не изложена.
Исследовав и оценив материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, штрафа, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Доказательств направления требования на данную сумму в адрес налогоплательщика не представлено.
В связи с чем, невозможно установить наличие задолженности и соответственно правомерность взыскания данной задолженности в принудительном порядке.
Налоговому органу необходимо было документально подтвердить наличие у предпринимателя задолженности. Налоговым органом представлены лишь выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 21.01.2014 (л.д. 6, 7) и данные оперативного учёта ответчика по состоянию на 06.02.2014 (л.д. 8). При этом первичных документов налоговой отчетности не представлено, как и требований налогового органа об уплате штрафа.
Из представленных налоговым органом доказательств следует, что срок на взыскание сумм, предъявленных к взысканию с ответчика, истек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа с предпринимателя, налоговым органом представлено не было.
Таким образом, с учётом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадёжными к взысканию, утверждённого приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В пункте 4 приложения № 2 к приказу от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего указана копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, истечение срока давности взыскания недоимки, пеней и штрафов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).
Судья Н.Ю. Нестерова
