Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А37-323/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-323/2014
25 марта 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скибы Евгения Витальевича (ОГРН 304491030000162, ИНН 490905082537)
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 12-1-13/2,
при участии представителей:
от заявителя – Тупицына Е.С., представитель, доверенность от 25.10.2013 № 49АА0116535;
от ответчика – Куприянова М.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05-05/6400, Смородинова К.К., главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05/2014
УСТАНОВИЛ:
заявитель, индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. (далее – предприниматель, заявитель), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.02.2014 № 12-1-13/2, которым налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (нежилое помещение и транспортные средства; обязал отдел ГИБДД УМВД по Магаданской области не производить регистрацию прав собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения (в части объектов собственности, находящихся в ведении данной организации), и регистрацию сделок, направленных на переход (отчуждение) права собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения; обязал управление Росреестра не производить регистрацию прав собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения (в части объектов собственности, находящихся в ведении данной организации), и регистрацию сделок, направленных на переход (отчуждение) права собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения; обязал государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области не производить регистрацию прав собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения (в части объектов собственности, находящихся в ведении данной организации), и регистрацию сделок, направленных на переход (отчуждение) права собственности на имущество, указанное в пункте 1 резолютивной части решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предприниматель обжаловал в УФНС России по Магаданской области решение от 30.09.2013 № 12-1-13/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Магаданской области от 31.01.2014 № 11-21.2/636 решение инспекции было отменено и принято новое решение. 10.02.2014 налоговый орган принял оспариваемое решение о запрете на отчуждение (передачу в залог), имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Оспариваемое решение вынесено во исполнение решения УФНС России по Магаданской области и, по мнению представителя заявителя, не требует самостоятельного оспаривания в вышестоящий налоговый орган, так как принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа.
Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Пояснили, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой 25.04.2013 составлен акт № 12-1Д32 от 24.06.2013 и принято решение от 30.09.2013 № 12-1-13/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области. Решением УФНС России по Магаданской области от 31.01.2014 № 11-21.2/636 решение инспекции было отменено и принято новое решение. 10.02.2014 налоговый орган принял оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер № 12-1-13/2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогового органа без согласия налогового органа.
С обжалованием оспариваемого акта, решения № 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 10.02.2014, заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался. Данные обстоятельства представитель заявителя не оспаривает.
С 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, обжалование ненормативного акта налогового органа в суд допустимо только после принятия мер досудебного урегулирования спора.
В нарушение вышеуказанных положений заявитель не обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением об оспаривании решения ответчика от 10.02.2014 № 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату на основании положений части 1 статьи 149 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Скибы Евгения Витальевичаот 20.02.2014 № 84/д о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.02.2014 № 12-1-13/2 оставить без рассмотрения.
2. Возвратить заявителю, Скибе Евгению Витальевичу, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.02.2014, после истечения срока на обжалование.
3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
