Решение от 12 мая 2014 года №А37-32/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                        Дело № А37-32/2014
 
    12 мая 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Леонидовича (ОГРН 308491015800013)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  по делу № 02024/13  о назначении административного наказания от 24.12.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  А.Л. Тихомиров, свидетельство, паспорт;
 
    от ответчика – О.В. Шункова, начальник отдела внутреннего ветеринарного надзора, доверенность № 10 от 08.04.2014, паспорт; О.М. Барташевич, главный специалист-эксперт отдела правовой работы и статистики, доверенность № 11 от 08.04.2014, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Леонидович (далее – предприниматель Тихомиров А.Л.), 13.01.2014 обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган, ответчик) по делу о назначении административного наказания № 02024/13 от 24.12.2013.
 
    Оспариваемым постановлением предприниматель Тихомиров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Определением суда от 17.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением  от 13.03.2014,  согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 02024/13.
 
    Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом мнения сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок предпринимателем Тихомировым А.Л. не пропущен. В связи, с чем протокольным определением отказал заявителю в его удовлетворении.
 
    Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении  (л.д. 4) и дополнительных пояснениях к нему от 10.02.2014 (л.д.19). При этом заявитель пояснил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене. По мнению заявителя, квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как он получил груз - корм для собак и кошек под товарным знаком «Роял Канин»,  за территорией морского торгового порта города Магадана на территории базы ОРПС, расположенной по ул. Первомайской, д. 31 в городе Магадане, что подтверждается товарно-транспортной накладной № М 000261 от 31.10.2013, заявкой заказом на перевозку груза с отметкой Магаданского морского торгового порта и отметкой о доставке груза на ОРПС, коносаментом № 1323ВоМ012 от 31.10.2013. Также заявитель пояснил, что в подтверждение клинического состояния животных реализуемых в магазине «Экзотика» ему Областным государственным бюджетным учреждением станцией по борьбе с болезнями животных «Магаданская» выдан акт обследования животных по состоянию на 18.12.2013. Данный акт содержит те же сведения, что и требуемая представителем Россельхознадзора справка формы № 4. Все животные, находящиеся на реализации в магазине исследованы и клинически здоровы, никакой опасности не несут. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в  его  действиях отсутствуют признаки вменяемого ему события и состава правонарушения. Если в его действиях суд усмотрит наличие состава вменяемого правонарушения, то заявитель считает возможным применение положения статьи 2.9. КоАП РФ. В связи, с чем заявитель просит удовлетворить заявленное требование.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 06.02.2014 № 08-09/312 (л.д. 30-45) и дополнительным отзыве от 28.03.2014 № 08-09/804 (л.д. 135-138). При этом представители считают оспариваемое постановление  № 02024/13 от 24.12.2014  законным и обоснованным. Представители полагают, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены уполномоченным должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полной мере. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя   подлежит    удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области № 395-О от 27.11.2013 (л.д. 65-68), копия которого получена представителем предпринимателя по доверенности от 15.11.2013 (л.д. 81), административным органом проведена  в период с 03.12.2013 по 30.12.2013 плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Леонидовича, осуществляющего деятельность  по обороту (перевозке, хранению, реализации) животных, корма и кормовых добавок для непродуктивных животных, грызунов, птиц и рыб, в магазине «Экзотика», расположенному по адресу:            г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 76.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем Тихомировым А.Л.:
 
    - в нарушение пунктов 1.2, 1.3 «Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России 16.11.2006   № 422 (далее – Правила № 422), на животных, находящихся на реализации в магазине «Экзотика» по списку: королевская змея 1 шт., морские свинки 26 шт., шиншиллы 7 шт., песчанки 5 шт., хомяки 8 шт., крысы декоративные 7 шт., мыши карликовые 20 шт., ежи 2 шт., волнистые попугаи 3 шт., канарейка 1 шт., неразлучники 1 шт., амадина зебровая 4 шт. – не предоставлены ветеринарные сопроводительные документы,
 
    - в нарушение  пунктов 1.2, 3.25  «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов», утвержденных Приказом Росморфлота 29.11.1996 № 43 (далее – Правила морской перевозки), на корма, находящиеся в реализации, предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 3 серии 225 № 0041138 от 31.10.2013 (л.д. 73), согласно которому сухой и консервированный корм для собак и кошек под товарным знаком «Роял Канин», в количестве 3858 шт. (мест), 890,38 кг, даты выпуска 10.2011-09.2013, вышел из ООО «Рускан Дистрибьюшн» филиал «Рускан Дальневосточный» Приморского края, г. Артема, пгт. Угловое, ул. 1-я Рабочая, дом 83 и направлялся автомобильным /морским транспортом через г. Владивосток в г. Магадан в адрес предпринимателя Тихомирова А.Л. в г. Магадане по  ул. Пролетарская, дом 76. При этом, с  оборотной стороны указанного ветеринарного свидетельства отсутствуют отметки о ветеринарно-санитарном осмотре в месте назначения (прибытие, выгрузка) в морском торговом порту г. Магадан. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что подконтрольный госветнадзору груз, ввезенный на территорию Магаданской области, не был предъявлен к осмотру специалистам пограничного ветеринарного контрольного пункта территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области при выгрузке в морском торговом порту г. Магадана.
 
    Как  пояснили представители административного органа, указанные товары находились в торговом зале магазина «Экзотика» в витринах  и были обеспечены ценниками. При этом данные обстоятельства не зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, акт проверки в материалы дела не представлен.
 
    16.12.2014 государственным ветеринарным инспектором Управления Россельхознадзора по Магаданской области составлен акт о том, что с целью  продолжения проведения плановой выездной проверки  по распоряжению № 395 от 27.11.2013 был осуществлен выезд в магазин «Экзотика» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 76.
 
    16.12.2013 предпринимателю Тихомирову А.Л. выдано предписание № 02-24 от 16.12.2013  об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, копия которого получена представителем предпринимателя по доверенности от 15.12.2013.
 
    Усмотрев в выявленных в ходе проверки нарушениях признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 16.12.2013 административным органом представителю предпринимателя по доверенности от 15.12.2013 было вручено  уведомление о явке предпринимателя Тихомирова А.Л. для составления протокола об административном правонарушении  18.12.2013 в 11 часов 00 минут (л.д. 72).
 
    18.12.2013 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 15.12.2013, в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, копия которого получена представителем по доверенности от 15.12.2013 (л.д.84-87).
 
    Определением от 19.12.2013 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 02024/13 (на 24.12.2013 в 15 часов 00 минут). Копия определения получена 20.12.2013 представителем по доверенности от 15.12.2013 (л.д. 90).
 
    24.12.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в присутствии представителя предпринимателя Тихомирова А.Л. по доверенности от 15.12.2013, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Тихомирова А.Л. и вынесено постановление № 02024/13, которым он признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В части 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. На владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, по содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, по недопущению загрязнения окружающей среды отходами  животноводства.
 
    Пунктом 1.1 Правил № 422 установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Таким образом, для предпринимателя Тихомирова А.Л. положения названных Правил являются  обязательными.
 
    Пунктом 1.2 Правил № 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    В силу пункта 1.3 Правил № 422, партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:
 
    - ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
 
    - ветеринарными справками формы N 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);
 
    - ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;
 
    - ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных  случаях.
 
    Пунктом 1.1 Приложения № 19 к Правилам N 422 предусмотрено, что животные сопровождаются ветеринарными свидетельствами формы № 1, ветеринарными справками формы № 4, ветеринарными сертификатами формы № 6.1.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 Правил №  422, при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагается опись, заверенная печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.
 
    В материалы дела  предпринимателем Тихомировым А.Л. представлены ветеринарное свидетельство формы № 1  от 12.03.2013 серии 277 № 0274186 с приложением описи для перевозки аквариумных рыб, террариумных животных, пресноводных беспозвоночных  из г. Москва, д. Саларьево, уч. № 2, стр.1, предпринимателю Тихомирову А.Л.; ветеринарное свидетельство серии 225 № 0041138 от 31.10.2013 на сухой и консервированный корм для собак и кошек под товарным знаком «Роял Канин», акт от 18.12.2013  Областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезными животных «Магаданская» об осмотре клинического состояния  декоративных  животных и птиц (на момент осмотра все животные и птицы здоровы).
 
    Пунктом 3.8 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы действительны: ветеринарные свидетельства формы № 1, ветеринарные справки формы № 4, выданные на животных, ветеринарные сертификаты формы № 6.1 - в течение 5 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.
 
    Исходя из содержания вышеизложенных положений Правил № 422 и Правил морской перевозки, вмененные предпринимателю Тихомирову А.Л. в качестве нарушения требования Правил применяются только при перевозке животных, кормов, и на момент проверки действие названных выше ветеринарных документов истекло. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, не предъявление проверяющим предпринимателем Тихомировым А.Л. какого-либо из ветеринарных документов не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением не выявлен ни момент купли-продажи птиц, животных, пресноводных беспозвоночных  без сопроводительных ветеринарных документов, ни факт их перевозки.
 
    Суд считает, что помещение  предпринимателем Тихомировым А.Л. животных,  птиц, пресноводных беспозвоночных в витрину, в клетки, то есть в места, доступные для обозрения посетителями зоомагазина «Экзотика», размещение ценников на данную продукцию свидетельствует о том, что названная продукция расположена в помещении зоомагазина с целью ее реализации. Однако, данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что указанные животные, птицы, пресноводные беспозвоночные  могут быть реализованы предпринимателем Тихомировым А.Л. без сопроводительных ветеринарных документов, учитывая, что сопроводительные ветеринарные документы, на основании которых птицы, животные, пресноводные беспозвоночные были приобретены предпринимателем, такими документами не являются, поскольку срок их действия истек через пять дней после выдачи.
 
    Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2014  по делу № А56-50995/2013, определении ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-254214 по делу № А56-50995/2013.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последняя поставка, а соответственно, и перевозка партии груза, которая должна сопровождаться соответствующими ветеринарными документами, была осуществлена в адрес предпринимателя Тихомирова А.Л. соответственно не позднее  марта и октября 2013 года.
 
    Факт осуществления перевозки животных,  птиц, пресноводных беспозвоночных продукции животного происхождения и кормов предпринимателем Тихомировым А.Л.  в ходе производства по делу об административном правонарушении административном органом не установлен.
 
    Таким образом, учитывая, что нарушения требований Правил № 422 и Правил морской перевозки, вменяемые в качестве административного правонарушения предпринимателю Тихомирову А.Л., распространяются только на этапы перевозки партии грузов животного происхождения, а нарушение иных правил карантина животных или ветеринарно-санитарных правил предпринимателю Тихомирову А.Л. не вменяется, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не доказано административным органом.
 
    Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом установлено основание  для  удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о назначении административного наказания № 02024/13  от 24.12.2013 незаконным и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в       г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева