Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: А37-321/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-321/2014
17 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН 1064910044320, ИНН 4909091820, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 31/10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4)
о взыскании 30 377 рублей 83 копеек
при участии представителей:
от истца: Мармозова Е.Ю. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014 № 02
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (далее – истец, МБУ г. Магадана «ГЭЦ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (далее – ответчик, ООО «ЖДУ «ДАР»), о взыскании задолженности по Соглашению о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.06.2011 № 349 в размере 30 377 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия Соглашения от 01.06.2011 № 349.
Определением суда от 13.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
14.04.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 28.03.2014 № 121 (л.д. 110-113).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда от 14.05.2014 возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между МБУ г. Магадана «ГЭЦ» (Единая аварийно-диспетчерская служба (ЕАДС)) и ООО «ЖДУ «ДАР» (организация) было заключено Соглашение о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению № 349 сроком действия с 01.06.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на неопределенный срок (л.д. 13-15, 65, 143-152).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения являются отношения сторон по взаимодействию координации совместных действий по устранению аварий на внутренних инженерных сантехнических и электрических сетях.
В приложении № 1 к Соглашению указан перечень домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖДУ «ДАР» (л.д. 143-152).
Оплата выполненных работ производится в соответствии с протоколом согласования тарифов на платные услуги, согласованным уполномоченным органом муниципального образования «Город Магадан», и фактической стоимости израсходованных материалов (приложение № 2). ЕАДС ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем выставляет на оплату счет-фактуру с приложением реестра объектов, на которых устранены аварии. Организация в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры производит оплату оказанной услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕАДС (пункты 3.3-3.5 Соглашения).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями Соглашения о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.06.2011 № 349.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с Соглашением от 01.06.2011 № 349 в период с июня 2011 г. по ноябрь 2013 г. выполнены работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению на общую сумму 54 465рублей 93 копейки.
Ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 24 088 рублей 10 копеек (л.д. 19, 42-44).
Оставшуюся задолженность в размере 30 377 рублей 83 копеек (54 465,93 – 24 088,10) ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт оказания услуг в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Соглашением о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.06.2011 № 349; счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями и другими имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 13-59, 115-130, 143-165).
Расчет стоимости услуг производился по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В нарушение положений указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению не выполнил.
Расчет суммы долга судом проверен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30 377 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 30 377 рублей 83 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12.02.2014 № 21200 (л.д. 11).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН 1064910044320, ИНН 4909091820), основной долг в размере 30 377 рублей 83 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 377 рублей 83 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
