Решение от 05 июня 2014 года №А37-318/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-318/2014
 
    г. Магадан
 
    05.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  05.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    товарищества собственников жилья «Солнышко» (ОГРН 1084910003628, ИНН 4909100641)
 
    к индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне (ОГРНИП 304491025100202, ИНН 490907581725)
 
    о взыскании 30 225 рублей 12 копеек, а также судебных издержек в размере 400 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от  ответчика: Карина Л.В. – представитель, доверенность от 17.06.2011 № 1-3-4394
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, товарищество собственников жилья «Солнышко», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне – собственнику нежилого помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 2, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2012 по 31.01.2014 в размере 27 730 рублей 60 копеек, пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное внесение платы за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2 494 рублей 52 копеек, а всего – 30225 рублей 29 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 рублей 00 копеек, в том числе: 200 рублей 00 копеек - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 рублей 00 копеек - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика в судебном  заседании и согласно письменному отзыву на  иск от 13.05.2014 (л.д.8-12, т.5) просит истцу в иске отказать, в том числе в связи с отсутствием заключенного с ТСЖ договора, а также в связи с тем, что истцом услуги не оказывались (в частности, ссылается на протечку канализационного стояка и наличие сосулек в зимнее время), указал на незаконность заключения договора между ТСЖ и ООО «Белая студия», приобщил дополнительные документы.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по: ул. Ленина, 11, ул. Карла Маркса, 33/15, ул. Горького, 2 от 21.09.2008 № 1 было создано  ТСЖ «Солнышко» и зарегистрировано с 28.10.2008 (л.д.26, 78-79,т.1).
 
    Общим собранием членов ТСЖ «Солнышко» (протокол № 7 от 26.06.2013) был утвержден устав ТСЖ (л.д.27-36, т.1), согласно которому товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, в состав ТСЖ входят дома, находящиеся по адресам в г. Магадане: ул. Ленина, 11, пл. Горького, 2.
 
    Общим собранием членов ТСЖ «Солнышко» 01.02.2013 было решено применять тарифы 2011 года в 2012 году: на содержание и текущий ремонт общего имущества – 15,33 рублей в месяц, на капитальный ремонт общего имущества – 4,00 рублей в месяц (л.д.12, т.1).
 
    Указанные решения были приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 № 49-01/002/2014-772 (л.д.11, т.1) ответчик с 06.03.2012 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2,  общей площадью 71,2 кв.м.
 
    В настоящее время ответчик сдает данное нежилое помещение в аренду ООО «Техноавиа-Хабаровск».
 
    Договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома между сторонами не заключен (л.д.13-23, т.1).
 
    Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2 за период с 06.03.2012 по 31.01.2014.
 
    Претензия истца от 10.09.2013 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.113, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности.
 
    При этом доводы ответчика о том, что договор с ТСЖ не заключен, услугами ТСЖ ответчик не пользуется, для рассмотрения данного спора правового значения не имеют.
 
    Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.114-150, т.1;л.д.1-150, т.2; л.д.1-150, т.3, л.д.1-125, т.4).
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
 
    Доказательства того, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составление которых предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Представленные ответчиком документы в обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей (переписка с Государственной жилищной инспекцией Магаданской области,  акты осмотра жилого помещения, акты о неприемке оказанных услуг, подписанные между ответчиком и ООО «Техноавиа-Хабаровск») не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был произведен следующим образом:
 
    - за содержание общего имущества – 24 928,46 рублей:
 
    с 06.03.2012 по 31.01.2014: 71,2 кв.м. х 15,33 руб./кв.м. (л.д.12, т.1) х 22 мес. + (71,2 х 15,33 : 31 х 26);
 
    -за капитальный ремонт – 2802,14 рублей:
 
    с 06.03.2012 по 31.12.2012: 71,2 кв.м. х 4,00 руб./кв.м. (л.д.12, т.1) х 9 мес. + (71,2 х 4,00 : 31 х 26).
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.03.2012 по 31.01.2014, исходя из доли в праве общей площади ответчика, пропорционально занимаемому помещению, составляет 27 730,60 рублей  (л.д.7-8, т.1).
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 27 730 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной ответчику на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2494,52 рублей (л.д.9-10, т.1).
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
 
    За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
 
    По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику (л.д.74, 80-112, т.1).
 
    Материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком, оказанных истцом услуг, и размер пени, что исключает ее взыскание.
 
    Таким образом, во взыскании с ответчика пени в размере 2494,52 рублей истцу надлежит отказать.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 рублей 00 копеек, в том числе: 200 рублей 00 копеек - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 рублей 00 копеек - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом к исковому заявлению приложены: копия запроса в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 17.12.2013 № 64,  копия платежного поручения № 126 от 16.12.2013 на сумму 200,00 рублей, копия чека-ордера от 03.02.2014 на сумму 200,00 рублей за предоставление информации из Управление Росреестра, выписка из ЕГРП  от 04.02.2014 № 49-01/002/2014-772, выписка из ЕГРИП от 18.12.2013 № 57673 (л.д.11, 24-25, 45-51, т.1; л.д.126-127, т.4).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 27 730,60 рублей, то есть на 92%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 368,00 рублей (400,00 х 92%).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 30 225,12 рублей  подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 12 от 17.02.2014 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.6, т.1).
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина с удовлетворенной суммы (27730,60) в размере 1834,94 рублей относится на ответчика, а с отказанной (2494,52) в размере 165,06 рублей на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Федюк Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304491025100202, ИНН 490907581725), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Солнышко» (ОГРН 1084910003628, ИНН 4909100641), долг в размере 27 730 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 368 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1834 рублей 94 копеек, а всего – 29 933 рубля 54 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.