Решение от 16 мая 2014 года №А37-316/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                             Дело № А37-316/2014
 
    16 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи Скороходовой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении № 03-36/21-2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (далее – заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданской УФАС России, антимонопольный орган, административный орган)   от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении № 03-36/21-2013.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства. Письмом от 27.11.2013 № 21493 в административный орган была представлена в произвольной форме запрошенная информация.
 
    Также Общество ссылается  на ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Определением суда от 18.03.2014 заявление ООО «Супер Электро-Импульс» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства.
 
    Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2014 № 01-10/1018.
 
    В частности, указывает, что запрошенная информация письмом от 27.11.2013 № 21493 представлена частично, что повлекло невозможность достоверного определения положения ОГУДЭП «Магаданское» на исследуемом товарном рынке. С ходатайством о продлении установленного срока предоставления информации, равно как и с уведомлением о невозможности представления информации с указанием причин,  Общество не обращалось.
 
    Также административный орган обращает внимание, что требования КоАП РФ о надлежащем извещении Общества соблюдены Магаданским УФАС России в полном объёме.
 
    С отзывом административным органом представлены копии материалов административного дела в отношении ООО «Супер Электро-Импульс» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений.
 
    06.05.2014 от  заявителя поступило письменное мнение от 05.05.2014 № 21391 на отзыв, представленный Магаданским УФАС России.  Общество настаивает на своих доводах, изложенных в заявлении. В том числе, указывает, что ответственность за предоставление неполной информации КоАП РФ не предусмотрена. Несвоевременное (опоздание на 1 день) предоставление информации свидетельствует о низкой степени опасности, в связи с чем, является малозначительным правонарушением. По мнению заявителя, текст запроса антимонопольного органа не содержит конкретики, а также формы (образца) предоставления информации.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 03.05.1995, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером  1024900952460.
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 20.02.2014 № 07113), основным видом экономической деятельности общества является добыча гравия, песка и глины.
 
    Как следует из материалов дела, Магаданское УФАС России в связи с плановой проверкой в отношении ОГУДЭП «Магаданское», в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, в целях реализации полномочий, предусмотренных п.4.1.1 названного Положения, направлен запрос от 15.11.2013 № 01-10/3176 в адрес ООО «Супер Электро-Импульс», в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 27.11.2013 представить в Магаданское УФАС России следующую информацию:
 
    - об объёмах производства и реализации нерудных строительных материалов (щебня в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм), песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) в натуральном и стоимостном выражении в географических границах Магаданской области  за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;
 
    - о хозяйствующих субъектах (конкурентах ООО «Супер Электро-Импульс»), оказывавших оптовую и розничную реализацию нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) в географических границах Магаданской области в 2012 году (по возможности, с указанием адреса, контактного телефона, если таковые имеются или указать на их отсутствие);
 
    - о наличии (или отсутствии) барьеров (экономические, административные ограничения; стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов; другие ограничения) входа на рынок оптовой реализации нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления), на рынок розничной реализации нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) с точки зрения возможности расширить производственные мощности или объём продаж данного товара;
 
    - указать физических и (или) юридических лиц, входящих с ООО «Супер Электро-Импульс» в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц).
 
    Письмом от 27.11.2013 № 21493 Общество частично представило в антимонопольный орган информацию. В части информации:
 
    - по щебню: по объёму производства и реализации в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм; в натуральном и стоимостном выражении в разрезе оптовой и розничной реализации;
 
    - по песку, в т.ч. из отсева дробления: об объёмах производства и реализации в натуральном и стоимостном выражении  за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;
 
    - по перечню лиц, входящих с ООО «Супер Электро-Импульс» в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц)
 
    запрос от 15.11.2013 № 01-10/3176 Обществом не исполнен.
 
    Усмотрев в данном факте признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган направил Обществу Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 № 01-10/3438, согласно которому законному представителю ООО «Супер Электро-Импульс» предлагалось явиться 16.12.2013 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Магадан, ул.Портовая, дом 8, каб. 238 для дачи объяснений, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.
 
    Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 № 01-10/3438 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также на бланке Общества – г.Магадан, пер.2-й Транзитный, д.32. Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 № 01-10/3438 получено обществом 13.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 685000 25 81348 6.
 
    Таким образом, Общество о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.
 
    Законный представитель Общества (генеральный директор Мамаджанов Ю.М.) свою явку на составление протокола не обеспечил. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 71 был составлен заместителем руководителя Магаданского УФАС России в отсутствие законного представителя Общества.
 
    При составлении протокола в административном органе принимал участие представитель Общества  Тарасов С.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2013.
 
    Указанной доверенностью Тарасову С.А. предоставлено, в том числе право представлять интересы предприятия, получать на руки документы УФАС по Магаданской области, расписываться как представитель ООО «Супер Электро-Импульс», в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 № 71 вручена представителю Тарасову С.А.,  а также направлена в адрес Общества по почте.
 
    Определением от 16.12.2013 № 227 дело об административном правонарушении № 03-36/21-2013, возбуждённое в отношении ООО «Супер Электро-Импульс», назначено руководителем Магаданского УФАС России к рассмотрению на 26.12.2013 в 10 часов 00 минут.
 
    В связи с отсутствием у административного органа информации о получении Обществом копии Определения от 16.12.2013 № 227, руководителем Магаданского УФАС России рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 14.01.2014 в 10 часов  00 минут, о чём вынесено определение от 26.12.2013 № 238.
 
    14.01.2014 в отсутствие законного представителя Общества административным органом вынесено оспариваемое постановление.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Как следует из материалов дела, определение от 26.12.2013 № 238 о назначении рассмотрения дела на 14.01.2014 в 10 часов  00 минут направлялось Обществу по почте и получено им 29.01.2014, одновременно с оспариваемым постановлением, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 685000 16 84476 5.
 
    Отметка о принятии определения (вх.№ 512 от 26.12.2013) судом в качестве надлежащего извещения не принимается, поскольку указанная отметка сделана заместителем генерального директора ООО «Гранит-М», т.е. иного юридического лица. Доказательств, что данное лицо является работником ООО «Супер Электро-Импульс» и наделено правом принимать поступающую  в адрес  ООО «Супер Электро-Импульс» корреспонденцию, административным органом не представлено.
 
    Вместе с тем, определение от 26.12.2013 № 238 о назначении рассмотрения дела на 14.01.2014 в 10 часов  00 минут было  направлено в адрес ООО «Супер Электро-Импульс» также по факсимильной связи по номеру 606775, а также по электронной почте на электронный адрес gulnaraled@mail.ru. Указанные номера факса и электронной почты отражены  Обществом на его официальном бланке.
 
    Факт направления подтверждается представленными административным органом отчётом об отправке факса (результат – нормально), а также  скриншотом отчёта о доставке электронных писем.
 
    Данные факты свидетельствуют об исполнении административным органом своей обязанности по уведомлению юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Следовательно, вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества не является в данном случае нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о несоблюдении Магаданским УФАС России  порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  установлена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
 
    В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции, основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;  предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.
 
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность, в том числе, коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.
 
    Судом установлено, что в запросе от 15.11.2013 № 01-10/3176 антимонопольным органом указаны все перечисленные выше сведения, в том числе – процессуальный повод (проведение плановой проверки в отношении ОГУ ДЭП «Магаданское»), а также нормативно-правовое основание (ч.1 ст.25 Закона о конкуренции, п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, п.4.1.1 названного Положения).
 
    Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
 
    Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
 
    При этом, обязанность антимонопольного органа руководствоваться при установлении срока предоставления сведений каким-либо определённым нормативным актом, в том числе, и приведённым заявителем Налоговым кодексом РФ, не установлена.
 
    Судом установлено, что запрос от 15.11.2013 № 01-10/3176 направлен в связи с проведением плановой проверки в отношении ОГУДЭП «Магаданское».
 
    Согласно ч.3 ст.25.1 Закона о защите конкуренции, предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности, что в свою очередь включает необходимость проведения антимонопольным органом, применительно к рассматриваемому случаю, анализа рынка нерудных строительных материалов (щебня, песка) в географических границах Магаданской области, оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также определения положения проверяемого лица (ОГУДЭП «Магаданское»)  на соответствующем товарном рынке и его доли.
 
    Судом установлено, что объём запрашиваемых сведений и срок их представления определены антимонопольным органом с учётом целей и задач, а также сроков  проверки ОГУДЭП «Магаданское», обозначенных в приказе Магаданского УФАС России от 22.10.2013 № 01-12/165.
 
    С заявлением об отсутствии запрошенных сведений, равно как и с заявлением о продлении срока подготовки ответа на полученный запрос Общество в Магаданское УФАС России не обращалось.
 
    Таким образом, доводы заявителя в отношении срока представления информации, а также её объёма подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество не представило в антимонопольный орган следующую информацию:
 
    - по щебню: по объёму производства и реализации в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм; в натуральном и стоимостном выражении в разрезе оптовой и розничной реализации;
 
    - по песку, в т.ч. из отсева дробления: об объёмах производства и реализации в натуральном и стоимостном выражении  за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;
 
    - по перечню лиц, входящих с ООО «Супер Электро-Импульс» в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц).
 
    Непредставление Обществом всех запрошенных у него документов и сведений подтверждает выводы антимонопольного органа о несоблюдении возложенной на заявителя публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.
 
    При этом, исходя из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменено именно непредставление указанной выше информации. В отношении своевременности и полноты той части сведений, которые  представлены Обществом письмом от 27.11.2013 № 21493, оспариваемое постановление каких-либо выводов не содержит.
 
    Не содержит оспариваемое постановление и выводов о ненадлежащей форме представленных сведений.
 
    Направленный в адрес заявителя повторный запрос от 04.02.2014 № 01-10/310 о предоставлении информации также не обязывает Общество придерживаться конкретной формы ответа, а лишь рекомендует составить его в форме приведённой таблицы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, оно должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    В данном случае суд  приходит к выводу, что у ООО «Супер Электро-Импульс» имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции в части представления запрошенной антимонопольным органом информации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.
 
    Тот факт, что генеральный директор ООО «Супер Электро-Импульс» находился в командировке с 18.11.2013 по 27.11.2013 суд не относит к чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.
 
    В данном случае командировка не имеет отношения к ООО «Супер Электро-Импульс», а вызвана решением вопросов хозяйственно-производственной деятельности ООО «Гранит-М», в котором Мамаджанов Ю.М. также занимает должность генерального директора.
 
    То обстоятельство, что генеральный директор Общества одновременно является собственником и руководителем ряда других предприятий с единоличным правом подписи документов, с учётом характеристики предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск, не освобождает само Общество как юридическое лицо от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.
 
    Таким образом, факт административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция  части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.
 
    При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ч.2 ст.1.7, ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
 
    Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3.1 Постановления от 17.01.2013 № 1-П, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
 
    В данном случае правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для полноты исследования рынка нерудных строительных материалов (щебня, песка) в географических границах Магаданской области, а также оценки состояния конкурентной среды, то есть для своевременного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что характер совершённого заявителем правонарушения не свидетельствуют о его исключительности и не позволяет применить статью  2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении № 03-36/21-2013 отказать.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                   В.В.Скороходова