Решение от 12 августа 2014 года №А37-307/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-307/2014
 
    12 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Ризвана Низама оглы (ОГРНИП 311491011900067, ИНН 490905381520)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (ОГРН 1094910001120, ИНН 4909102857, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5)
 
    о  взыскании 1 858 050 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Пруняк В.В. – представитель, доверенность от 12.02.2014, реестровый номер 928
 
    от ответчика: Поспелов Я.И. – представитель, доверенность от 01.08.2014
 
В судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.08.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Мамедов Ризван Низам оглы (далее – истец, ИП Мамедов Р.Н.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (далее – ответчик, ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс»), о взыскании задолженности по договорам на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов от 19.07.2013, от 02.09.2013, по договорам на текущий ремонт кровли жилых домов от 19.07.2013, от 02.09.2013 в размере 1 858 050 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов от 19.07.2013 и от 02.09.2013, договоров на текущий ремонт кровли жилых домов от 19.07.2013 и от 02.09.2013.
 
    Определением от 08.04.2014 по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия объема и качества выполненных работ по договорам на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов от 19.07.2013, от 02.09.2013, по договорам на текущий ремонт кровли жилых домов от 19.07.2013, от 02.09.2013, указанных в актах приемки выполненных работ, фактическим объемам выполненных работ (л.д. 43-46 т. 2).
 
    Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») Мухамадиярову П.Р.
 
    Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
 
    11.06.2014, 16.06.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «ЦЭО при МТПП» поступило заключение эксперта от 09.06.2014 № 049/01/00063 с приложенными документами, дополнение к заключению эксперта от 15.06.2014 (л.д. 133-149 т. 2, 58-60 т. 3).
 
    Определением от 20.06.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика от 05.08.2014 № 86, приобщил к материалам дела указанный документ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в сумме 423 120 рублей 00 копеек, в остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 79-82 т. 3).
 
    В судебном заседании 08.08.2014 был опрошен эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» Мухамадияров П.Р., проводивший строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, ответы эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированы на диске аудиозаписи судебного заседания.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» (заказчик) и ИП Мамедовым Р.Н. (подрядчик) были заключены следующие договоры:
 
    - от 19.07.2013 на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов (л.д. 10-11 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту межпанельных (межблочных) швов жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:
 
    - ул. Пролетарская, д. 79, кв. 7, 128;
 
    - ул. Пролетарская, д. 79, к. 2, кв. 75, 82;
 
    - ул. Пролетарская, д. 81, кв. 65, 132;
 
    - ул. Пролетарская, д. 81, к. 2, кв. 26, 49;
 
    - ул. Пролетарская, д. 71, к. 1, кв. 86, 112, 119;
 
    - ул. Пролетарская, д. 81, к. 1, кв. 30, 44;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 83, кв. 34, 101, 37, 41;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 36, 98, 107.
 
    Качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым действующими актами, ГОСТами, СНиПами (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонта и восстановления с расшивкой швов одного погонного метра межпанельных (межблочных) швов составляет 800 рублей;
 
    - от 02.09.2013 на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов (л.д. 38-41 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту межпанельных (межблочных) швов жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:
 
    - ул. Пролетарская, д. 79, кв. 37;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 9;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 85, кв. 37, 41;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 139.
 
    Качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым действующими актами, ГОСТами, СНиПами (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонта и восстановления с расшивкой швов одного погонного метра межпанельных (межблочных) швов составляет 800 рублей;
 
    - от 19.07.2013 на текущий ремонт кровли жилых домов (л.д. 65-66 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту кровли жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:
 
    - ул. Пролетарская, д. 81, к. 2, кв. 12, 86;
 
    - ул. Набережная реки Магаданки, д. 83, кв. 26, 101;
 
    - ул. Пролетарская, д. 79, к. 2, кв. 40;
 
    - ул. Пролетарская, д. 79, кв. 89, 133, 134.
 
    Качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым действующими актами, ГОСТами, СНиПами (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по ремонту кровли (ремонт рулонного покрытия с заменой 1-го слоя из наплавляемых материалов) одного квадратного метра составляет 750 рублей;
 
    - от 02.09.2013 на текущий ремонт кровли жилого дома (л.д. 78-81 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого здания, находящегося в управлении и техническом содержании заказчика, по адресу: ул. Пролетарская, д. 71, к. 1, кв. 13, 45, 28, 88, 115, 117, 130, 131.
 
    Качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым действующими актами, ГОСТами, СНиПами (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по ремонту кровли (ремонт рулонного покрытия с заменой 1-го слоя из наплавляемых материалов) одного квадратного метра составляет 750 рублей.
 
    Заказчик принял выполненные подрядчиком по договорам работы на общую сумму 2 028 050 рублей 00 копеек (ремонт межпанельных (межблочных) швов на сумму 636 800 рублей 00 копеек (796 погонных метров * 800 рублей), ремонт кровли на сумму 1 391 250 рублей (1855 квадратных метров * 750 рублей)), подписав акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 от 19.08.2013, от 30.09.2013 (л.д. 14-37, 45-47, 51-53, 57-59, 63-64, 70-77, 85-86 т. 1).
 
    По платежным поручениям от 21.10.2013 № 623, от 20.11.2013 № 711, от 20.12.2013 № 783 заказчик перечислил подрядчику денежные средства 170 000 рублей 00 копеек (л.д. 83-85 т. 3).
 
    Неоплата оставшейся задолженности в размере 1 858 050 рублей 00 копеек (2 028 050,00 – 170 000,00) явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
 
    В связи с наличием спора по объемам и качеству работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЦЭО при МТПП», эксперту Мухамадиярову П.Р.
 
    Как следует из заключения эксперта от 09.06.2014 № 049/01/00063 (с учетом дополнения от 15.06.2014 – л.д. 133-149 т. 2, 58-60 т. 3), экспертом были проведены натурные обследования и промеры объемов выполненных работ по ремонту межпанельных (межблочных) швов, по ремонту кровли и установлено, что фактически по замерам подрядчиком были выполнены работы:
 
    - по ремонту межпанельных (межблочных) швов в количестве 767,4 погонных метров, тогда как в актах заявлен объем выполненных работ – 796,0 погонных метров;
 
    - по ремонту кровли в количестве 993,29 квадратных метров, тогда как в актах заявлен объем выполненных работ – 1 855,0 квадратных метров.
 
    Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что ремонт межпанельного шва квартиры 112 дома 71 к. 1 по ул. Пролетарской выполнен некачественно, поскольку защитный штукатурный слой отваливается, в заполнении стыков имеется уплотнитель Вилатерм, однако отсутствует монтажная пена, поверхность штукатурного слоя не покрыта гидроизоляционной мастикой.
 
    При обследовании кровли зданий были выявлены недостатки, влияющие на качество и эксплуатационные характеристики в соответствии с нормативными документами. Так, на отремонтированных участках кровли по всем обследуемым жилым домам в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 СНиП II-26-76 в ендовах под организованный водосток и в местах примыканий к выступающим частям кровли отсутствуют дополнительные защитные слои, в местах примыканий к трубам и вентиляционным шахтам либо отсутствуют, либо не заменены старые фартуки из оцинкованной стали и стальные гильзы в соответствии с пунктом 3.8 и пунктом 2.7 СНиП II-26-76.
 
    Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части фактически выполненных работ на сумму     1 168 087 рублей 50 копеек, а именно:
 
    - ремонт межпанельных (межблочных) швов фактически выполнен в объеме 767,4 погонных метров, из указанного объема необходимо вычесть 26 погонных метров некачественно выполненного ремонта межпанельного шва квартиры 112 дома 71 к. 1 по ул. Пролетарской (л.д. 86 т. 3), следовательно, стоимость указанных работ составит 593 120 рублей 00 копеек (741,4 погонных метра (767,4 – 26,0) * 800 рублей);
 
    - ремонт кровли фактически выполнен в объеме 993,29 квадратных метров, следовательно, стоимость указанных работ составит 744 967 рублей 50 копеек (993,29 квадратных метра * 750 рублей).
 
    Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 338 087 рублей 50 копеек (593 120,00 + 744 967,50).
 
    Ответчиком была частично оплачена стоимость выполненных работ в размере 170 000 рублей 00 копеек. Следовательно, задолженность по договорам подряда составляет 1 168 087 рублей 50 копеек (1 338 087,50 – 170 000,00).
 
    Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение от 09.06.2014 № 049/01/00063 является ненадлежащим доказательством по делу, надлежит отклонить, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном исследовании объектов, в том числе посредством натурных обследований и промеров. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту кровли не подлежат оплате в полном объеме, поскольку из экспертного заключения не следует, что выполненные по ремонту кровли работы в полном объеме являются непригодными для использования.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 168 087 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в размере 689 962 рублей 50 копеек суд отказывает по приведенным выше основаниям.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 1 858 050 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 31 580 рублей 50 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 31 580 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 7 (л.д. 9 т. 1).
 
    В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 19 853 рублей 50 копеек (с суммы 1 168 087,50) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 11 727 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 184 146 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.04.2014 № 35 (л.д. 36 т. 2).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Денежные средства в размере 184 146 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению.
 
    Судебные расходы ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 184 146 рублей 00 копеек, подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ): на истца относится 68 134 рубля 02 копейки (37% от 184 146,00 рублей), которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на ответчика относится 116 011 рублей 98 копеек (63 % от 184 146,00 рублей).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (ОГРН 1094910001120, ИНН 4909102857), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Ризвана Низама оглы (ОГРНИП 311491011900067, ИНН 490905381520), основной долг в размере      1 168 087 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере   19 853 рублей 50 копеек, а всего – 1 187 941 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 689 962 рублей 50 копеек отказать. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Ризвана Низама оглы (ОГРНИП 311491011900067, ИНН 490905381520), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс» (ОГРН 1094910001120, ИНН 4909102857), судебные издержки в размере 68 134 рублей 02 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» за проведение судебной экспертизы по делу № А37-307/2014 денежные средства в размере 184 146 рублей 00 копеек согласно счету от 10.06.2014 № 87 (получатель – ООО «ЦЭО при МТПП», ИНН 4909103353, КПП 490901001, р/сч 40702810821000065994 в Филиале «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО) Г.МАГАДАН, БИК 044442745, кор.сч. 30101810000000000745). Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова