Решение от 15 апреля 2014 года №А37-307/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-307/2012
 
    15 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» Гордейко Сергея Николаевича
 
    к закрытому акционерному обществу «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1024900953076. ИНН 4900002953), Сикоеву Казбеку Владимировичу
 
    о признании недействительным договора займа от 01 сентября 2011 г. без номера
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Кофе плюс» (ОГРН 1112468073288, ИНН 2464239642),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика К.В. Сикоева – А.В. Шапошников, представитель, доверенность от 31 марта 2014 г. 49 АА 0120233;
 
    от остальных лиц, участвующих в деле – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, акционер закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» Гордейко Сергей Николаевич (далее – истец, С.Н. Гордейко), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, закрытому акционерному обществу «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж»), Сикоеву Казбеку Владимировичу (далее – ответчик, К.В. Сикоев), о признании недействительным договора займа от 01 сентября 2011 г. без номера, заключённого между ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» и К.В. Сикоевым.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьи 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), договор займа от 01 сентября 2011 г. без номера.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2012 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-182/2012 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по нему.
 
    Решение по делу № А37-182/2012 было принято Арбитражным судом Магаданской области 06 мая 2013 г., и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 06АП-3277/2013, в связи с чем определением от 12 сентября 2013 г. производство по делу № А37-307/2012 в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было возобновлено, подготовка по делу была продлена и дело к разбирательству в предварительном судебном заседании было назначено на 01 октября 2013 г. Помимо этого, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ было привлечено закрытое акционерное общество «Кофе плюс» (далее – третье лицо, ЗАО «Кофе плюс»).
 
    С учётом ходатайства истца от 30 сентября 2013 г. без номера, судом 08 октября 2013 г. было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. по делу                 № А37-182/2012, принятия окончательного судебного акта по делу № А37-182/2012 и возвращения материалов указанного дела в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-5328/2013 решение от 06 мая 2013 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. по делу № А37-182/2012 Арбитражного суда Магаданской области были оставлены без изменения, материалы дела                   № А37-182/2012 возвращены в Арбитражный суд Магаданской области, в связи с чем определением от 30 января 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области возобновил производство по делу.
 
    Истец определения суда от 30 января 2014 г., от 27 февраля 2014 г., от 18 марта 2014 г. выполнил не в полном объёме, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлён, что подтверждается почтовым уведомлением от 20 марта 2014 г. № 21753 (л.д. 63 т. 2), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 07 апреля 2014 г. без номера просил объявить перерыв в судебном заседании для представления бухгалтерских документов из дела № А37-2332/2012, а также просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.
 
    Ответчик, ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж», требования определений суда от 30 января 2014 г., от 27 февраля 2014 г., от 18 марта 2014 г. не выполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, в материалы дела не представил, считается надлежащим образом извещёнными о времени и месте заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, поскольку направленная в его адрес копия определения суда от 18 марта 2014 г. была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
 
    Ответчик, К.В. Сикоев, в письменном отзыве без даты и номера, представленном 18 марта 2014 г. (л.д. 45 т. 2) и отзыве на исковое заявление от 08 апреля 2014 г. без номера (представлен к судебному заседанию) сообщил, что категорически не согласен с требованиями истца, считает доводы последнего надуманными и незаконными.
 
    Как указано в вышеназванных отзывах, К.В. Сикоев действительно предоставил ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» заём. Указанная сделка была совершена в рамках текущей деятельности предприятия, в связи с чем одобрение её не требовалось. Кроме того, чистота указанной сделки была проверена Магаданским городским судом Магаданской области (в рамках дела № 2-5353/11), которым было вынесено решение (вступившее в законную силу) о взыскании с ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в пользу К.В. Сикоева денежных средств, полученных должником по обжалуемому договору займа.
 
    Более того, обжалуемый договор займа никаких убытков не причинил ни ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж», ни тем более истцу.
 
    Как полагает К.В. Сикоев, представленный им заём израсходован ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в рамках текущей деятельности данного предприятия и указанные денежные средства ответчик обязан будет вернуть К.В. Сикоеву, как в случае исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-5353/11, так и в случае признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
 
    Истцом не представлено доказательств, что он является акционером ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» и имеет право на заявление настоящего иска.
 
    Не представлено также доказательств того, что К.В. Сикоеву доподлинно было известно или должно было быть известно, что заёмщик совершает сделку с нарушением Закона об акционерных обществах. Более того, истец в исковом заявлении утверждает обратное, что К.В. Сикоев не знал о нарушении.
 
    Третье лицо, ЗАО «Кофе плюс», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 30 января 2014 г., от 27 февраля 2014 г., от 18 марта 2014 г. не выполнило, считается надлежащим образом извещёнными о времени и месте заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, поскольку направленная в его адрес копия определения суда от 18 марта 2014 г. была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Представитель ответчика, К.В. Сикоева, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против удовлетворения ходатайств истца об объявлении перерыва в судебном заседании и о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, указав при этом, что данные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика сообщил суду, что с указанными истцом материалами дела           № А37-2332/2012 он был ознакомлен 03-04 апреля 2014 г. В судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2014 г., производство по указанному делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, учитывая характер экспертизы, бухгалтерские документы должны быть отправлены на экспертизу.
 
    Рассмотрев ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с учётом мнения представителя ответчика, К.В. Сикоева, руководствуясь положениями статей 82, 159, 163 АПК РФ, суд отказал истцу в их удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    При этом судом принято во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено 28 февраля 2012 г. В пункте 4 определения от 28 февраля 2012 г. суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие довод о том, что договор займа от 01 сентября 2011 г. без номера является крупной сделкой. Истцом такие доказательства в материалы дела представлены не были.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что за два года с момента возбуждения производства по настоящему делу у истца было достаточно времени для изыскания и представления в материалы настоящего дела запрошенных судом и дополнительных доказательств, подтверждающих доводы С.Н. Гордейко, изложенные в исковом заявлении.
 
    Довод истца о необходимости предоставления ему дополнительного времени для выполнения требований определений суда по настоящему делу и представления бухгалтерских документов, в том числе, находящихся в материалах дела № А37-2332/2012, уже был учтён при рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2014 г., ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, однако вышеназванные документы в настоящее дело не были представлены.
 
    Принимая во внимание систематическое невыполнение определений суда, выразившееся в непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы по иску, непредставление доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом ходатайства свидетельствует о злоупотреблении С.Н. Гордейко своими процессуальными правами, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела без уважительных причин.
 
    Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», третьего лица, ЗАО «Кофе плюс», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, К.В. Сикоева, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 г. по делу № А37-182/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 06АП-3277/2013 (л.д. 82-90 т. 1) и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-5328/2013 (л.д. 151-157 т. 1) был установлен факт того, что ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», являвшееся держателем реестра акционеров, 09 августа 2011 г. совершило незаконные действия по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», в результате которых С.Н. Гордейко лишился 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» на общую сумму 20 925 рублей 00 копеек.
 
    Однако, в удовлетворении требований о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей 00 копеек с лицевого счёта № 3, принадлежащего истцу, с момента её совершения, было отказано в связи с прекращением деятельности ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Кофе плюс».
 
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 г. по делу № А33-7412/2013 (л.д. 19-24 т. 2), оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. (л.д. 25-29 т. 2), удовлетворены требования С.Н. Гордейко о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «МЗМЗ  «Дальтехмонтаж» от 19 июля 2012 г., в том числе в части реорганизации ЗАО «МЗМЗ  «Дальтехмонтаж» в форме присоединения к ЗАО «Кофе плюс», и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 05 октября 2012 г. № Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения – ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж».
 
    13 марта 2014 г. налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 13 марта 2014 г., л.д. 49 т. 2). ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
 
    Истцом, как акционером ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», предъявлены требования о признании недействительным договора займа от 01 сентября 2011 г. без номера (далее – договор займа) в связи с отсутствием одобрения на совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ  от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Договор займа заключён между К.В. Сикоевым (займодавец) и ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» (заёмщик) на предоставление суммы займа в размере 15 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора займа). Срок возврата суммы займа определён пунктом 3.1 договора займа – до 01 сентября 2012 г. с правом требования досрочного возврата суммы займа (пункт 2.2 договора займа). Займодавец в полном объёме исполнил свои обязательства в части передачи суммы займа заёмщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2011 г. № 14 (л.д. 7 т. 1), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2011 г. по делу № 2-5353/11 (л.д. 73-77 т. 2).
 
    Как указывается в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2011 г. по делу № 2-5353/11 (л.д. 73-77 т. 2) 15 октября 2011 г. К.В. Сикоев письменно потребовал от ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» возврата суммы займа в срок до 31 октября 2011 г. Заёмщик 31 октября 2011 г. уведомил займодавца о невозможности возврата суммы займа в установленный срок. По иску К.В. Сикоева Магаданский городской суд Магаданской области взыскал с ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» сумму долга в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, выдал исполнительный лист (л.д. 46-47 т. 2).
 
    Полагая, что указанной сделкой причинены убытки ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).
 
    В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
 
    В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
 
    Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).
 
    В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что правом требования признания сделки недействительной обладают акционеры ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж».
 
    Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 г. по делу № А37-182/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 06АП-3277/2013 (л.д. 82-90 т. 1) и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-5328/2013 (л.д. 151-157 т. 1) и не оспаривается сторонами, 09 августа 2011 г. на лицевой счёт № 8 (ООО «Геркон») были зачислены обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук, в том числе 20 925 штук, списанные со счёта № 3 С.Н. Гордейко.
 
    17 августа 2011 г. обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук были списаны с лицевого счёта № 8 и зачислены на лицевой счёт № 9 (Компания Ламарис Груп Инкорпорейтед).
 
    07 сентября 2011 г. обыкновенные именные акции в общем количестве 24 000 штук были списаны с лицевого счёта № 9 и зачислены на лицевой счёт № 10 (ООО «Галактика-Трейд»).
 
    Материалами настоящего дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора займа, 01 сентября 2011 г., единственным акционером ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» являлось ООО «Галактика-Трейд» (реестр акционеров, л.д. 38 лицевая и обратная стороны т. 1).
 
    В соответствии со статьёй 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
 
    В силу статьи 29 указанного Закона в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.
 
    Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
 
    Таким образом, запись в реестре акционеров подтверждает право собственности лица на соответствующее количество акций.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 г. по делу № А37-182/2012 был установлен факт того, что ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», являвшееся держателем реестра акционеров, 09 августа 2011 г. совершило незаконные действия по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», в результате которых Гордейко С.Н. лишился 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» на общую сумму 20 925 рублей 00 копеек.
 
    Однако, в удовлетворении требований о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей 00 копеек с лицевого счёта № 3, принадлежащего истцу, с момента её совершения, было отказано в связи с прекращением деятельности ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Кофе плюс».
 
    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора займа, а также на день вынесения решения по настоящему делу истец являлся акционером ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж».
 
    Отсутствие у истца статуса акционера ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» исключает возможность предъявления настоящих требований.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.
 
    В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, статьями 2, 4 АПК РФ соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Отсутствие, в результате оспариваемой сделки, факта нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
 
    Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих убыточность для ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для ответчика и для истца как акционера, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.
 
    По оспариваемому договору займа ответчиком, ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», получены от К.В. Сикоева денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2011 г. № 14 (л.д. 7 т. 1), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2011 г. по делу № 2-5353/11 (л.д. 73-77 т. 2) и сторонами не оспаривается.
 
    По иску К.В. Сикоева Магаданский городской суд взыскал с ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» сумму долга в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, выдал исполнительный лист (л.д. 46-47 т. 2).
 
    Судом принимается во внимание довод ответчика, К.В. Сикоева о том, что ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в любом случае, в том числе при применении последствий недействительности сделки, обязано возвратить К.В. Сикоеву денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, полученные по договору займа.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    С учётом вышеназванных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленному истцом требованию составляет 4000 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачена истцом по чекам-ордерам Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 10 февраля 2012 г. в сумме 200 рублей 00 копеек (л.д. 4а т. 1), от 21 февраля 2012 г. в сумме 3800 рублей 00 копеек (л.д. 18 т. 1).
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его  изготовления в полном объёме – 15 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак