Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: А37-305/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-305/2014
19 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197)
о взыскании 19 270 рублей 91 копейки
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: Притуло И.И. – представитель, доверенность от 16.01.2014 рег. № 1-94
УСТАНОВИЛ:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (далее – ответчик, ИП Ковальчук С.И.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 28.09.2011 № АН-49-09-03-11660 за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 в размере 19 270 рублей 91 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска - л.д. 123-124, 141-143).
В обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 310, 395, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от 28.09.2011 № АН-49-09-03-11660.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 13.05.2014 о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на отзыв ответчика от 12.05.2014 № 03/1976.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2014 (л.д. 128-130); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.08.2011, постановления мэрии г. Магадана от 05.09.2011 № 3350 ИП Ковальчук С.И. был предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1868 кв.м с кадастровым номером 49:09:030305:120 под зданием склада по переулку Марчеканскому, дом 2 в городе Магадане (л.д. 11-13).
28.09.2011 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ИП Ковальчук С.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-11660 сроком действия с 05.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 14-19).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1868,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030305:120, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, пер. Марчеканский, 2, под здание склада.
По акту приема-передачи от 28.09.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял с 05.09.2011 земельный участок в состоянии, пригодном для использования его под зданием склада (л.д. 20).
Земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:030305:120, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
12.10.2011 между КУМИ г. Магадана (продавец) и ИП Ковальчук С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 632-3, по условиям которого продавец на основании постановления мэрии г. Магадана от 05.09.2011 № 3350 обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять земельный участок площадью 1868,0 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:030305:120, расположенный по пер. Марчеканскому, дом 2 в городе Магадане, под зданием склада и оплатить его по цене 34 803 рубля 18 копеек (л.д. 21-24).
Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке 27.12.2011 (л.д. 23).
За период с 05.09.2011 по 26.12.2011 (до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) истец начислил ответчику арендную плату в размере 108 926 рублей 49 копеек (л.д. 10).
Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора аренды начислил арендатору пени в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, которая за период с 11.10.2011 по 26.12.2011 составила сумму 375 рублей 09 копеек.
За период с 27.12.2011 по 05.02.2014 истец предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 270 рублей 91 копейки.
В процессе производства по делу ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате за период с 05.09.2011 по 26.12.2011 в размере 108 926 рублей 49 копеек, пеню за период с 11.10.2011 по 26.12.2011 в размере 375 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 № 2 (л.д. 136).
В предварительном судебном заседании 17.04.2014 суд принял уменьшение суммы иска до 19 270 рублей 91 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-124, 141-143).
Против удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 в размере 19 270 рублей 91 копейки ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2014 (л.д. 128-130).
В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.
На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.3-2.7 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
В силу пункта 5.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора.
Сумма арендной платы за период с 05.09.2011 по 26.12.2011 составила 108 926 рублей 49 копеек.
Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора, а именно при нарушении пунктов 2.4, 5.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в размере 108 926 рублей 49 копеек не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.09.2011 по 26.12.2011 в размере 108 926 рублей 49 копеек, пени за период с 11.10.2011 по 26.12.2011 в размере 375 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 в размере 19 270 рублей 91 копейки.
В процессе производства по делу ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате за период с 05.09.2011 по 26.12.2011 в размере 108 926 рублей 49 копеек, пеню за период с 11.10.2011 по 26.12.2011 в размере 375 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 № 2 (л.д. 136).
В предварительном судебном заседании 17.04.2014 суд принял уменьшение суммы иска до 19 270 рублей 91 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-124, 141-143).
Против удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 в размере 19 270 рублей 91 копейки ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2014 (л.д. 128-130).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, применение в разные периоды истцом к ответчику, как договорной неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ, является правом истца и не противоречит положениям ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае истец не допустил применения к ответчику двойной меры ответственности, поскольку предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в пределах срока действия договора (с 05.09.2011 по 26.12.2011), а за пределами срока действия договора (с 27.12.2011 по 05.02.2014) – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается обоснованным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в отзыве на иск от 16.04.2014 заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как следует из расчета процентов, истцом за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 была применена однократная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом по данному делу экстраординарных обстоятельств не установлено, в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Доказательства погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 270 рублей 91 копейки в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 05.02.2014 в размере 19 270 рублей 91 копейки.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)с уменьшенной суммы иска 19 270 рублей 91 копейкиподлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, госпошлина с взыскиваемой суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 270 рублей 91 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
