Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: А37-304/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-304/2014
от 24 марта 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2014.
Полный текст определения изготовлен 24.03.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СДК» (ОГРН 1076330000768, ИНН 6330032749)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1026300898986, ИНН 6314019684)
о взыскании 606488 рублей 13 копеек,
при участии представителей в заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СДК», обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2008 № 12/08 в размере 430 000 руб. (дело № А55-26353/2013).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по делу № А55-26353/2013 принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 430 000 руб., а также неустойку в сумме 176488 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 дело № А55-26353/2013 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.
Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен.
Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание. Определение суда от 25.02.2014 направленное ответчику, возвращено в суд органом почтовой связи с указанием причины невручения – отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.02.2014 № 9898 в ЕГРЮЛ 31.08.2012 внесена запись об исключении ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1026300898986, ИНН 6314019684) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 по делу №А55-5717/2010 ООО «Монтаж СДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.
Согласно публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.05.2012 №17(375) регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области принято решение от 27.04.2012 №1115 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1026300898986, ИНН 6314019684).
В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2012 внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1026300898986, ИНН 6314019684) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность, что подтверждается выпиской от 27.02.2014 № 9898.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В п. 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
На момент обращения заявителя в арбитражный суд ответчик по настоящему делу исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, решение регистрирующего органа об его исключении не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, доказательств обращения с соответствующим заявлением в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представлено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая ликвидацию ответчика, производство по настоящему делув соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Истец, в лице конкурсного управляющего Н.Н. Горбуновой, при подаче иска по чеку-ордеру Самарского отделения №6991 от 15.11.2013 через А.И. Горбунова оплатил госпошлину в размере 11600 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 11600 руб.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 159, 184-188 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по настоящему делу прекратить.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СДК» (ОГРН 1076330000768, ИНН 6330032749), из федерального бюджета госпошлину в размере 11600 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья В.В.Головченко
