Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А37-30/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-30/2014
08 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913)
к обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130)
о взыскании 18 512 475 рублей 00 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830), общество с ограниченной ответственностью «Геопромсервис» (ОГРН 1067761624094, ИНН 7730554075)
при участии представителей:
от истца: Исаков Е.А. – представитель, доверенность от 07.03.2014 № 3-03/14
от ответчика: Козлов А.А. – представитель, доверенность от 20.04.2013
от третьих лиц:
ООО «Русская Буровая Компания»: Бондаренко С.О. – представитель, доверенность от 18.04.2014
ООО «Геопромсервис»: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «РБК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – ответчик, ООО «Омолонская золоторудная компания»), о взыскании задолженности за выполненные в период с октября по ноябрь 2013 года работы по бурению скважин на месторождениях (участках) Ороч, Невенрекан, Буровой участок «Кубака», район работ Северо-Эвенский Магаданской области в размере 18 512 475 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 435, 438, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 12.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русская Буровая Компания» (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830), ООО «Геопромсервис» (л.д. 86-87 т. 4).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.02.2014 № 577 (л.д. 1-2 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель третьего лица - ООО «Русская Буровая Компания» против удовлетворения искового заявления возражал, указав, что работы истцом не выполнялись, подтвердить факт выполнения работ третьим лицом не имеет возможности, поскольку все бухгалтерские первичные документы у третьего лица похищены, по данному факту проводится расследование следственными органами (л.д. 54-60 т. 2).
Представитель третьего лица - ООО «Геопромсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Геопромсервис» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО «Русская Буровая Компания», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 424 ГК ПФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с октября по ноябрь 2013 года выполнял для ответчика работы по бурению скважин на месторождениях (участках) Ороч, Невенрекан, Буровой участок «Кубака», район работ Северо-Эвенский Магаданской области на основании письма ООО «Омолонская золоторудная компания» от 02.10.2013 № 3253, в котором общество просило ООО «РБК» приступить к выполнению буровых работ на Цокольной зоне месторождения «Кубака» в объеме 4 000 п.м. колонковых скважин в соответствии с Техническим заданием, Прогнозным графиком работ и Протоколом Соглашения о договорной цене работ и гарантировало их оплату (л.д. 104 т. 1).
По мнению истца, доказательством подтверждения факта выполнения работ по бурению скважин на месторождениях (участках) Ороч, Невенрекан, Буровой участок «Кубака» являются акты приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 г., подписанные со стороны ООО «Омолонская золоторудная компания» участковыми геологами и участковыми маркшейдерами (л.д. 15, 20, 23 т. 1), а также иные документы, подтверждающие наличие у истца на условиях аренды в спорном периоде оборудования и техники, наличие работников и т.д.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 67-68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения подрядных работ на спорную сумму по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «РБК», являющееся истцом по настоящему делу, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 10.10.2013 (л.д. 117-119 т. 1). Учредителем общества является Тен В.В., генеральным директором Буканов А.А. Юридический адрес общества – 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 6.
В силу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, правоспособность ООО «РБК», являющегося истцом по настоящему делу, возникла с 10.10.2013.
Далее из материалов дела следует, что под таким же наименованием, но с другими ИНН и ОГРН в г. Москве зарегистрировано ООО «РБК», являющееся в настоящем деле третьим лицом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2014, указанное общество было зарегистрировано 05.04.2005, юридический адрес: 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 32, руководителем указанного юридического лица до октября 2013 г. являлся Буканов А.А. (л.д. 62-80 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что письмо ООО «Омолонская золоторудная компания» с просьбой выполнить работы по бурению скважин адресовано было не истцу, а третьему лицу, поскольку буровые работы этим обществом уже выполнялись ранее. Представитель третьего лица указанные доводы ответчика подтвердил.
Суд признает обоснованными указанные доводы, поскольку письмо ООО «Омолонская золоторудная компания» с просьбой выполнить работы по бурению скважин датировано 02.10.2013, в то время как правоспособность ООО «РБК», являющегося истцом по настоящему делу, возникла 10.10.2013.
Кроме того, в письме от 02.10.2013 № 3253 указан почтовый адрес ООО «РБК», являющегося третьим лицом по настоящему делу: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 2, стр. 3, а/я 35.
Таким образом, ООО «Омолонская золоторудная компания» не поручало истцу выполнение спорных буровых работ, не согласовывало их объем и стоимость, поэтому в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший такие работы, принимает на себя риск наступления соответствующих последствий.
Далее, суд не признает надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ и принятия их заказчиком акты приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 г., подписанные со стороны ООО «Омолонская золоторудная компания» участковыми геологами – Моденовым С.Н., Егоровым А.Г. и участковыми маркшейдерами – Богомоловым Р.А., Первушиным М.В. (л.д. 15, 20, 23 т. 1), так как истцом не представлены доверенности, подтверждающие наличие полномочий этих лиц на осуществление от имени ООО «Омолонская золоторудная компания» действий по принятию результата работ. Кроме того, на актах отсутствует печать общества.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции участкового маркшейдера и геолога участкового, суд пришел к выводу, что в круг служебных обязанностей этих лиц не входят полномочия по принятию работ, в том числе по бурению скважин (л.д. 128-137 т. 4).
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Однако, доказательства, подтверждающие последующее одобрение ООО «Омолонская золоторудная компания» действий своих работников, в материалы дела не представлены.
Акт приема-передачи буровых журналов (л.д. 139 т. 2) суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлен его подлинник, ответчик указывает на отсутствие у него оригинала указанного акта. Акт подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела. Ввиду отсутствия указания ИНН и ОГРН невозможно достоверно установить, что в акте речь идет об ООО «РБК», являющемся истцом. Тем более, что ООО «РБК», являющееся истцом, не могло выполнять буровые работы в период с июля по сентябрь 2013 г., поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.10.2013.
Не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ документы, подтверждающие наличие у истца на условиях аренды в спорном периоде оборудования и техники, наличие работников и т.д., так как из указанных документов невозможно установить – какие именно работы и для кого выполнялись, их объемы. На большей части документов отсутствует ИНН и ОГРН, что не позволяет суду достоверно установить, что именно истец выполнял подрядные работы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ответчиком.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден расчет суммы задолженности в размере 18 512 475 рублей 00 копеек по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 424 ГК ПФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Между тем, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса.
На основании вышеизложенного суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 18 512 475 рублей 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 115 563 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 115 563 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.12.2013 № 1263 (л.д. 100-101 т. 2).
В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 115 563 рублей 00 копеек относится на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
