Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А37-295/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-295/2014
17.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014
Полный текст решения изготовлен 17.04.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН 1024900957070, ИНН 4900003918) к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН 1054900053120, ИНН 4909087888) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 018
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Козлов А.А. (доверенность № б/н, от 09.01.2014);
от административного органа – заместитель начальника Отдела – начальник Отдела по делам миграции Дадонова Е.В. (доверенность № 1/16-1371 от 17.02.2014), инспектор по особым поручениям Общего отдела Шиян Т.А. (доверенность № 1/39-256 от 16.01.2014);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 11.02.2014 № 018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.ст. 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.1, 29.2, 29.4, 29.10, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, т.к. из материалов административного производства невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ЗАО «Серебро Магадана» в неисполнении обязанности по осуществлению миграционного учета.
Заявитель указал, что гражданин Украины Васильев Александр Евгеньевич на основании разрешения на работу № 0358109 был привлечен к трудовой деятельности на законных основаниях в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В соответствии с требованиями п. 9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ ЗАО «Серебро Магадана» в установленный законом срок уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении трудового договора с работником, что подтверждается отрывными частями уведомлений о заключении трудового договора с работником.
Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «Серебро Магадана» в полном объеме выполняло возложенные на него действующим законодательством обязанности, чем подтвердило факт легального привлечения и трудоустройства иностранного гражданина.
В части допущенного нарушения заявитель указал, что уведомление о расторжении трудового договора с Васильевым А.Е. было направлено в административный орган с пропуском установленного срока - 29.01.2014 - вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответственных лиц - сотрудников отдела кадров и отдела персонала, которые привлечены к дисциплинарной ответственности Приказом № 23-дв от 07.02.2014 о дисциплинарном взыскании.
При этом, период просрочки составил всего 2 дня, т.к. расторгнув трудовой договор с Васильевым А.Е. 22.01.2014, учитывая, что 25-26.01.2014 были выходными днями, последним днем предоставления уведомления о расторжении трудового договора было 27.01.2014.
Кроме того, заявитель указал, что ЗАО «Серебро Магадана» не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также не имело цели сокрытия от органа миграционного контроля факта расторжения трудовых отношений с иностранным гражданином, так как подтвердило факт легального привлечения и трудоустройства иностранного гражданина, уведомление было предоставлено до составления Протокола № 18, а период просрочки подачи уведомления составил всего 2 дня, поэтому штраф в размере 400 000 руб. является несоразмерным тяжести вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах заявитель считает возможным признание административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также заявитель указал на допущенные административным органом нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, т.к. в Протоколе № 18 указаны сведения о Егорове М.М., его паспортные данные, место проживания, место регистрации, место работы и пр. Сведения о юридическом лице - ЗАО «Серебро Магадана» - в Протоколе №18 отсутствуют.
Следовательно, субъектом административного правонарушения согласно Протокола № 18 является Егоров М.М. В отношении юридического лица - ЗАО «Серебро Магадана» - протокол об административном правонарушении не составлялся.
Однако, Постановление № 018 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ЗАО «Серебро Магадана».
Кроме того, Протокол № 18 составлен с участием представителя ЗАО «Серебро Магадана» Козлова А.А., который не является законным представителем юридического лица, и в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель ЗАО «Серебро Магадана» не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснены, что нарушило гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Также, по мнению заявителя, Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП, т.к. согласно письма № 1/28-750 факт совершения административного правонарушения установлен 31.01.2014, однако, протокол составлен 07.02.2014.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
По мнению административного органа, факт непредоставления уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, является нарушением п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.
При этом, назначенное наказание в размере 400 000 руб. свидетельствует о минимальном размере административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.
В судебном заседании представители Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
По представленным в материалы дела документам установлено, что заявитель, Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», зарегистрирован в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 20.10.2000, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2002, ОГРН 1024900957070, ИНН 4900003918.
Из материалов административного дела следует, что по результатам поведенной проверки выявлено нарушение ЗАО «Серебро Магадана» порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, установленного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», выразившееся в том, что юридическое лицо ЗАО «Серебро Магадана» нарушило установленный порядок представления уведомления о расторжении трудового договора.
В ходе проверки установлено, что 22.01.2014 ЗАО «Серебро Магадана» расторгнут трудовой договор с гражданином Украины Васильевым Александром Евгеньевичем, 1960 г.р., но соответствующее уведомление было представлено в Отдел по делам миграции 29.01.2014.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ЗАО «Серебро Магадана» п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и, соответственно, о наличии в действиях ЗАО «Серебро Магадана» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение допущенного нарушения представлены копии паспорта Васильева А.Е., миграционной карты, уведомления от 29.01.2013, срочного трудового договора от 18.02.2013.
Письмом № 1/28-750 от 30.01.2014 ОФМС сообщило ЗАО «Серебро Магадана» о расторжении трудового договора с 22.01.2014 и пропуске срока представления уведомления.
Указанным письмом ЗАО «Серебро Магадана» приглашено в ОФМС для составления протокола об административном правонарушении без указания даты и времени составления протокола. Сведения о вручении указанного письма ЗАО «Серебро Магадана» в материалах дела отсутствуют.
По результатам проведенной проверки на основании представленных в материалы административного дела документов 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 18, которым установлено наличие в действиях ЗАО «Серебро Магадана» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии представителя ЗАО «Серебро Магадана» Козлова А.А., действующего на основании общей доверенности от 19.01.2014.
Согласно указанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2013 в 15 час. 00 мин.
Копия протокола получена 07.02.2014 Козловым А.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонаруше-нии в отношении ЗАО «Серебро Магадана» 11.02.2014 вынесено постановление № 018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО «Серебро Магадана» Козлова А.А.. действующего на основании общей доверенности от 19.01.2014.
При этом, в постановлении Козлов А.А. указан как законный представитель ЗАО «Серебро Магадана».
Копия постановления получена 11.02.2014 Козловым А.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Серебро Магадана» установлено нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в нарушении установленного порядка представления уведомления о расторжении трудового договора.
Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административ-ном правонарушении № 018 от 11.02.2014.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ЗАО «Серебро Магадана» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Отделом ФМС России по Магаданской области процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты администра-тивным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.
При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ Протокол об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Серебро Магадана», при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
По материалам дела установлено, что письмом № 1/28-750 от 30.01.2014 ЗАО «Серебро Магадана» приглашено в ОФМС для составления протокола об административном правонарушении без указания даты и времени составления протокола. Сведения о вручении указанного письма ЗАО «Серебро Магадана» в материалах дела отсутствуют.
Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола – в материалах дела отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО «Серебро Магадана» Козлова А.А., действующего на основании общей доверенности от 19.01.2014.
Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
По материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014 присутствовал представитель ЗАО «Серебро Магадана» Козлов А.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2014.
Из содержания указанной доверенности, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что законный представитель ЗАО «Серебро Магадана» не был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя, наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако, по материалам дела установлено, что копия протокола получена представителем ЗАО «Серебро Магадана» Козловым А.А. и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.
Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 11.02.2014 в отсутствие законного представителя ЗАО «Серебро Магадана» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «Серебро Магадана» Козлов А.А., действующий на основании общей доверенности от 19.01.2014.
При этом, в постановлении Козлов А.А. указан как законный представитель ЗАО «Серебро Магадана», в то время как представитель по доверенности законным представителем не является.
В качестве подтверждения надлежащего уведомления ЗАО «Серебро Магадана» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014, в тексте которого указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2013 в 15 час. 00 мин.
Однако, протокол об административном правонарушении № 18 от 07.02.2014 получен представителем ЗАО «Серебро Магадана» Козловым А.А., действующим на основании общей доверенности от 19.01.2014, и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.
Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
Между тем, получение протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ЗАО «Серебро Магадана» Козловым А.А., действующим на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах ЗАО «Серебро Магадана» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, в то время как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.
Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО «Серебро Магадана», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).
Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае, в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.04.2014.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана», удовлетворить.
2. Постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 018 от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
Судья Степанова Е.С.
