Решение от 18 июля 2014 года №А37-294/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-294/2014
 
    18 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, после перерыва секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии   г. Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62 А)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2) в лице Магаданского филиала
 
    о взыскании 25 997 рублей 34 копеек, о выполнении работпо диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них,на следующих улицах: пр. Ленина – 1,2 км; ул. Ягодная – 0,352 км; ул. Брусничная – 0,611 км; ул. 2-я Верхняя – 0,31 км; ул. Веселый ключ – 0,212 км; ул. Гертнера – 0,727 км; ул. Продольная – 0,849 км; автоподъезд от улицы Пролетарской до очистных сооружений канализации – 0,78 км; дорога основной трассы - служба снабжения, поселок Сокол - 0,15 км; о проведении адресной регистрации дефектов покрытия, инструментальной диагностики (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограммы дефектов, оформлении заключения и отчёта; о выполнении паспортизации муниципальных дорог, с определением площади проездов, определении инвентарной стоимости проездов, проведении инвентаризации мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о передаче истцу по акту приёма-передачи технической документации, подготовленной в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре
 
    при участии в судебном заседании до перерыва 10 июля 2014 г. и после перерыва 14 июля 2014 г.:
 
    от истца –  В.К. Ермилов, представитель,  доверенность от 24 апреля 2014 г. без номера;
 
    от ответчика –  не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Магаданского филиала (далее – ответчик, ФГУП Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ»), о взыскании неустойки (с учётом уточнений) в размере 25 997 рублей 34 копеек, об обязании ответчика выполнить обязательства по  муниципальному контракту от 30 ноября 2012 г. № 06001100041  на выполнение муниципального заказа «Выполнение работ по паспортизации, технической инвентаризации и диагностике муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Магадан» на 2012-2013 годы», в том числе передать истцу по акту приёма - передачи техническую документацию, подготовленную в соответствии с техническим заданием на бумажных  носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в одном экземпляре.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 30 ноября 2012 г. № 06001100041.
 
    Определением от 26 февраля 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 21 апреля 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 11 апреля 2014 г. № 03/296 (л.д. 9-11 т. 2) исковые требования не признал.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Копия определения суда от 23 июня 2014 г., направленная ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 марта 2014 г. № 34650, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по запросу суда (л.д. 94-152 т. 1), получена, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения суда от 23 июня 2014 г., направленная ему по адресу местонахождения филиала в г. Магадане, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена 24 июня 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований от 10 июля 2014 г. № 4961, согласно которому Департамент САТЭК просит суд:
 
    - взыскать с ответчика неустойку в размере 25 997 рублей 34 копеек;
 
    обязать ответчика:
 
    - выполнить работыпо диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них,на следующих улицах: пр. Ленина – 1,2 км; ул. Ягодная – 0,352 км; ул. Брусничная – 0,611 км; ул. 2-я Верхняя – 0,31 км; ул. Веселый ключ – 0,212 км; ул. Гертнера – 0,727 км; ул. Продольная – 0,849 км; автоподъезд от улицы Пролетарской до очистных сооружений канализации – 0,78 км; дорога основной трассы - служба снабжения, поселок Сокол - 0,15 км;
 
    - провести адресную регистрацию дефектов покрытия, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчёт;
 
    - выполнить паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов, определить инвентарную стоимость проездов, провести инвентаризацию мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;
 
    -  передать истцу по акту приёма-передачи техническую документацию,
подготовленную в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в
количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В связи с изложенным, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом на основании статей 49, 159 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2014 г. по 14 июля 2014 г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения котировочной комиссии  по размещению муниципального заказа на право заключить муниципальный контракт на приобретение работ «Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Магадан» на 2012-2013 годы», оформленного протоколом от 22 ноября 2012 г. № 10 (л.д. 72-73 т. 1), между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт от 30 ноября 2012 г.                  № 060011200041 (далее – контракт) (л.д. 7-10 т. 1).
 
    Срок оказания услуг установлен сторонами в пункте 3.1 контракта:
 
    - начало работ - с момента подписания муниципального контракта,
 
    - окончание работ – до 25 сентября 2013 г.
 
    По указанному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить муниципальный заказ «Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Магадан» на 2012-2013 годы» по объектам в соответствии с приложением № 2 (л.д. 10 т. 1) согласно проектной документации и техническому заданию (приложение № 1, л.д. 9 т. 1), а истец обязался оплатить обусловленную цену контракта после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1.1 контракта).
 
    Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 470 330 рублей 00 копеек.
 
    В установленные контрактом сроки ответчик не приступил к исполнению своих обязательств и работы, предусмотренные контрактом, на день рассмотрения спора не выполнил.
 
    Пунктом 6.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    Заявленная истцом претензия от 10 декабря 2013 г. № 9335 (л.д. 13 т. 1) с требованием выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и уплаты неустойки на основании пункта 6.5 контракта оставлена ФГУП Ростехинвентаризация – «Федеральное БТИ» без ответа и удовлетворения.
 
    Невыполнение обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), условиями контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
 
    В соответствии с техническим заданием и перечнем объектов (приложения № 1, № 2 к контракту, л.д. 9-10 т. 1) ответчик обязан был провести:
 
    - диагностику и оценку транспортно-эксплуатационного состояния дорог на следующих улицах: пр. Ленина – 1,2 км; ул. Ягодная – 0,352 км; ул. Брусничная – 0,611 км; ул. 2-я Верхняя – 0,31 км; ул. Веселый ключ – 0,212 км; ул. Гертнера – 0,727 км; ул. Продольная – 0,849 км; автоподъезд от улицы Пролетарской до очистных сооружений канализации – 0,78 км; дорога основной трассы - служба снабжения, поселок Сокол - 0,15 км;
 
    - адресную регистрацию дефектов покрытия, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчёт;
 
    - паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов,  инвентарной стоимости проездов, инвентаризацию мостов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта:
 
    - начало работ - с момента подписания муниципального контракта,
 
    - окончание работ – до 25 сентября 2013 г.
 
    Контракт подписан сторонами 30 ноября 2012 г.
 
    Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в период с 30 ноября 2012 г. до 25 сентября 2013 г.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и отзыва на исковое заявление от 14 апреля 2014 г. № 03/296, представленного ответчиком (л.д. 9-11 т. 2), ответчик к исполнению своих обязанностей по контракту не приступил и на день рассмотрения спора их не выполнил.
 
    Согласно статьям 1 и 2 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Муниципальный контракт заключён сторонами 30 ноября 2012 г. Срок действия контракта сторонами не определён.
 
    Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение соответствующих обязательств сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта (30 ноября 2012 г.), а окончанием – 25 сентября 2013 г.
 
    Таким образом, с учётом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что контракт, заключённый сторонами, признаётся действующим до срока исполнения обязательства по оказанию услуг - 25 сентября 2013 г., предусмотренного пунктом 3.1 контракта.
 
    На дату обращения истца в суд (19 февраля 2014 г.) с требованием об обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту, данный контракт прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к фактическому исполнению своих обязательств по контракту.
 
    Истцом предъявляются также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 25 997 рублей 34 копеек в соответствии с пунктом 6.5 контракта, предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанной нормы следует, что неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в том числе за просрочку исполнения обязательства.
 
    Как установлено судом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена и истцом предъявляется неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Однако, по настоящему спору имеет место не нарушение сроков исполнения обязательства, а неисполнение обязательства, так как ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, а контракт в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ признан действующим до 25 сентября 2013 г. Ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств контрактом не предусмотрена.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  следует отказать, что не лишает истца права привлечения ответчика к ответственности в соответствии с нормами главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина должна быть отнесена на истца, освобождённого от её уплаты.
 
    В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773), об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о:
 
    - взыскании с ответчика неустойки в размере 25 997 рублей 34 копеек,об обязании ответчика:
 
    - выполнить работыно диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них,на следующих улицах: пр. Ленина – 1,2 км; ул. Ягодная – 0,352 км; ул. Брусничная – 0,611 км; ул. 2-я Верхняя – 0,31 км; ул. Веселый ключ – 0,212 км; ул. Гертнера – 0,727 км; ул. Продольная – 0,849 км; автоподъезд от улицы Пролетарской до очистных сооружений канализации – 0,78 км; дорога основной трассы - служба снабжения, поселок Сокол - 0,15 км;
 
    - провести адресную регистрацию дефектов покрытия, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчёт;
 
    - выполнить паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов, определить инвентарную стоимость проездов, провести инвентаризацию мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;
 
    -  передать истцу по акту приёма-передачи техническую документацию,
подготовленную в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в
количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак